Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2010 г. N 09АП-2164/2010

г. Москва

Дело N А40-69401/09-3-626

N 09АП-2164/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей А.И. Трубицына, Н.И. Левченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Росимущества

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2009 г.

по делу N А40-69401/09-3-626, принятое судьей Аталиковой З.А.

по иску Росимущества

к Правительству Москвы, ЗАО "Белимар"

третьи лица: УФРС по Москве, ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", ООО "Баварские традиции", Комитет по культурному наследию г. Москвы

о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости от 30.05.2002 ВАПМ-МКИ 1 N 17314, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Большая Спасская, д. 1/9, стр. 1 (альтернативный адрес: Большая Сухаревская пл., д. 9/1, стр. 1).

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - представитель не явился, извещен

от ответчиков:

от Правительства Москвы - Писарев Д.А. (по доверенности от 21.12.2009 N 4-47-17915/9)

от ЗАО "Белимар" - Кочергин К.А. (по доверенности от 20.12.2007 N 2/07), Хахулин С.В. (по доверенности от 26.08.2009 N 1/08-9)

от третьих лиц:

от ООО "Баварские традиции" - Кочергин К.А. (по доверенности от 26.08.2009)

от ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" - Зейналова Л.С. (по доверенности от 22.12.2009 N 123д)

от УФРС по Москве - представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Правительству Москвы, ЗАО "Белимар" о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости, отнесенных к памятникам истории и культуры от 30.05.2002 ВАПМ-МКИ 1 N 17314, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Спасская, д. 1/9, стр. 1 (альтернативный адрес: Большая Сухаревская пл., д. 9/1, стр. 1) по основаниям ничтожности ( ст.ст. 168, 209, 222 ГК РФ, п.5 ст.13 Федерального закона от 21.12.2001г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", ) и оспоримости сделки (ст.ст. 447, 449 ГК РФ)..

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", УФРС по Москве, ООО "Баварские традиции", Комитет по культурному наследию г. Москвы (ст. 51 АПК РФ).

Решением суда от 10 декабря 2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что оснований для признания договора купли-продажи недействительным в порядке ст. 167, 168 ГК РФ не имеется, истцом пропущен срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

С решением не согласился истец и подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, право собственности Российской Федерации на спорный объект недвижимого имущества возникло в силу прямого указания закона, истцом не был пропущен срок исковой давности.

Представители истца, третьего лица - УФРС по Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителей ответчиков и третьих лиц - ООО "Баварские традиции", ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда от 10.12.2009 и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Таким образом, при предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Предъявляя настоящий иск о признании договора купли-продажи объектов недвижимости, отнесенных к памятникам истории и культуры от 30.05.2002 ВАПМ-МКИ 1 N 17314, недействительным ( далее договор от 30.05.2002г.) истец ссылается на то, что указанный договор является недействительным, поскольку спорный объект в установленном законом порядке не выбывал из федеральной собственности.

Однако указанные доводы истца не соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статьям 214, 215 ГК РФ субъектами права государственной собственности является Российская Федерация в целом, либо субъект Российской Федерации; субъектом права муниципальной собственности являются городские и сельские поселения, а также другие муниципальные образования. Отнесение государственного имущества к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности осуществляется в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст.4 ФЗ РФ "О введении в действие части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" впредь до принятия федерального закона о порядке разграничения объектов федеральной собственности, собственности субъектов РФ и муниципальной собственности на территории Российской Федерации действует порядок, установленный Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление Верховного Совета РФ N 3020-1).

В частности, в п. 3 Раздела 1 Приложении N 1 к Постановлению Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991 г. установлено, что объекты историко-культурного и природного наследия и художественные ценности, учреждения культуры общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации, составляют основу национального богатства страны и относятся исключительно к федеральной собственности.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что субъектами права федеральной, государственной и муниципальной собственности являются Российская Федерация, соответствующие субъекты Российской Федерации, муниципальные образования на переданное в их собственность имущество в порядке, установленном Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

До момента внесения объектов в соответствующий реестр таким документом является перечень объектов, составленный в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 22.12.93 N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" и Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденным распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.92 N 114-рп.

При разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в указанные реестр или перечень, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями N N 1, 2 и 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.05.2002 между СГУП по продаже государственного и муниципального имущества г. Москвы (продавец) и ЗАО "Белимар" (покупатель) заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, отнесенных к памятникам истории и культуры ВАМП-МКИ 1 N 17314.

Предметом спорного договора является выкуп нежилого здания - памятника архитектуры, определяемый Законом РФ от 15.12.1978 "Об охране и использовании памятников истории и культуры". Объект расположен по адресу: г. Москва, Большая Спасская, д. 1/9, стр. 1, общей площадью 905, 9 кв.м. Охранный статус - "Городская усадьба, кон. 18-нач. 19 века".

Как установлено судом, истец не является стороной по договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорный объект недвижимого имущества (Главный дом усадьбы И.Лукина) включен в список памятников архитектуры, подлежащих охране как памятники государственного значения в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 N 624 "О дополнении и частичном изменении Постановления Совета Министров РСФРС от 30.08.1960 N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР".

Указом Президента РФ от 20.02.1995 N 176 "Об утверждении перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения" утвержден перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийской значения).

В пункте 2 Указа Президента от 20.12.1995 установлено, что к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения относятся памятники истории и культуры, подлежащие охране как памятники государственного значения в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 30 августа 1960 г. N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников в РСФСР" (Приложение N 1) с дополнениями согласно Постановлениям Совета Министров РСФСР от 4 декабря 1974 г. N 624 и от 7 сентября 1976 г. N 495, распоряжениям Совета Министров РСФСР от 17 декабря 1976 г. N 2026-р и от 15 августа 1980 г. N 1297-р, Постановлениям Совета Министров РСФСР от 21 мая 1982 г. N 303, от 26 сентября 1983 г. N 443 и от 11 июля 1984 г. N 306, распоряжениям Совета Министров РСФСР от 9 января 1990 г. N 27-р и от 25 января 1990 г. N 80-р, Постановлению Правительства Российской Федерации от 20 февраля 1992 г. N 116, распоряжениям Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 5 июля 1993 г. N 1190-р и от 23 июля 1993 г. N 1301-р (СП РСФСР, 1976, N 17, ст. 134; 1982, N 13, ст. 84; 1984, N 13, ст. 108; Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации, 1993, N 28, ст. 2662; N 30, ст. 2827).

Как установлено судом, спорный объект не указан ни в одном из перечисленных постановлений и распоряжений Совета Министров РСФРС, в связи с чем, спорный объект не относится к памятникам архитектуры государственного значения до принятия постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1, иного суду истцом не представлено.

Кроме того, судом признаны необоснованными доводы истца о том, что здание, возведенное на месте снесенного объекта, является самовольной постройкой, поскольку вопросы строительства этого здания не являлись предметом рассмотрения по настоящему делу.

Судом также признан необоснованным довод истца о том, что еще до принятия постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1, общесоюзные (федеральные) государственные организации занимали спорный объект недвижимости.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда.

Материалами дела подтверждается, что согласно ордеру от 28.02.1968 N 004457 фабрика по индивидуальному пошиву и ремонту одежды N 2, созданная при Управлении бытового и коммунального обслуживания Мосгорисполкома, занимала помещение общей площадью 234 кв.м., в спорном объекте по адресу: Б. Колхозная пл., д. 9/1.

В пункте 2 постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 указано, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В пункте 4 Приложения N 3 к постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 объектами, относящимися к муниципальной собственности, являются предприятия, находящиеся в ведении министерств, ведомств, государственных предприятий.

Таким образом, спорный объект относится к муниципальной собственности в силу прямого указания закона - п. 2 постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и п. 4 приложения N 3 к постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1.

В этой связи оснований для признания сделки ничтожной в порядке ст.ст. 168, 209 ГК РФ не имеется.

Кроме того, изложенное позволяет сделать вывод о том, что у истца отсутствует право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку согласно закону таким правом обладают только заинтересованные лица (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец не доказал, что относится к лицам, чьи имущественные права и интересы нарушены и могут быть восстановлены при применении избранного им способа защиты права, исковые требования являются неправомерными и удовлетворению не подлежат, что само по себе достаточно для отказа в иске по всем заявленным основаниям.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Таким образом ст.222 ГК РФ не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку устанавливает иные последствия нарушения: снос либо признание права собственности по искам заинтересованных лиц, каковым истец не является.

Договор от 30.05.2002г. не может быть признан недействительным по правилам оспоримости сделок в порядке ст.ст. 447, 449 ГК РФ, так как торги в отношении спорного имущества не проводились, на что указывает сам истец в иске.

Договор от 30.05.2002г. не подлежит признанию ничтожным на основании п.5 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2001г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", поскольку Распоряжение Департамента государственного и муниципального имущества г.Москвы от 10.04.2002г. N 1630-р о продаже спорного объекта в собственность ЗАО "Белимар" издано до 26 .04.2002г. - дата вступления в силу указанного закона ( ч.2 ст.43, ст.46 Федерального закона от 21.12.2001г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества").

Судебная коллегия также считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п.32 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. N 6/8, требования о признании недействительной ничтожной сделки могут быть предъявлены в суд в сроки установленные в ч.1 ст.181 ГК РФ.

В свою очередь ч.1 ст.181 ГК РФ предусматривает срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение договора от 30.05.2002г. началось не позднее 01.07.2002г. - даты обращения ЗАО "Белимар" в Москомрегистрацию с заявлением о государственной регистрации прав на объекты нежилого фонда и сделок с ними.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Росимущества было предъявлено в Арбитражный суд города Москвы 11.06.2009г., что подтверждается оттиском штемпеля канцелярии на первой странице искового заявления, т.е. за пределами предусмотренного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции применил правильно, процессуальных нарушений не допустил, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2009 г. по делу N А40-69401/09-3-626 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

А.И. Трубицын Н.И. Левченко