Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2010 г. N 09АП-3439/2010

город Москва

Дело N А40-30931/08-124-119

"19" апреля 2010 г.

N 09АП-3439/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 14 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме: 19 апреля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Деева А.Л., Басковой С.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ООО КБ "ФОНОН" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2009 года

принятое судьей Кравченко Е.В.,

по делу N А40-30931/08-124-119,

по иску Конкурсного управляющего ООО КБ "ФОНОН" в лице Государственной корпорации "Агетство по страхованию вкладов"

к бывшему Председателю Правления ООО КБ "ФОНОН" Красавиной Е.М., 3-е лицо: Центральный банк РФ в лице Московского ГТУ Банка России,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бабилаев И.А., Егоров С.В.,

от ответчика: Хорст Д.И.,

от третьего лица: Давыдова Н.А.

УСТАНОВИЛ

Конкурсный управляющий ООО КБ "ФОНОН" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Красавиной Елене Михайловне о возложении на нее, как бывшего Председателя Правления ООО КБ "ФОНОН" субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КБ "ФОНОН", взыскав с нее 33 074 000 рублей.

Исковые требования основаны на ст.ст. 14, 50.21 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", 56, 399 Гражданского кодекса РФ и ст.3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы тем, что действия Красавиной Е.М., как Председателя Правления Банка, выразившиеся в принятии решения о выдаче кредитов в период с ноября 2005 года по май 2006 года ООО "Авангард престиж", ООО "Аванти Элит", ООО "Би-Ар-Строй", ООО "Мовитер", ООО "Автоспецресурс", ООО "Колэнергостройснаб", ООО "ЛайстФорум", ООО "Олимпик", ООО "Олимпия империал", ООО "Роял-Климат", ООО "Санстрой", ООО "Стройконструкция", ООО "Техноспецэкс", ООО "Экстракомпани" на общую сумму в 322 500 000 руб., привели к несостоятельности (банкротству). Образовавшаяся в результате выдачи кредитов вышеуказанным заемщикам, задолженность составила более 97% активов ООО КБ "ФОНОН".

На момент подписания Красавиной Е.М. от имени Банка кредитных договоров, заемщики не вели реальной хозяйственной деятельности, не обладали собственным имуществом и источниками доходов для исполнения обязательств по кредитам Банка и централизовано управлялись одним лицом.

Кроме того, как полагает истец, при принятии решений о выдаче кредитов упомянутым юридическим лицам и их пролонгации действия Красавиной Е.М. не соответствовали требованиям п. З.1., 3.5 "Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности", утвержденного ЦБ РФ 26.03.2004 N 254-П и Приложения N 2 к указанному Положению, п. 1.10 Приложения N2 "Положения об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 19.08.2004 N 262-П, ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", т.е., осуществляя функции единоличного исполнительного органа, и, являясь лицом, обязанным обеспечить выполнение Банком требований Банка России, действуя недобросовестно, с нарушением требований упомянутых нормативных актов, Красавина Е.М. принимала решения о выдаче и пролонгации кредитов без комплексного и объективного анализа и каких-либо документов и информации о заемщиках, а также, не обеспечив их возвратность, не приняла необходимых мер для получения информации и выяснения действительного финансового положения заемщиков.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.2009 года в иске отказано. При этом суд исходил из того, что истец не доказал наличия оснований для возложения на бывшего Председателя Правления ООО КБ "ФОНОН" Красавину Е.М. субсидиарной ответственности по обязательствам ООО КБ "ФОНОН".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 29.12.2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неверно дана оценка доказательствам, имеющимся в деле, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В основу решения суда положен Акт N АТ-51-12/752ДСП от 16.06.2006г., составленный по результатам проверки ООО КБ "ФОНОН" рабочей группой Банка России. Однако в силу ст.64 АПК РФ он не мог быть признан доказательством, поскольку является мнением суждением членов рабочей группы ЦБ РФ.

В материалы дела представлены доказательства о том, что заемщики не вели реальной хозяйственной деятельности, не обладали имуществом и доходами, и не были способны оплатить задолженность по кредитам.

Суд необоснованно не принял кредитное и юридическое досье заемщиков.

Указывает, что Красавина Е.М. не приняла мер с должной степенью заботливости и осмотрительности для предотвращения выдачи кредитов неплатежеспособным организациям.

Суд допустил неправильное толкование п.3 ст.56, ст.399 ГК РФ, п.4 ст.10, п.5 ст.129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п.5 ст.51.21 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций. Конкурсный управляющий вправе предъявлять требования к лицам, несущим субсидиарную ответственность за доведение юридического лица до банкротства. В случае их удовлетворения суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо - ЦБ РФ в своем отзыве на апелляционную жалобу просит удовлетворить апелляционную жалобу истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, по тем же основаниям.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.03.07г. по делу N А40-4068/07-124-6Б ООО КБ "ФОНОН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Совета Директоров ООО КБ "ФОНОН", оформленным Протоколом N 3/95 от 16.10.1995 г. Председателем Правления Банка назначена Красавина Елена Михайловна уволена с должности приказом N 22 от 06.09.2006 г.

Конкурсный управляющий ООО КБ "ФОНОН" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с настоящим иском о привлечении к субсидиарной ответственности Председателя Правления Банка, считая, что поскольку все сделки о выдаче кредитов в период с ноября 2005 г. по май 2006 года и о продлении сроков возврата ссудной задолженности подписаны Председателем Правления Банка, по его вине произошло банкротство должника.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не доказал наличие в действиях ответчика состава правонарушения, необходимого для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом.

В соответствии со ст.14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" если банкротство кредитной организации наступило в результате виновных действий или бездействия ее руководителей, членов совета директоров (наблюдательного совета), учредителей (участников) или других имеющих право давать обязательные для данной кредитной организации указания или возможность иным образом определять ее действия лиц (далее - контролирующие лица), на указанных лиц при недостаточности имущества кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по денежным обязательствам кредитной организации и (или) исполнению ее обязанности по уплате обязательных платежей.

Лица, указанные в абзаце первом настоящего пункта, признаются виновными, если их решения или действия (в том числе превышение полномочий), повлекшие за собой возникновение признаков банкротства, не соответствовали принципам добросовестности и разумности, соответствующим нормативным правовым актам Российской Федерации, банковским правилам, уставу кредитной организации или обычаям делового оборота, а также, если они при наличии оснований, предусмотренных статьей 4 настоящего Федерального закона, не предприняли предусмотренные настоящим Федеральным законом меры для предупреждения банкротства кредитной организации.

Согласно п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Истец не представил надлежащих доказательств того, что Красавина Е.М. действовала без той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательств в условиях оборота, она не приняла все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Сделки по предоставлению кредитов совершены по решениям кредитного комитета банка.

Действия должностных лиц кредитного комитета Банка при работе с предоставленной клиентами документацией не оспариваются. Не исполнено определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.08г. об истребовании в целях проверки полномочий должностных лиц Банка при разрешении вопросов о выдаче кредитов заемщиков Положения о кредитном комитете ООО КБ "ФОНОН", Положения о кредитно-фондовом отделе ООО КБ "ФОНОН", Положения о Правлении ООО КБ "ФОНОН", Положения об организации службы внутреннего контроля в ООО КБ "ФОНОН" и иных документов, связанных с разграничением компетенции должностных лиц Банка, поскольку Временной администрацией Банка конкурсному управляющему не передавались.

Кроме того, проводилась проверка ЦБ РФ, в том числе исследовались спорные кредитные договора. Как следует из Акта N АТ-51-12/752ДСП от 16.06.06г. инспекционной проверки ООО "КБ "ФОНОН", произведенной рабочей группой Банка России в лице Московского Главного территориального управления Банка России предметом проверки являлась деятельность Банка по предоставлению кредитов ООО "Аванти Элит", ООО "Би-Ар-Строй", ООО "Мовитер", 000 "Автоспецресурс", ООО "Колэнергостройснаб", ООО "ЛайстФорум", 000 "Роял-Климат", ООО "Санстрой", ООО "Стройконструкция", ООО "Техноспецэкс", ООО "Экстракомпани". По результатам проверки каких-либо нарушений действующего законодательства и нормативных актов Банка России, в том числе и тех, на которые ссылается в своём исковом заявлении истец, членами рабочей группы выявлено не было.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неверной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в соответствии с требованиями ст.71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

В соответствии с ч.2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации возложение субсидиарной ответственности на учредителей, собственников имущества юридического лица по его обязательствам в случае недостаточности его имущества возможно, если банкротство этого юридического лица вызвано указаниями или иными действиями учредителей, собственников.

Аналогичное толкование указанной нормы права дано в п. 22 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 года: "При разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями".

Истец не представил надлежащих доказательств того, что именно действия ответчика привели к банкротству банка. Задолженность по спорным кредитным договорам не была единственным основанием, в результате которого ООО КБ "ФОНОН" было признано несостоятельным.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2009 года по делу N А40-30931/08-124-119 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Конкурсного управляющего ООО КБ "ФОНОН" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н.Крылова

Судьи

А.Л. Деев С.О.Баскова