Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2010 г. N 09АП-3644/2010

город Москва

Дело N А-40-117051/09-103-522б

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2010.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.

Судей: Бодровой Е.В., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатаповой Ю.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Форд-Автоспеццентр"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2010

по делу N А-40-117051/09-103-522б, принятое судьей Азизовой Л.С.

по заявлению ООО "НОМОС-БАНК"

о признании ООО "Форд-Автоспеццентр" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

представитель ООО "НОМОС-БАНК" - Никитенко П.Н. по дов. от 10.12.09

представитель ООО "Форд-Автоспеццентр" - Кругляков С.Ю. по дов. от 01.10.09 N 1

представитель временного управляющего - Гетманова Л.Д. по дов. от 01.02.2010

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "НОМОС-БАНК" с заявлением о признании ООО "Форд-Автоспеццентр" несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.09.09 принято заявление ОАО "НОМОС-Банк" возбуждено производство по делу о признании банкротом ООО "Форд-Автоспеццентр".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.10 признано обоснованным требование ОАО "НОМОС-БАНК" на сумму 22.689.430 руб. 40 коп. Данное требование составляющее 18.608.208 руб. 72 коп. - проценты за пользование кредитом, 2.975.004 руб. 68 коп. - комиссия за ведение ссудного счета 158031 руб. пени за просрочку комиссии за ведение ссудного счета, 948.186 руб. пени за несвоевременное погашение задолженности по процентам включено в третью очередь удовлетворения как обеспеченное залогом имущества. В отношении должника ООО "Форд-Автоспеццентр", введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Чернявский Константин Николаевич.

Должник, ООО "Форд-Автоспеццентр" не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на несоответствие выводов изложенных в определении обстоятельствам дела; в том числе указывает на то, что у кредитора не имелось права на обращение в суд на дату подачи заявления в связи с отсутствием вступившего в законную силу судебного акта, также ссылается на отсутствие обязанности у поручителя (должника) обязанности во возвращению долга до обращения взыскания на предмет залога.

Представитель должника, заявителя жалобы, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представители кредитора и временного управляющего, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явились, представили письменные пояснения на апелляционную жалобу, полагают, что определение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с п.2 статьи 39 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) в заявлении кредитора должны быть указаны: наименование арбитражного суда, в который подается заявление кредитора; наименование (фамилия, имя, отчество) должника и его адрес; регистрационные данные должника юридического лица (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика); наименование (фамилия, имя, отчество) конкурсного кредитора и его адрес; размер требований конкурсного кредитора к должнику с указанием размера подлежащих уплате процентов. неустоек (штрафов. пеней); обязательство, из которого возникло требование должника перед конкурсным кредитором, и срок исполнения такого обязательства; вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда. рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); кандидатура временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является, или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден вре- менный управляющий); перечень прилагаемых к заявлению кредитора документов.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что определением от 15.09.09 заявление ОАО "НОМОС-БАНК" было оставлено без движения до 15.10.09, в том числе в связи с тем, что отсутствовали сведения о вступлении в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 26.06.09 по делу N А40-28414/09-58-232.

Заявителем были предоставлены в суд сведения о вступлении в законную силу указанного решения (том 1 л.д. 53, 54-56, 61).

В этой связи, суд первой инстанции определением от 30.09.09 возбудил производство по делу.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом суд первой инстанции правомерно установил, что оно соответствует требованиям, предусмотренными ст.ст. 37 - 41 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определение от 30.09.09 должником не обжаловалось.

В соответствии с п. 2 ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

На основании п. 2 ст. 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 настоящего закона.

Согласно п. 2 ст. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Поскольку, ни на момент решения вопроса о введении наблюдения ни в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции решение по делу А40-28414/09-58-232 о солидарном взыскании с ОАО "РАСКО", ООО "Форд-Автоспеццентр", ООО "Инком-Лада", ООО "Авто Трейд" ООО "Автомобильный Альянс" задолженности 717.879,10 долл. США исполнено не было, выводы суда первой инстанции о признании обоснованными требований ОАО "НОМОС-БАНК" и введении процедуры наблюдения в отношении должника являются мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Не состоятельными полагает судебная коллегия доводы заявителя жалобы о том, что исполнение судебного решения в части обращения взыскания на предмет залога осуществляется преимущественно перед взысканием денежных средств или обращением с заявлением о банкротстве должника.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залоговое обязательство является дополнительным (аксессорным), неразрывно связанным с денежным требованием. Таким образом, реализация предмета залога и погашение денежного требования, предъявленного в деле о банкротстве по отдельности одно ранее другого, как указывает заявитель жалобы, не соответствует требованиям законодательства.

Поскольку оснований, перечисленных в статье 348 ГК РФ, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в материалы дела не представлено, судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства, считает выводы суда первой инстанции о признании требований кредитора как обеспеченными залогом имущества мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Нарушений норм арбитражного процессуального законодательства, по изложенным в жалобе доводам, судебной коллегией не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2010 по делу А-40-117051/09-103-522б оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Форд-Автоспеццентр" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Н.В.Дегтярева

Судьи

Е.В.Бодрова П.А.Порывкин