Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2010 г. N 09АП-4829/2010

г. Москва

Дело N А40-9598/10-22-91

N 09АП-4829/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корниенко В.Н.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2010

по делу N А40-9598/10-22-91, принятое судьёй Гончаренко С.В.

по иску Корниенко В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Авантаж", Обществу с ограниченной ответственностью "ОРТЭКС"

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца: Астауров Д.Ю. по дов. N 8619 от 12.12.2008;

от ответчиков: ООО "Авантаж" - не явился, извещен; ООО "ОРТЭКС" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Корниенко Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Авантаж", Обществу с ограниченной ответственностью "ОРТЭКС" о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу г. Москва, ул. 16-ая Парковая, д. 45 и применении последствий недействительности указанной сделки.

Также истец обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на часть здания площадью 82,7 мI, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 16-ая Парковая, д. 45, условный номер объекта 77-77-03/118/2009-494, а также в виде запрета Управлению Росреестра по г. Москве регистрировать переход от ООО "ОРТЭКС" к третьим лицам права собственности на эту часть здания, а также регистрировать обременение указанного объекта правами третьих лиц.

При этом истцом указано, что если в период рассмотрения настоящего дела будет зарегистрирован переход права собственности на указанное помещение от ответчика ООО "ОРТЭКС" к третьему лицу и последнее получит возможность распоряжаться помещением, то исполнение возможного решения суда о возврате помещения ООО "Авантаж" в порядке применения последствий недействительности сделки окажется невозможным, а дальнейшая защита прав истца будет существенно затруднена.

Определением от 29.01.2010 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении названного ходатайства в связи с его необоснованностью и отсутствием достаточных доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить как незаконный и необоснованный, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на ранее изложенные в данном ходатайстве доводы. При этом, заявитель жалобы указал, что возможность дальнейшего отчуждения спорного помещения по адресу: г. Москва, ул. 16-ая Парковая, д. 45 обусловлена имеющимся корпоративным конфликтом между истцом и лицами, фактически контролирующими ООО "Авантаж" и ООО "ОРТЭКС". Кроме того, обеспечительные меры необходимы для предотвращения причинения значительного ущерба истцу, владеющему долей в размере 50% уставного капитала ООО "Авантаж".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представители ответчиков, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение истца, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 и статьёй 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть приняты по заявлению заинтересованного лица на любой стадии арбитражного процесса, включая стадию исполнения судебного акта в случае возникновения предусмотренных законом оснований.

При этом, частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума).

Кроме того, в пункте 10 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При этом, особо отмечено, что обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обосновывая свои требования, заявитель апелляционной жалобы указывает, что возможность дальнейшего отчуждения спорного помещения по адресу: г. Москва, ул. 16-ая Парковая, д. 45 обусловлена имеющимся корпоративным конфликтом между истцом и лицами, фактически контролирующими ООО "Авантаж" и ООО "ОРТЭКС". При этом, обеспечительные меры необходимы для предотвращения причинения значительного ущерба истцу, владеющему долей в размере 50% уставного капитала ООО "Авантаж".

Заявитель жалобы считает, что если в период рассмотрения настоящего дела будет зарегистрирован переход права собственности на указанное помещение от ответчика ООО "ОРТЭКС" к третьему лицу и последнее получит возможность распоряжаться помещением, то исполнение возможного решения суда о возврате помещения ООО "Авантаж" в порядке применения последствий недействительности сделки окажется невозможным, а дальнейшая защита прав истца будет существенно затруднена.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает возможностью затруднения или невозможности исполнения принятого по делу судебного акта и причинения значительного ущерба, он также должен обосновать возможность возникновения указанных обстоятельств, их связь с предметом спора, а также необходимость и достаточность для их предотвращения именно заявленных обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства истца, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих возможность затруднения или невозможности исполнения принятого по делу окончательного судебного акта в случае отказа в принятии данных обеспечительных мер. При этом, апелляционный суд принимает во внимание избранный истцом способ защиты нарушенного права в виде оспаривания договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу г. Москва, ул. 16-ая Парковая, д. 45 по мотивам истечения полномочий руководителя общества.

Доказательства совершения ответчиками действий, направленных на дальнейшее отчуждение нежилого помещения, расположенного по адресу г. Москва, ул. 16-ая Парковая, д. 45 третьим лицам, заявителем жалобы не представлены, соответствующие доводы носят предположительный характер, которые не могут являться безусловным основанием для принятия указанных обеспечительных мер. Необходимые доказательства наличия нарушенного права, с учётом избранного способа его защиты, которые могли бы послужить безусловным основанием для принятия указанных обеспечительных мер заявителем жалобы не представлены.

С учётом совокупности изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции не имелось бесспорных, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 90 оснований для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер, в связи с чем, требования апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2010 по делу N А40-9598/10-22-91 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов