Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2010 г. N 09АП-12012/2010

Дело N А40-172931/09-23-1129

г. Москва

N 09АП-12012/2010 -ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Савенкова О.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лика"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2010 года

по делу N А40-172931/09-23-1129, принятое судьей Барановой И.В.

по иску ООО "Парекс Лизинг"

к ответчикам:

1. ООО "Лика";

2. ООО "Межагропром"

о взыскании 5 213 550 руб. 62 коп.

при участии:

от истца: Гирин A.M. по доверенности от N 5 от 31.12.2009г.

от ответчиков: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Парекс Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществам с ограниченной ответственностью (ООО) "Межагропром" и "Лика" о взыскании с ответчиков 2.172.312,97 руб. задолженности по лизинговым платежам за период с марта по декабрь 2009 года, 2.172.312,97 руб. неустойки, 434.462,62 руб. лизинговые платежи на два месяца вперед на основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N ПЛ-1007/492 от 21 ноября 2007 г., обязании ООО "Межагропром" возвратить предметы лизинга.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 450, 452, 619, 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивированы тем, что лизингополучателем не исполнены надлежащим образом обязательства по оплате лизинговых платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2010 года иск в части расторжения договора, изъятия предмета лизинга, взыскании с ответчиков лизинговых платежей удовлетворен полностью, размер неустойки был снижен судом первой инстанции в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 217.000 руб. При этом суд первой инстанции исходил из того, что лизингополучателем допущена просрочка в оплате лизинговых платежей и не представлено доказательств оплаты долга.

Не согласившись с названным решением, ответчик по делу - ООО "Лика" - подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение в отношении ООО "Лика" отменить, в удовлетворении иска к указанному ответчику отказать. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что лизингодатель и лизингополучатель внесли изменения в договор лизинга без уведомления об этом поручителя - ООО "Лика", что противоречит условиям договора поручительства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчиков.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон не заявили вышеупомянутые возражения, в связи с чем законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2010 года проверяется только в обжалуемой части - о взыскании денежных средств с ООО "Лика".

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке части 3 статьи 156, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО "Парекс Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Межагропром" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 21.11.2007 г. N ПЛ-1107/492 (далее - Договор лизинга), по условиям которого истец принял на себя обязательства на основании заявки лизингополучателя и посредством договора купли-продажи приобрести у Продавца в собственность транспортное средство (далее "Предмет Лизинга") и передать его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю, а ООО "Межагропром" принял на себя обязательства ежемесячно оплачивать лизинговые платежи, согласно Приложению N 1, являющегося неотъемлемой частью договора и дополнительным соглашением N 1 от 10 декабря 2007 года, не позднее 10 числа каждого месяца перечислять на расчетный счет Истца лизинговые платежи за текущий месяц в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Предмет лизинга передан лизингополучателю в полном объеме, что подтверждается Актами сдачи-приемки от 25 декабря 2007 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст. 7.6 Договора лизинга лизингополучатель обязался своевременно вносить лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (Приложение N 1 к договору).

Материалами дела подтверждается, что у лизингополучателя имеется долг по оплате лизинговых платежей в размере 2.172.312,97 руб. за период с марта по декабрь 2009 года.

Согласно п. 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как следует из материалов дела, истец направлял лизингополучателю предложение от 15.12.2009 г. о расторжении спорного договора лизинга, возврате предмета лизинга и оплате задолженности. Однако лизингополучатель указанное предложение не исполнил.

Так как на момент принятия решения по существу спора лизингополучатель не устранил допущенные нарушения условий договора, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о расторжении договора, что соответствует требованиям ст.ст. 619, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В этой связи суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении исковых требований об истребовании предмета лизинга в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поручитель был ознакомлен со всеми финансовыми условиями договора лизинга и согласен полностью отвечать за исполнение лизингополучателем его обязательств.

В соответствии с п. 4.2.Договора поручительства поручитель обязан не позднее 3 рабочих дней после получения письменного уведомления от Истца о просрочке лизингополучателем платежей по договору лизинга оплатить Истцу просроченную сумму лизинговых платежей с учетом пени на дату платежа.

Истец направил поручителю уведомление от15.12.09 N 863/1/1209/И с требованием о погашении задолженности лизингополучателя по договору лизинга, которое не исполнено последним.

Поскольку лизингополучатель и поручитель не представили доказательства оплаты долга, то суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы долга с ответчиков по лизинговым платежам в солидарном порядке в размере 2.606.775,59 руб. за период с марта 2009 года по февраль 2010 года, так как в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются,

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по своевременной оплате лизинговых платежей в соответствии с п. 9.5 Договора лизинга Истец произвел начисления договорной неустойки (пени) в размере 2.172.312,97 руб. за период с 10.08.08 г. по 10.12.09 г. из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Удовлетворяя названное требование частично, на сумму 217.000 руб., Арбитражный суд города Москвы правомерно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав заявленную истцом сумму пени явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что с момента подписания между лизингодателем и лизингополучателем дополнительного соглашения от 10.12.2007 г. N 1 к договору лизинга от 21.11.2007 г. NПЛ-1107/492 его обязательства как поручителя прекращаются, подлежит отклонению как необоснованный.

Как указано в п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Как видно из условий дополнительного соглашения от 10.12.2007 г. N 1 к договору лизинга от 21.11.2007 г. NПЛ-1107/492, стороны, не изменяя общей суммы лизинговых платежей и каждого отдельного платежа, изменили лишь дату их внесения на более поздний период. Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, не повлекли для поручителя увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия, в связи с чем его довод о прекращении поручительства подлежит отклонению.

Ссылка ответчика на п. 8.1. договора поручительства, согласно которому все изменения договора действительны только при условии их подписания надлежащим образом должностными лицами, не может служить основанием для отмены судебного акта, так как данная ссылка имеет отношение к договору поручительства, но не к договору лизинга. И как указано выше, стороны дополнительным соглашением от 10.12.2007 г. N 1 к договору лизинга лишь сдвинули даты внесения лизинговых платежей на более поздний срок, при этом увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя не наступили.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2010 года по делу N А40-172931/09-23-1129 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

Е.Н. Барановская Е.Е. Кузнецова