Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2010 г. N 09АП-12543/2010, 09АП-12547/2010

г. Москва

Дело N А40-29257/08-59-234

N 09АП-12543/2010 -ГК N 09АП-12547/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.

судей Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации Министерство обороны РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2010 г.

дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2010 г.

по делу N А40-29257/08-59-234, принятые судьёй Назаренковым Д.Е.,

по иску Закрытого акционерного общества "Авиационная компания "Полет"

к Министерству обороны Российской Федерации,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, ЗАО "Авиастар-СП", ОАО "Мотор`Сич"

о взыскании 114.859.289 руб. 65 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Беседина И.Г., представитель по доверенности N 4-Д/10 от 11.01.2010;

от ответчика: Слепенкова Л.В., представитель по доверенности N 1348 от 06.10.2009, Тамбовцев Д.Ю., представитель по доверенности N 149а от 05.02.2010;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Авиационная компания "Полет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании суммы восстановительного ремонта арендованного самолета в размере 114.859.289 руб. 65 коп. с учетом ходатайства об уменьшении исковых требований, принятое определением от 26.01.2010 г.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 612 ГК и мотивированы обязанностью ответчика по возмещению расходов, понесенных истцом на восстановительный ремонт воздушного судна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2010 г., дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением от 17 марта 2010 г., дополнительным решением от 16 апреля 2010 г., Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика поддерживает доводы апелляционных жалоб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2010 г., дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2010 г. не подлежащими изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Закрытым акционерным обществом "Авиационная компания "Полет" (далее - истец), Министерством обороны Российской Федерации (далее - ответчик), Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом (далее - третье лицо 1) 28.04.2000 г. был заключен договор N 01-7/289 (в редакции дополнительного соглашения от 17.05.2001 г. N 01-7/329) о передаче в аренду воздушного судна АН-124 б/н 82024, с/н 0205, заводской N 19530502033, являющегося федеральной собственностью и закрепленного за Министерством обороны России на праве оперативного управления.

Суд первой инстанции установил, что по своей правовой природе договор N 01-7/289 представляет собой договор аренды транспортного средства без экипажа. В соответствии с п. 1 ст. 642 ГК РФ арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. В соответствии с п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключении договора аренды он не знал об этих недостатках.

На основании акта технического состояния самолета от 26-28.03.2000 г., приемо-сдаточного акта от 15-21.06.2000 г., составленных в соответствии с п. 1.2. договора N 01-7/289 и являющихся его неотъемлемыми частями, судом первой инстанции установлено, что переданным истцу самолет находился в неисправном состоянии, исключающем возможность его эксплуатации, был укомплектован четырьмя неисправными двигателями Д-18Т.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что само по себе указание в акте приема-передачи на неисправность передаваемого в аренду самолета не означает, что арендатор принял на себя обязанность по его ремонту (ст.ст. 611,612,614 ГК РФ, п. 21 информационного письма Президиума ВАС РФ N 66 от 11.01.2002 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

С учетом положений ст. 431 ГК РФ суд первой инстанции, исследовав условия договора N 01-7/288, установил, что у арендатора не возникло обязательство по выполнению первоначального" восстановительного ремонта арендованного самолета за свой счет без права последующего возмещения.

Из п. 2.3.6. договора N 01-7/289 следует, что Министерство обороны России разрешило ЗАО "Авиационная компания "Полет" произвести доработку воздушного судна Ан-124 до Ан-124-100, выполнить обязательные бюллетени промышленности, восстановительный ремонт агрегатов, изделий и частей воздушного судна. Затраты на проведение первоначального восстановительного ремонта засчитываются в счет арендной платы на основании дополнительного соглашения, заключаемого сторонами после подписания акта приема-передачи воздушного судна представителями арендатора и ЗАО "Авиастар-СП". Суд первой инстанции правильно установил, что в силу п. 2.3.6 договора N 01-7/289 у истца возникло право на возмещение расходов на устранение недостатков арендованного самолета, понесенных до начала его эксплуатации по прямому назначению, а у Министерства обороны России - обязанность компенсировать такие затраты.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, в целях осуществления первоначального восстановительного ремонта арендованного самолета ЗАО "Авиационная компания "Полет" были заключены договоры с ЗАО "НТЦ ЭРАТ", АО "Мотор-Сич", ООО "ТехноПром-Авиа", итогом которых должно было явиться восстановление летной годности самолета.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 11.08.1995 г. N 804, распоряжением Правительства РФ от 12.08.1994 г. N 1300-р контроль и приемка всех проводимых на воздушном судне работ должна производиться Министерством обороны России в лице Военных представительств. Из материалов дела усматривается, что Министерство обороны России возложило на Военное представительство N 3293 (г. Ульяновск) обязанность проведения контроля и приемки работ на арендованном воздушном судне.

Директивой от 15.03.2002 г. N 742813 начальник Главного штаба ВВС запретил начальнику Военного представительства N 3293 осуществлять контроль и приемку всех, проводимых работ на арендованном воздушном судне, в результате чего первоначальный восстановительный ремонт самолета завершен не был. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта существования указанного запрета и его длящийся характер. Заявлений о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ сторонами не заявлялось.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.05.2008 г. по делу N А08-1096/08-12, имеющем преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (ч. 2 ст. 69 АПК РФ) ЗАО "Авиационная компания "Полет" было обязано возвратить Министерству обороны России самолет АН-124 б/н 82024, с/н 0205, заводской N 19530502033 в связи с прекращением договора N 01-7/289 в порядке ст. 610 ГК РФ.

Суд первой инстанции установил, что истец понес расходы на устранение недостатков переданного ему в аренду самолета в период действия договора N 01-7/289. В тоже время в соответствии с условиями договора N 01-7/289 в редакции дополнительного соглашения от 17.05.2001 г. N 01-7/329 основания для начисления арендной платы отсутствовали. На момент рассмотрения дела затраты ЗАО "Авиационная компания "Полет" на первоначальный восстановительный ремонт АН-124 б/н 82024, с/н 0205. заводской N 19530502033 возмещены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 612 ГК РФ, если удержание расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, последний вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

В целях определения объема работ, выполненных по заказу ЗАО "Авиационная компания "Полет" на арендуемом самолете (первоначальный восстановительный ремонт), и понесенных истцом затрат судом назначались техническая и бухгалтерская экспертизы, проведение которых было поручено экспертам ФГУП "Государственный научно-исследовательский институт гражданской авиации" и ЗАО "Профессиональные аудиторские консультации); соответственно.

Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения экспертов или наличия противоречий в их выводах, судом не установлено. Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял заключения экспертов в качестве доказательств объема и стоимости первоначального восстановительного ремонта арендованного самолета АН-124 б/н 82024, с/н 0205, заводской N 19530502033.

Согласно заключению экспертов ГосНИИ ГА под термином "первоначальный восстановительный ремонт воздушного судна (агрегатов, изделий и частей воздушного судна)", примененного сторонами договора N 01-7/289 следует понимать работы по приведению воздушного судна в исправленное состояние после длительной стоянки или восстановлению летной годности, комплекс которых обеспечивает получение эксплуатантом Сертификата летной годности конкретного воздушного судна.

В объем первоначального восстановительного ремонта самолета АН-124 б/н 82024, с/н 0205, заводской N 19530502033 экспертами включены работы, выполненные по договорам N Д0800/14 от 30.08.2000 г., N ПП-1323/658-E00-132-643RA от 31.08.2000 г., N477/04 от 15.11.2004 г.

Судом первой инстанции отклонены как необоснованные доводы ответчика об отсутствии оснований для включения в объем первоначального восстановительного ремонта арендованного истцом самолета работ, выполненных по договору N Д0800/14 от 30.08.2000г. В соответствии с п. 1.1. договора N 01-7/289 передаваемый в аренду самолет дислоцировался в п.г.т. Сеща, Брянской области. В соответствии с условиями договора N 01-7/289 и требованиями нормативно-технической документации ремонт и модернизация самолетов Ан-124 и Ан-124-100 производится на территории РФ только на ЗАО "Авиастар-СП", г. Ульяновск. Следовательно, затраты, связанные с обеспечением разового перелета самолета к месту ремонта (г. Ульяновск), обосновано включены экспертами в расчет первоначального восстановительного ремонта воздушного судна. Включение названных затрат в расчет убытков ЗАО "Авиационная компания "Полет" отвечает требованиям ст.ст. 15, 393, 612 ГК РФ, п. 5.1. договора 01-7/289.

Судом первой инстанции отклонен как необоснованный довод ответчика об отсутствии оснований для включения в состав первоначального восстановительного ремонта работ по капитальному ремонту двигателей N N 3871802901010, 3871801101048, 3871803700031, 3871801800013. В соответствии с п. 1.1. договора N 01-7/289, Формуляром воздушного судна с/н 0205, п. 1 Акта технического состояния самолета от 26-18.03.2000 г. самолет был передан в аренду именно с указанными двигателями Д-18Т. Более того, в соответствии с разъяснением АО "Мотор Сич" (завод-изготовитель), N ВТД- 1164 от 26.01.2009 г.. заключением экспертов ГосНИИ ГА двигатели Д-18Т являются съемными агрегатами, которые могут быть установлены на любой самолет типа Ан-124 и Ан-124-100.

В соответствии с заключением экспертов ЗАО "Профессиональные аудиторские консультации" стоимость первоначального восстановительного ремонта воздушного судна АН-124 б/н 82024, с/н 0205, заводской N 19530502033 составила 114.859.289 pуб. 65 коп.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил как необоснованные доводы ответчика, что возмещение расходов арендатора невозможно в отсутствии договора подряда с ЗАО "Авиастар-СП", также связи с тем, что летная годность арендованного самолета не была восстановлена по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии с п. 5.1. договора N 01-7/289 в случае неисполнения или не надлежаще исполнения условии договора виновная сторона обязана возместить причиненные убытки. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п. 4 ст. 425 ГК РФ).

Как правильно установил суд первой инстанции в период действия договора N 01-7/289 и после его расторжения в соответствии с решением Арбитражного суда Белгородской области 08.05.2008 г. по делу N А08-1096/08-12 ответчик не исполнил принятое на себя обязательство по возмещению расходов арендатора на ремонт переданного в технически неисправном состоянии воздушного судна. Более того, ответчик совершал неправомерные действия в виде запрета на контроль и приемку работ, проводимых на арендованном истцом самолете, в результате чего 3AО "Авиационная компания "Полет" не завершило первоначальный восстановительный ремонт арендованного самолета, но понесло убытки (реальный ущерб) в виде расходов его проведение.

Поскольку ответчик уклонился от исполнения обязательств по договору N 01-7/281 чем нарушил права арендатора, требования истца обоснованно удовлетворены.

Подлежит отклонению довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что расходы, которые были понесены истцом, должны быть зачтены в счет арендной платы, однако суд первой инстанции обоснованно установил, что договор был расторгнут, следовательно, основания для начисления арендной платы отсутствовали.

Довод ответчика о том, что воздушное судно своим ходом перелетело к месту дислокации и отсутствуют основания для установления нахождения воздушного судна в неисправном состоянии подлежат также отклонению, поскольку в материалах дела имеются сведения (акт технического состояния от 28.03.2000, приемо-сдаточный акт от 21. 06.2000) о неисправном состоянии воздушного судна в момент передачи воздушного судна.

Подлежит отклонению также довод ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по оплате арендной платы, поскольку ответчиком требование о взыскании арендной платы не заявлялось. Более того, арендная плата не могла быть начислена, поскольку воздушное судно находилось в исправном состоянии и могло эксплуатироваться.

Также подлежит отклонению доводы ответчика, изложенные апелляционной жалобе на дополнительное решение от 16.04.2010, о том, что на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению истцу расходов по оплате государственной пошлины и расходов за проведение экспертизы по следующим основаниям.

Согласно положениям п.п. 1 п.1 ст. ст. 333.37 НК РФ ответчик, как федеральный орган федеральный орган исполнительной власти, полностью финансируемый за счет средств федерального бюджета и обращающийся за защитой государственных интересов освобожден от уплаты государственной пошлины, однако ответчик не обращался с настоящим иском, следовательно, при принятии судебного акта суд первой инстанции обоснованно с учетом положений ст. 110 АПК РФ распределил судебные расходы путем отнесения на ответчика и взыскания государственной пошлины в размере 100.000 руб. и расходов за проведение экспертизы в размере 125.000 руб.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку при принятии судебного акта суд первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 17 марта 2010 г. и дополнительного решения от 16 апреля 2010 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2010 г. и дополнительное решение от 16 апреля 2010 г. по делу N А40-29257/08-59-234 оставить без изменения, апелляционную жалобу Минобороны России - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.Н.Банин Л.А.Яремчук