Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2010 г. N 09АП-15028/2010

г. Москва

Дело N А40-37674/10-111-199

N 09АП-15028/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2010г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.08. 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.Н.Кольцовой

судей: В.Я.Голобородько, Р.Г.Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н.Красиковой

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5

на определение Арбитражного суда г. Москвы 02.04.2010 о принятии обеспечительных мер

по делу N А40-37674/10-111-199, принятое судьей Огородниковым М.С.

по иску (заявлению) ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат"

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5, ФНС России

о признании частично недействительными решения и требования

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Туманова В.А. по доверенности N НТМК/V-3 от 18.02.2010

от ответчиков (заинтересованных лиц): МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 -Рожкова Д.А. по доверенности от 31.12.2009 г., ФНС России- не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат" с заявлением к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 о признании частично недействительным решения от 09.02.2009 N 56-12-07/11-07, которое вынесено инспекцией по результатам выездной налоговой проверки деятельности заявителя за 2005-2006 годы и требования от 11.03.2010 N 324.

Определением суда от 02.04.2010 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 от 09.02.2009 N 56-12-07/11-07 в части доначисления налогов, пеней и штрафов по пунктам 1.2., 1.4., 1.5., 2.1., 2.2., 2.4., 2.5., 2.7., 3.2., 4.4. мотивировочной части решения. Запрещено Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 осуществлять меры принудительного взыскания налогов, пеней и штрафов по требованию от 11.03.2010 N 324. В остальной части в принятии обеспечительных мер отказано. При этом суд исходил из того, что заявителем подтверждена возможность причинения значительного ущерба путем бесспорного взыскания оспариваемой задолженности. Суд также исходил из того, что обеспечительные меры подлежат принятию только в отношении оспариваемой обществом части решения.

С определением суда не согласилась МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер. В обоснование своих требований Инспекция ссылается на то, что размер оспариваемых заявителем доначислений по выездной налоговой проверки не является для заявителя значительным.

Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит определение суда оставить без изменения.

Представитель ФНС России, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, в отсутствие ФНС России, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения определения суда не установлено.

Как следует из материалов дела оспариваемым требованием заявителю предложено уплатить налоги пени и штрафы в общей сумме 212 960 943 руб.

Как указал заявитель в исковом заявлении общая сумма налогов, доначисленная по оспариваемой части решения инспекции, составляет 165 602 765 руб.

В соответствии с выписками со счетов в банках на 03.03.2010 остаток денежных средств по счетам заявителя составляет 58 505 080 руб., что значительно меньше взыскиваемых по требованию сумм.

Заявитель также указал, что ежемесячно он несет расходы по оплате поставок основных энергоресурсов (электроэнергия и газ) и сырья используемого в основном производстве, а также осуществляет оплату труда работников.

В среднем ежемесячные платежи за последние 6 месяцев по сырью и энергоресурсам составили 2 972 401 853, 16 руб., что подтверждается аналитической справкой директора по финансам и экономике, на заработную плату - 302 209 667 руб., что подтверждается справкой директора по персоналу.

Как следствие, изъятие денежных средств в размере более 200 млн. руб., повлечёт недостаток оборотных средств у заявителя для исполнения текущих обязательств.

Размер доначислений, указанных в оспариваемом требовании, составляет более 70% среднемесячного фонда оплаты труда заявителя, который составляет 302 209 667 руб.

Следовательно, возникает возможность нарушения текущих обязательств общества перед своими работниками по оплате труда. Среднесписочная численность работников общества составляет 15 691 человек (Форма N П-4).

Заявитель также указал, что им были получены кредиты для поддержания платежеспособности в условиях резкого снижения цены и спроса на металлопродукцию, как на внешнем, так и на внутреннем рынке.

По состоянию на 28.02.2010 задолженность по привлеченным кредитам и займам составила:

со сроком погашения менее 1 года - 19 399 736 000 руб.,

со сроком погашения более 1 года - 5 741 815 000 руб.

Ежемесячные платежи по погашению кредитов и займов за последние 6 месяцев составляют 362 281 500 руб. в месяц.

В соответствии с разделом V баланса общества за 9 месяцев 2009 по строке 620 "Краткосрочные обязательства" за обществом числится кредиторская задолженность в размере 9 237 080 000 руб., из которой 7 556 596 000 руб. составляет задолженность перед поставщиками и подрядчиками.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об удовлетворении ходатайства заявителя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявителем представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 199 Кодекса, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятие обеспечительных мер не повлечет за собой нарушение баланса интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов и утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Заявленные обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта налогового органа соразмерны предмету спора.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что единовременное исполнение обжалуемого решения в виде взыскания суммы налогов, пеней и налоговых санкций до рассмотрения спора по существу приведет к негативным последствиям для заявителя, то есть причинит значительный ущерб, который может повлиять на финансово-хозяйственную деятельность.

При этом в случае признания судом недействительным принятого инспекцией решения, восстановить положение налогоплательщика, существующее до рассмотрения дела в суде, будет невозможно, что следует из представленных заявителем доказательств.

Исполнение судебного акта о признании недействительным ненормативного акта государственного органа направлено на устранение всех негативных последствий принятия такого акта. Списание денежной суммы со счета заявителя сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, такие последствия принятия ненормативного акта уже наступят.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства платежеспособности общества, наличия основных средств, правомерно пришел к выводу, что оснований полагать, что по окончании судебного разбирательства по делу у заявителя не будет денежных средств, достаточных для исполнения решения налогового органа, а также что налогоплательщик будет уклоняться от исполнения своих обязательств по уплате налогов, не имеется.

В соответствии с балансом общества за 9 месяцев 2009 года размер внеоборотных активов составляет 41 535 558 000 рублей, из которых 29 267 017 000 руб. основных средств. Размер оборотных активов составляет 48 848 832 000 руб.

Таким образом, данные бухгалтерской отчетности свидетельствуют о стабильном финансовом положении заявителя.

Кроме того, заявителем на обозрение суда апелляционной инстанции представлена копия текста решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2010 г. N А40-37674/10-111-199, которым частично удовлетворены требования заявителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции об удовлетворении заявления ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат" о принятии обеспечительных мер в части.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2010 г. по делу N А40-37674/10-111-199 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько