Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2010 г. N 09АП-15756/2010

г. Москва

Дело N А40-7182/10-102-72

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.07.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей Семикиной О.Н., Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ларсон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2010

по делу N А40-7182/10-102-72 судьи Козловского В.Э.

по иску (заявлению) ЗАО "Инжениринг"

к ООО "Ларсон" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Черных А.Г. на основании протокола от 05.05.1998 г.; паспорт 46 03 158091 выдан 15.08.2002;

от ответчика: Ганюшкин Н.А. по доверенности от 11.01.2010 г., паспорт 45 05 259771 выдан 26.02.2003

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2010 удовлетворен иск ЗАО "Инжениринг" о взыскании с ООО ЛАРСОН 167 726 руб., из них 156 900 руб. 00 коп. основного долга и 10 826 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 854 руб. 52 коп. расходов по оплате госпошлины.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с нарушением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, доказательства направления претензии отсутствуют.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель в судебном заседании указал на необоснованность ее доводов.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N И-3/08 от 22.04.2008, в соответствии с которым исполнитель (истец) обязался по поручению заказчика (ответчика) оказывать возмездные услуги по приемке от перевозчика, хранению и отпуску легковых автомобилей, поступающих в адрес заказчика на склад исполнителя, а ответчик принял на себя обязательства оплачивать истцу вознаграждение за указанные услуги.

Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается актами выполненных работ за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2008 года, январь, февраль 2009 года, подписанных ответчиком без замечаний и претензий.

Согласно п. 3.3. договора вознаграждение исполнителю за оказанные услуги выплачивается заказчиком в течение 5 дней с момента подписания акта выполненных работ.

Обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не выполнены, задолженность составляет 156 900 руб. 00 коп., что подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчетов, подписанным ответчиком.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие задолженности за оказанные услуги в размере 156 900 руб. 00 коп., доказательств оплаты услуг ответчиком не представлено, в связи с чем задолженность в указанном размере правомерно взыскана в пользу истца с ответчика.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями действующего законодательства претензионный порядок урегулирования спора применяется лишь в тех случаях, когда таковой предусмотрен договором, заключенным сторонами, либо законом. Действующим законодательством не предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора по данной категории дел, как не предусмотрен такой порядок и заключенным сторонами договором.

В п. 5.2, 5.3 договора указано, что стороны договорились принимать все меры к решению разногласий между ними путем переговоров. При не достижении соглашения споры, разногласия или претензии, возникающие по настоящему договору или в связи с ним, рассматриваются и разрешаются в арбитражном суде г. Москвы согласно законодательству РФ.

Между тем, досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Следовательно, у суда первой инстанции не было оснований для оставления иска без рассмотрения по пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как установлено ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Последний акт выполненных работ составлен за февраль 2009, оплата должна быть произведена в течение 5 дней с момента подписания акта, следовательно, расчет процентов следует производить с 05.03.2009.

Период просрочки с 05.03.2009 по 31.12.2009 составляет 297 дней, ставка рефинансирования (учетная ставка) с 28.12.2009 составляет 8,75% годовых в соответствии с указанием ЦБ РФ от 25.12.2009 N 2369-У.

Таким образом, правильная сумма процентов составляет 11 326,20 руб. (156 900 х 8,75% : 360 х 297).

Вместе с тем, истцом заявлена к взысканию сумма процентов в размере 10 826 руб., то есть в меньшем размере, и у суда отсутствуют основания для выхода за пределы исковых требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Ответчиком при подаче государственная пошлина не уплачена, в связи с чем государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию в пользу истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310,395 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2010 года по делу N А40-7182/10-102-72 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ларсон" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ларсон" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

О.Н. Семикина И.Н. Банин