Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2010 г. N 09АП-15969/2010

г. Москва

Дело N А40-175239/09-43-1329

N 09АП-15969/2010 -ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына

при ведении протокола секретарем судебного заседания Салахетдиновым Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2010 года

по делу N А40-175239/09-43-1329, принятое судьей О.В. Романовым,

по иску ООО "Монолит Классик"

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании 7 901, 93 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа - процентов.

при участии в судебном заседании:

от истца : Филатов А.Н. - доверенность от 09.06.2008

от ответчика извещен, представитель не явился.

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Монолит Классик" (далее - ООО "Монолит Классик", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании 7 564,01 долларов США, в рублях по курсу центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа - процентов (с учетом уточнения исковых требований в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2010 исковые требования удовлетворены в части, с ОСАО "Ингосстрах" в пользу "Монолит Классик взыскано 7 564, 01 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа - процентов и расходы по уплате госпошлины в сумме 4 427 руб. 64 коп В удовлетворении требований в части взыскания процентов в размере 337, 92 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОСАО "Ингосстрах" указывает, что истцом не доказан факт, что ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца; сумма процентов неверно начислена истцом на всю сумму страхового возмещения;при вынесении решения судом не было учтено то, что истцом был пропущен срок исковой давности.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, в судебное заседание своих представителей не направил, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2009 по делу N А40-37772/08-50-387, вступившим в законную силу 20.08.2009, с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Монолит Классик" взыскано 52 062, 53 доллара США, из которых 34 017,56 долларов США страхового возмещения и 18 044,97 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2007 по 31.01.2009.

Так же, с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ОАО "МДМ-Банк" (залогодержателя застрахованного автомобиля) взыскано 29 409,77 долларов США страхового возмещения.

Взысканная с ответчика решением суда от 09.06.2009 по делу N А40-37772/08-50-387 сумма страхового возмещения была перечислена истцу с депозитного счета судебных приставов по платежному поручению N 576 от 09.12.2009 в процессе принудительного исполнения требований исполнительного листа АС N 001151536, выданного судом 14.09.2009, в рамках исполнительного производства N 77/02/10921/14/2009-982, возбужденного 29.09.2009.

Согласно пункту 24 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования - приложение к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации проценты за пользование чужими денежными взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что истец вправе требовать уплаты ответчиком процентов в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) последним обязательства по выплате страхового возмещения за последующий период просрочки платежа, то есть с 01.02.2009 не учтенный в решении Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2009 по делу N А40-37772/08-50-387, имеющем преюдициальное значение по настоящему спору в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма подлежащих уплате ответчиком процентов, исчисленных истцом с учетом указанных разъяснений ВАС РФ, в соответствии с представленным в материалы дела расчетом на основании публикации данных о средних процентных ставках кредитных организаций России по краткосрочным кредитам в долларах США в "Вестнике Банка России" N 60 (1151), 21.10.2009, за период с 01.02.2009 по 16.11.2009 составляет 7 564,01 долларов США.

Довод ответчика об отсутствии неправомерного пользования денежными средствами, поскольку у ответчика наступило обязательство по выплате денежных средств в соответствии с решением суда с момента вступления решения суда в законную силу, является неверным, поскольку согласно статьям 307, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора имущественного страхования при наступлении страхового случая.

Заявленный довод ответчика о необходимости начисления истцом процентов не на всю сумму подлежащего выплате по договору страхового возмещения в размере 63 427,33 долларов США, а только на сумму страхового возмещения, взысканную в пользу истца решением суда по делу N А40-37772/08-50-387 в размере 34 017,56 долларов США, не может быть принят во внимание, поскольку статьями 308, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной-кредитором в обязательстве по выплате страхового возмещения, возникающем из договора имущественного страхования, является страхователь или выгодоприобретатель.

Решением суда по делу N А40-37772/08-50-387 установлено, что изначально страхователем и выгодоприобретателем в одном лице по договору страхования выступал Красников Р.А., уступивший истцу ООО "Монолит Классик" по договору цессии от 29.08.2007 право требования к ответчику по выплате страхового возмещения и применения мер ответственности за его неуплату по данному страховому случаю. Суд счел правомерным требование истца о применении мер ответственности, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем начисления процентов на всю сумму страхового возмещения 63 427,33 долларов США, признав обоснованным соответствующий расчет истца.

Заявленные истцом к взысканию по настоящему делу проценты за дополнительный период просрочки исчислены по методике, полностью соответствующей расчету процентов истцом по делу N А40-37772/08-50-387.

Довод заявителя жалобы, о пропуске истцом срока исковой давности при подаче искового заявления, проверен судебной коллегией и не может быть принят во внимание, на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, в данном случае иска по делу N А40-37772/08-50-387.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. При этом обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Таким образом трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании процентов с ответчика не истек за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании суммы процентов, заявленной в рамках настоящего дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения, т.к. являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу, уплаченная при обращении в суд, подлежит отнесению на заявителя в связи с отказом в удовлетворении его требования.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2010 года по делу N А40- 175239/09-43-1329 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын