Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2010 г. N 09АП-16109/2010

г. Москва

N А40-26602/10-61-211

N 09АП-16109/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей Семикиной О.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- ООО "ДЕПО Электроникс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2010 г.

по делу N А40- 26602/10-61-211, принятое судьей Зверевой О.Н.,

по иску ООО "Компания Забро"

к ООО "ДЕПО Электроникс"

о взыскании неустойки 1 069 200, 00 руб. по договору поставки N ДК-01-08,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пирогов В.Н. по дов. от 01.02.10 г.

от ответчика: Ващук О.Я. по дов. от 01.02.10 г.,

УСТАНОВИЛ

ООО "Компания Забро" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ДЕПО Электроникс" о взыскании неустойки 1 069 200, 00 руб. по договору поставки N ДК-01-08 (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2010 г. по делу N А40- 26602/10-61-211 иск удовлетворен, при этом суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что истец надлежаще выполнил договор и поставил ответчику товар по договору поставки.

Ответчик не оплатил истцу товар в срок, установленный в договоре.

За нарушение сроков оплаты товара установлена уплата неустойки (п.5.6 договора), поэтому иск о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договору подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик просит изменить решение Арбитражного суда г. Москвы в части размера взысканной с него неустойки.

Ответчик считает, что при вынесении решения имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик указал, что размер неустойки судом определен неправильно, исходя из стоимости товара с учетом НДС.

Размер взысканной неустойки является завышенным, неадекватной ответственностью по обязательству, при этом просрочка оплаты товара незначительна, согласно ст. 333 ГК РФ размер неустойки должен быть значительно меньше, считает ответчик.

Недостаточное применение судом ст. 333 ГК РФ, определение и взыскание с ответчика неустойки в размере, установленном судом, нарушают его права, считает ответчик.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и ответчика, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2010 г. по делу N А40- 26602/10-61-211.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N ДК-01-08 (договор), по которому истец поставил ответчику товар.

Претензий по товару со стороны ответчика не поступило.

Ответчик нарушил сроки оплаты товара.

За нарушение сроков оплаты товара установлена уплата неустойки (п.5.6 договора).

В связи с нарушением срока оплаты товара ответчиком, истец предъявил ему иск о взыскании неустойки 1 069 200, 00 руб. за нарушение срока оплаты товара.

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск и пришёл к выводу, что иск подлежит удовлетворению и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 700 000 руб. 00 коп.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 5.6 договора между сторонами установлена договорная неустойка за нарушение сроков оплаты товара.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для снижения размера неустойки.

Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Апелляционный суд считает, что взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом апелляционный суд учитывает размер долга, систематическое нарушение ответчиком сроков оплаты товаров по договору, сроки нарушения оплаты.

Размер неустойки определен судом правильно, исходя из стоимости товара с учетом НДС, согласно условий договора.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканная судом сумма неустойки, компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства, долг ответчиком на момент рассмотрения иска не возвращен.

Арбитражный апелляционный суд считает что, размер неустойки предъявленной истцом и взысканной судом, соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно применил ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку до 700 000 руб. 00 коп.

Оснований, установленных ст. 333 ГК РФ для дополнительного снижения размера неустойки, взысканной судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, арбитражный апелляционный суд не находит.

Решение суда первой инстанции о взыскании неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 330, 333ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для дополнительного уменьшения неустойки.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для изменения решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2010 г. по делу N А40- 26602/10-61-211 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ДЕПО Электроникс"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

О.Н. Семикина Л.А. Яремчук