Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2010 г. N 09АП-16170/2010

г. Москва

Дело N А40-172341/09-60-775

N 09АП-16170/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.П. Тихонова

судей Т.Ю. Левиной, О.В. Савенкова

при ведении протокола судебного заседания Колесниковой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Омитранс-логистика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2010

по делу N А40-172341/09-60-775, принятое судьёй Дунаевой Н.Ю.

по иску (заявлению) ЗАО "Европлан" (далее истец)

к ООО "Омитранс-логистика", ООО "Оми Транс" (далее ответчики)

о взыскании солидарно 69530 руб.

по встречному иску о взыскании 364246,30 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бабаев А.С. по дов. от 03.02.2010

от ответчиков: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Европлан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Омитранс-логистика", ООО "Оми Транс" о взыскании солидарно 69530 руб. задолженности по лизинговым платежам за период с 26.09.2009 по 26.10.2009.

Кроме того, ООО "Омитранс-логистика" подало встречный иск, в котором просит взыскать с ЗАО "Европлан" 355762,36 руб. неосновательного обогащения за период с 14.11.2009 по 24.02.2010 и 8483,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Протокольным определением от 30.03.2010 суд отказал в удовлетворении ходатайства о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан по основаниям, предусмотренным ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 06.04.2010 первоначальный иск удовлетворён, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Омитранс-логистика" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить отказ в удовлетворении ходатайства о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан, решение суда от 06.04.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований, либо передать дело на новое рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В обоснование жалобы ООО "Омитранс-логистика" указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив все доводы апелляционной жалобы, и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Европлан" и ООО "Омитранс-логистика" заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 28.12.2007 N 113269-ФЛ/КЗН-07 (далее договор лизинга).

Во исполнение условий вышеназванного договора ЗАО "Европлан" приобрел в собственность и передал лизингополучателю по акту приёма-передачи от 29.04.2008 N КЗН0000210 во временное владение и пользование предмет лизинга.

Кроме того, между ЗАО "Европлан" и ООО "Оми Транс" был заключён договор поручительства от 28.12.2007 N 113269-ДП/КЗН-07, согласно которому поручитель (ООО "Оми Транс") принимает на себя обязательство перед кредитором (ЗАО "Европлан") отвечать за исполнение лизингополучателем обязательств по всем договорам лизинга вместе или по каждому договору лизинга в отдельности, в объёме, порядке и на условиях, установленных договором.

ООО "Оми Транс" оплату лизинговых платежей надлежащим образом не производил, отчего образовалась задолженность в сумме 69530 руб за период с 26.09.2009 по 26.10.2009

Требование от 30.10.2009 об оплате поручителем задолженности и неустойки получено ООО "Оми Транс" 09.11.2009, и оставлено без удовлетворения.

По правилам ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

По правилам ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции на основании ст.ст. 309,361-363,614 Гражданского кодекса Российской Федерации сделан правомерный вывод об удовлетворении первоначального иска и взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 69530 руб. в порядке солидарной ответственности за счёт всех ответчиков.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд, исходил из того, что требуемая ООО "Омитранс-логистика" сумма в размере 355762,36 является авансовым платежом.

Условиями договора лизинга, а также Правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, являющимися неотъемлемой частью договора лизинга, о чём указано в ч.1 договора лизинга, не предусмотрено погашение долга по лизинговым платежам суммой авансового платежа.

Требование о взыскании с истца 8483,94 руб. также не подлежит удовлетворению на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу отсутствия денежного обязательства.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции ошибочно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан несостоятельна, поскольку пунктом 11 договора поручительства установлена подсудность по месту нахождения лизингодателя.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 06.04.2010 не имеется, апелляционная жалоба ООО "Омитранс-логистика" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2010 по делу N А40-172341/09-60-775 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков