г. Москва |
Дело N А40-36525/10-50-272 |
|
N 09АП-16348/2010-ГК |
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Порывкина П.А.
Судей Титовой И.А., Чепик О.Б.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Порывкиным П.А.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройПромМонтаж"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2010 г., принятое судьей Васильевой И.А.
по делу N А40-36525/10-50-272
по иску ООО "СтроИнжПро"
к ООО "СтройПромМонтаж"
о взыскании 5 659 543 руб. 38 коп.
При участии:
Истец: Буката Т.П. - генеральный директор - протокол общего собрания учредителей от 19.02.2010 г. N 08
Ответчик: Иванов А.Б. - по доверенности от 15.04.2010, б/н.
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "СтроИнжПро" с исковым заявлением к ООО "СтройПромМонтаж" о взыскании 5 659 543 руб. 38 коп., составляющих, в том числе, 5 242 993 руб. 53 коп. задолженность по договорам на выполнение субподрядных работ N 19СС от 01.1 1.2007г., N 26СС от 03.12.2007г., N 27СС от 10.02.2008г., N 28СС от 10.02.2008г., N 1/Б от 15.08.2008г., N 3/Д от 21.10.2008г., N 25СС от 03.12.2007г. и дополнительному соглашению к нему N 1 от 21.02.2008г., 416 549 руб. 85 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2010 г. по делу N А40-36525/10-50-272 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением ООО "СтройПромМонтаж" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оставить исковое заявление без рассмотрения.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что был ненадлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания в суде первой инстанции.
Заявитель полагает, что истцом не соблюден претензионный досудебный порядок.
Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что обязательства по договору исполнены им в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как установлено судом, отношения истца и ответчика регулируются договорами на выполнение субподрядных работ N 19СС от 01.11.2007г., N 26СС от 03.12.2007г., N 27СС от 10.02.2008г., N 28СС от 10.02.2008г., N 1/Б от 15.08.2008г., N 3/Д от 21.10.2008г., N 25СС от 03.12.2007г. и дополнительным соглашением к нему N 1 от 21.02.2008г. (л.д. 24-81).
В соответствии с условиями договора N 19СС от 01.11.2007г., истец выполнил комплекс работ по прокладке наружных сетей водостока, канализации и водоснабжения, а также оформил исполнительную документацию и акты допуска в эксплуатацию по указанным работам на общую сумму 5 705 522 руб. 37 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 3 от 25.02.2008г., N 5 от 25.04.2008г. и N 7 от 25.06.2008г., подписанными сторонами без возражений.
Оплата произведена ответчиком частично, на сумму 4 794 795 руб. 28 коп., в связи с чем, задолженность по указанному договору составляет 910 727 руб. 09 коп.
В соответствии с условиями договора N 25СС от 03.12.2007г., дополнительного соглашения N 1 от 21.02.2008г. к договору, истец выполнил комплекс работ по перекладке наружных сетей водопровода, а также оформил исполнительную документацию и акты допуска в эксплуатацию по указанным работам на общую сумму 4 274 164 руб. 46 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 7 от 25.05.2008г. и N 8 от 25.06.2008г., подписанными сторонами без возражений.
Оплата произведена ответчиком частично, на сумму 3 754 481 руб. 08 коп., в связи с чем, задолженность по указанному договору составляет 519 683 руб. 38 коп.
В соответствии с условиями договора N 26СС от 03.12.2007г., истец выполнил комплекс работ по прокладке наружных сетей теплоснабжения, а также оформил исполнительную документацию и акты допуска в эксплуатацию по указанным работам на общую сумму 7 305 428 руб. 37 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.03.2008г., подписанными сторонами без возражений.
Оплата произведена ответчиком частично, на сумму 6 620 000 руб., также ответчиком оплачены строительные материалы на сумму 200 000 руб., в связи с чем, задолженность по указанному договору составляет 485 428 руб. 37 коп.
В соответствии с условиями договора N 27СС от 10.02.2008г., истец выполнил комплекс работ по прокладке канализации для наружных слаботочных систем, а также оформил исполнительную документацию и акты допуска в эксплуатацию по указанным работам на общую сумму 567 486 руб. 95 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 8 от 25.05.2008г., подписанными сторонами без возражений.
Оплата произведена ответчиком частично, на сумму 250 000 руб., в связи с чем, задолженность по указанному договору составляет 3 17 486 руб. 95 коп.
В соответствии с условиями договора N 28СС от 10.02.2008г., истец выполнил комплекс работ по прокладке канализации для наружных слаботочных систем, а также оформил исполнительную документацию и акты допуска в эксплуатацию по указанным работам на общую сумму 380 613 руб. 06 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 7 от 25.05.2008г., подписанными сторонами без возражений.
Оплата ответчиком за указанные работы не произведена, в связи с чем, задолженность по указанному договору составляет 380 613 руб. 06 коп.
В соответствии с условиями договора N 1/Б от 15.08.2008г., истец выполнил комплекс работ по устройству тепловых сетей, а также оформил исполнительную документацию и акты допуска в эксплуатацию по указанным работам на сумму 8 027 734 руб. 58 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1, от 25.09.2008г.; N 2 от 25.10.2008г., подписанными сторонами без возражений, а также на сумму 2 260 457 руб. 68 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 3 от 25.10.2009г., которые направлены ответчику для подписания, но не подписаны, замечаний и возражений по указанному акту ответчиком также не представлено.
Оплата произведена ответчиком частично, на сумму 8 027 737 руб. 58 коп., в связи с чем, задолженность по указанному договору составляет 2 260 457 руб. 68 коп.
В соответствии с условиями договора N 3/Д от 21.10.2008г., истец выполнил комплекс работ по устройству тепловых сетей, а также оформил исполнительную документацию и акты допуска в эксплуатацию по указанным работам на сумму 3 317 400 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 31.03.2009г., подписанными сторонами без возражений, а также на сумму 368 600 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 2 от 25.10.2009г., которые направлены ответчику для подписания, но не подписаны, замечаний и возражений по указанному акту ответчиком также не представлено.
Оплата произведена ответчиком частично, на сумму 3 317 400 руб., в связи с чем, задолженность по указанному договору составляет 368 600 руб.
Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик обязан принять выполненные работы и уплатить подрядчику обусловленную цену согласно актам сдачи приемки работ в соответствии со ст.740, 746 ГК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Однако, обязательства по приемке и оплате работ, в нарушении условий Договоров, ответчиком не были выполнены, причины отказа в подписании надлежащим образом оформленных истцом односторонних актов по форме КС-2 и Справок по форме КС-3 не мотивированы.
Таким образом, общая сумма задолженности по указанным договорам на выполнение субподрядных работ составила 5 242 993 руб. 53 коп.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат проценты на сумму этих средств.
За период с 07.04.2008г. по 30.03.2010г. судом первой инстанции подлежали начислению проценты. При примененной ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,5 % сумма начисленных процентов составила 416 549 руб. 85 коп.
Расчет судом апелляционной инстанцией проверен, признан обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией рассмотрены, признаны не состоятельными.
В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд г. Москвы направил определение от 01.04.2010г. о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания на 13.05.2010г. по месту нахождения ответчика: 105425, г. Москва, ул. К. Федина, д.4 стр.1.
Конверт с указанного адреса вернулся в суд с отметкой почты об истечении срока хранения.
Другого адреса ответчика в материалах дела не имеется.
При неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При данных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания является несостоятельным.
Довод апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка так же признан не обоснованным, поскольку материалами дела подтверждается направление ответчику претензий по договорам с просьбой оплатить принятые работы (т.д. 1, л.д. 142-147). Однако, ответчик на письма истца не ответил, мотивированный отказ от подписания актов не представил.
Учитывая, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение погашения существующей задолженности ответчика перед истцом, суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд г. Москвы правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.
Доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268,269, 271 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2010 г. по делу N А40-36525/10-50-272 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СтройПромМонтаж" - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СтройПромМонтаж" излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 23 648 (Двадцать три тысячи шестьсот сорок восемь) руб. 86 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
Порывкин П.А. |
Судьи |
Титова И.А. |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-36525/10-50-272
Истец: ООО"СтроИнжПро"
Ответчик: ООО"СтройПромМонтаж", ООО"СтройПромМонтаж"
Хронология рассмотрения дела:
26.01.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-18541/10
29.12.2010 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-18541/10
27.10.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/12685-10
02.08.2010 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16348/2010