Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2010 г. N 09АП-16582/2010

г. Москва

Дело N А40-25245/10-100-218

N 09АП-16582/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Савенкова О.В.,

судей Барановской Е.Н., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Фонд межотраслевых инвестиций"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2010 года

по делу N А40-25245/10-100-218, принятое судьей Кочетковым А.А.

по иску ОАО "Фонд межотраслевых инвестиций"

к ОАО "Транстурсервис", ЗАО "Русская транспортная компания"

о признании сделок недействительными и взыскании 2 647 741 руб. 86 коп.,

при участии:

от истца: Браздникова Е.П. по доверенности от 03.02.2010 N 018.02-ФМ

от ответчиков: от ОАО "Транстурсервис" - Порядин М.В. по доверенности от 20.04.2009; от ЗАО "Русская транспортная компания" - Иванов В.А. по доверенности от 30.11.2009,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Фонд межотраслевых инвестиций" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Транстурсервис" и ЗАО "Русская транспортная компания" о признании недействительными договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению от 23.07.2008 г. N N 6 с дополнительным соглашением от 01.10.2008 N1 к нему, а также о признании недействительными договоров аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению от 23.07.2008 г. NN 7-18 с дополнительными соглашениям от 01.08.2008 N1, и применения последствий недействительности указанных сделок в виде взыскания с ЗАО "Русская транспортная компания" 2.647.741,86 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 27.05.2010 в удовлетворении иска отказал. Суд исходил от того, что истец не представил доказательств того, что спорные сделки нарушают его права и законные интересы.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы истец указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ОАО "Транстурсервис" доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ЗАО "Русская транспортная компания" доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ответчиками были заключены договоры аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению от 23.07.2008 N 6-18, а также дополнительные соглашения от 01.10.2008 N1 (к договору от 23.07.2008 г. N 6) и от 01.08.2008 г. N 1 (к договорам от 23.07.2008 г. N 7-18), во исполнение которых ЗАО "Русская транспортная компания" передало в аренду ОАО "Транстурсервис" автобусы, что подтверждается актами приема-передачи транспортных средств к указанным договорам.

В качестве арендной платы ОАО "Транстурсервис" выплатило ЗАО "Русская транспортная компания" денежные средства в размере 2.647.741.86 рублей, что подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д. 129-146).

В обоснование иска истец сослался на то, что является акционером ОАО "Транстурсервис" и владеет 49.9 % акций этого общества.

Из имеющихся в материалах дела выписок ЕГРЮЛ усматривается, что Аникин А.Н. одновременно является генеральным директором как ОАО "Транстурсервис", так и ЗАО "Русская транспортная компания".

Учитывая вышеизложенное, истец считает, что спорные сделки являются недействительными на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключены с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, а дополнительные соглашения от 01.08.2008 N 1 (к договору от 23.07.2008 г. N 6) и от 01.10.2008 г. N 1 (к договорам от 23.07.2008 г. N 7-18) являются ничтожными, поскольку они заключены с нарушением п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в признании сделок недействительными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности нарушения прав истца, как акционера ОАО "Транстурсервис", наступления неблагоприятных последствий, об отсутствии оснований полагать, что указанная сделка являлась для общества убыточной.

Девятый арбитражный апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, учитывает, что в соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его участника в результате ее совершения. При рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Исходя из анализа норм статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" представляется, что удовлетворение иска акционера о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением порядка, установленного статьей 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", возможно только при наличии одновременно трех условий, а именно: нарушение прав и законных интересов акционера, наличие неблагоприятных последствий для акционера, а также восстановление нарушенного права акционеров в результате удовлетворения предъявленного иска.

Оспаривая законность сделки с заинтересованностью, совершенной обществом, обратившееся в суд лицо должно доказать какие его права и законные интересы нарушены непосредственно самой сделкой, а не процедурными нарушениями, касающимися порядка заключения договора.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, истец в нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, какие его права нарушены заключением спорного договора и какие его права будут восстановлены путем признания упомянутых договоров недействительными сделками.

Из материалов дела не следует и не доказано истцом, что совершенными сделками ущемлены интересы акционеров, в том числе истца.

Отказывая в признании дополнительных соглашений от 01.10.2008 N 1 (к договору от 23.07.2008 г. N 6) и от 01.08.2008 г. N 1 (к договорам от 23.07.2008 г. N 7-18) ничтожными, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности нарушения требования п.3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласно названным дополнительным соглашения размер арендной платы был изменён один раз в течение года.

Признавая данный вывод суда первой инстанции ошибочным, противоречащим положениям п.3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 11 Информационного письма от 11.01.2002 г. N 66, а также позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в определении от 27.08.2009 N ВАС-10743/09 по делу NА12-15393/08-С28, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что он не привел к принятию судом первой инстанции неправильного решения, так как суд первой инстанции установил отсутствие доказательств того, что спорные сделки нарушают права и законные интересы истца. В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными дополнительных соглашений от 01.10.2008 N1 (к договору от 23.07.2008 г. N 6) и от 01.08.2008 г. N 1 (к договорам от 23.07.2008 г. N 7-18), что не препятствует иным заинтересованным лицам защищать свои права в установленном законом порядке, в том числе обращаться с соответствующими исками.

Решение суда об отказе в удовлетворении требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "Русская транспортная компания" 2.647.741,86 руб. признаётся правомерным по основаниям, изложенным в обжалуемом решении. В частности, суд первой инстанции правомерно указал на то, что указанное требование является акцессорным по отношению к требованию о признании сделок недействительными и поэтому не подлежит удовлетворению, так как основное требование оставлено судом без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2010 года по делу N А40-25245/10-100-218 - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Н. Барановская А.П. Тихонов