Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2010 г. N 09АП-16858/2010

г. Москва

Дело N А40-143881/09-155-1041

N 09АП-16858/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Никифоровой,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Товалев Б.Б. (доверенность N М17/10 от 26.04.2010),

от ответчика - Савельева Т.М. (доверенность без номера от 26.10.2010),

от третьих лиц - от ОАО "МОЭСК" - Рыбаков С.В. (доверенность N 1224-Д от 07.12.2009), от ООО "Миллениум" - Никонов П.А. (доверенность без номера от 01.02.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2010

по делу N А40-143881/09-155-1041, принятое судьёй Беспаловой Ю.Н.,

по иску закрытого акционерного общества "Московский шинный завод-М"

к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт", третьи лица - открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания", общество с ограниченной ответственностью "Миллениум Проперти Менеджмент",

о взыскании 7 007 280 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен закрытым акционерным обществом "Московский шинный завод-М" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ответчик, МЭС) о взыскании 7 007 280 рублей убытков.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - МОЭСК) и общество с ограниченной ответственностью "Миллениум Проперти Менеджмент" (далее - ООО "Миллениум").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2010 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 309, 310, 547, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что незаконные действия ответчика по прекращению поставки электрической энергии повлекли возникновение убытков у истца, которые подтверждены документально. Ответчик обязан возместить убытки, причиненные неисполнением обязательств по договору энергоснабжения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что истцом не представлены доказательства наличия вины ответчика в возникновении у истца убытков в заявленном размере, а также принятия истцом каких-либо мер к их уменьшению. Ответчику неправомерно отказано в проведении судебной экспертизы для проверки и подтверждения обоснованности размера убытков.

Отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами не представлены.

В отзыве на апелляционную жалобу истцом указано, что размер затрат истца на восстановление своего права, нарушенного незаконными действиями ответчика, документально обоснован и подтвержден; ответчиком не представлено доказательств чрезмерности расходов истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Миллениум" выступил на стороне истца.

Представитель МОЭСК оставил разрешение спора на усмотрение суда, не выразив правовой позиции по доводам апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2010 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.03.2008 между ответчиком (поставщик) и истцом (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 10807101, по условиям которого ответчик обязался поставлять электрическую энергию (мощность) истцу в объеме и в порядке, установленном договором, а истец обязался надлежащим образом производить оплату потребленной электроэнергии. Обязательства по оплате электроэнергии исполнялись истцом надлежащим образом. 16.09.2008 ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору прекратил поставку электрической энергии истцу, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав.

Постановлением от 05.03.2009 N 09АП-1933/2009-ГК по делу N А40-58490/08-5-515 Девятый арбитражный апелляционный суд признал незаконными действия МЭС и обязал того восстановить режим потребления электрической энергии истцом в соответствии с договором энергоснабжения. Постановлением от 17.06.2009 N А40/3505-09 Федерального арбитражного суда Московского округа постановление апелляционного суда в этой части оставлено без изменения.

Поскольку одним из видов предпринимательской деятельности истца является сдача в аренду принадлежащих ему помещений, обеспеченных электрической энергией, истец во исполнение принятых на себя обязательств по договорам аренды в целях восстановления снабжения сданных в аренду помещений электроэнергией, действуя через свою эксплуатирующую и управляющую организацию ООО "Миллениум", заключил с ООО "ЭнергоСтройТехника" договор от 24.09.2008 N АР-32-24/0908 на аренду оборудования (дизельных электростанций).

Стоимость аренды дизельного генератора за период с 24.09.2008 по 20.03.2009, с учетом стоимости потребленного дизельного топлива, услуг по обслуживанию генератора и ряда иных сопутствующих услуг, составила 7 007 280 рублей, без учета вознаграждения ООО "Миллениум" в размере 4 547 069 рублей 12 копеек.

Факт нарушения права истца по договору энергоснабжения установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-58490/08-5-515 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь.

То обстоятельство, что нарушение прав истца повлекло возникновение убытков, подтверждается представленными в материалы дела договорами аренды и договором на аренду дизельной электростанции. Размер убытков подтверждается платежными поручениями истца о перечислении денежных средств ООО "Миллениум" в качестве компенсации расходов, связанных с арендой дизельной электростанции, платежными поручениями ООО "Миллениум" о внесении арендной платы за пользование дизельной электростанцией, отчетом ООО "Миллениум", актами приема-передачи оказанных услуг.

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что в соответствии со статьями 309, 310, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается; в случаях неисполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб, а в соответствии со статьями 15, 393 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан надлежащим образом размер убытков, подлежит отклонению, поскольку расходы истца, которые он понес в связи с незаконным прекращением подачи электроэнергии, подтверждены документально. Ответчик, указывая на непринятие истцом разумных мер к уменьшению убытков, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представляет доказательств того, какие конкретно меры не приняты истцом. Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы, поскольку для разрешения вопроса об обоснованности размера убытков в данном случае специальные познания не требуются, а ответчиком не представлены доказательства того, что помещения истца могли быть обеспечены электроэнергией иным способом, кроме аренды дизельного генератора, либо путем аренды генератора по существенно более низким ценам. Вопреки доводам ответчика, в материалах дела содержатся сведения о периоде эксплуатации дизельного генератора (отчет ООО "Миллениум), а период прекращения подачи электроэнергии правового значения не имеет, поскольку прекращение и возобновление подачи электроэнергии осуществлялось самим ответчиком как энергосбытовой организацией, и ответчиком не заявлено документально подтвержденных возражений относительно периода эксплуатации генератора.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы представлены ответчиком после оглашения резолютивной части постановления, в связи с чем настоящее постановление в части взыскания 2 000 рублей государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета исполнению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2010 по делу N А40-143881/09-155-1041 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев