Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2010 г. N 09АП-16926/2010

город Москва

Дело N 09АП-16926/2010-ГК

Дело N А40-139458/09-86-764 "Б"

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Овчинниковой С.Н., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от ООО "АМТ Банк" - Наточиева М.В. по дов. от 29.03.20109г. N 2135

от временного управляющего - не явился, извещен

от ООО "ЦентрМед" - не явился, извещен

от Эргашева А.Р. - не явился, извещен

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АМТ БАНК"

на определение от 01 июня 2010 г.

по делу N А40-139458/09-86-764 "Б"

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей М.О. Герасимовой

по делу о несостоятельности (банкротству) ООО "ЦентрМед"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился Эргашев А.Р. с требованиями о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЦентрМед" его требований в размере в порядке 7 350 000 000 руб. (250 000 000 долларов США) основного долга в порядке ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 01 июня 2010 г. требования Эргашева А.Р. в размере 7 350 000 000 руб. 00 коп. основного долга включены в реестр требований кредиторов ООО "ЦентрМед" в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

ООО "АТМ БАНК", не согласившись с определением суда , обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, поскольку выводы суда о правомерности требований Эргашева А.Р. ошибочны и не основаны на материалах дела. Заявитель считает, что Эргашевым А.Р. не представлено доказательств передачи денежных средств в размере 250 000 000 долларов США. Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что не представлены достаточные доказательства принятия на себя должником обязательства по поручительству за Морозова Н.Н.

Представитель ООО "АМТБАНК" в судебное заседание явился, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Представители должника, временного управляющего, Эргашева А.Р., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ООО "АМТ БАНК", изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в Арбитражный суд г. Москвы обратился Эргашев А.Р. с требованиями о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЦентрМед" его требований в размере в порядке 7 350 000 000 руб. (250 000 000 долларов США) основного долга в порядке ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом первой инстанции правомерно определением суда от 01 июня 2010 г. требования Эргашева А.Р. в размере 7 350 000 000 руб. 00 коп. основного долга включены в реестр требований кредиторов ООО "ЦентрМед" в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, поскольку требования подтверждены вступившим в законную силу решением Третейского суда при ООО ЮК "ИнКонсАлт" от 09 апреля 2010 года, в соответствии с которым в пользу Эргашева А.Р. взыскано в Морозова Николая Николаевича, ООО "МАСТЕРДЕНТ", ООО "Мастердент-17", ООО "Мегастройтрейд", ООО "Поликлиника "Норд-дент", ООО "ЦентрМед", ООО "Поликлиника "Цена Качество-1601", ООО "Поликлиника "Цена Качество-5001", ООО "Экстрой" солидарно 7 350 000 000 руб.

Временным управляющим, должником документы, представленные кредитором, не опровергнуты.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаны необоснованными, документально не подтвержденными, поскольку требования Эргашева А.Р. подтверждены вступившим в законную силу решением Третейского суда при ООО ЮК "ИнКонсАлт" от 09 апреля 2010 года, которое в установленном законом порядке не опротестовано, в связи с чем Эргашев А.Р. вправе обратиться к любому солидарному должнику (ст. 323 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 2, 16, 32, 71, 134, 137, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

ООО "АМТ БАНК" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2010 г. по делу N А40-139458/09-86-764 "Б" оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АМТ БАНК" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Веденова

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан