Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2010 г. NN 09АП-17097/2010, 09АП-17619/2010

г. Москва

Дело N А40-167482/09-51-1200

N 09АП-17097/2010-ГК N 09АП-17619/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы и ЗАО "Трест МСМ-1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2010 года,

принятое судьей Васильевой Т.В.,

по делу N А40-167482/09-51-1200

по иску Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы

к ЗАО "Трест МСМ-1"

третье лицо: ЗАО "УКС объектов торговли и Агропрома"

о расторжении контракта и взыскании 27.159.420 руб. 12 коп.

при участии:

от истца: Запорожцевой Е.В. по дов. от 16.11.2009 г. N 07-13-50/9

от ответчика: Матренина А.В. по дов. от 12.01.2010 г.

от третьего лица: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Департамент капитального ремонта жилищного фонда города Москвы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением ЗАО "Трест МСМ-1", третье лицо: ЗАО "УКС объектов торговли и Агропрома", о расторжении государственного контракта 10.11.2008 г. N 175-ДКРЖФ/8 и взыскании 11.502.695 руб. 60 коп. неотработанного аванса и 15.656.724 руб. 05 коп неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2010 года по делу N А40-167482/09-51-1200 исковые требования частично удовлетворены - взыскано 6.929.961 руб. 50 коп. долга, в остальной части иска отказано.

Департамент капитального ремонта жилищного фонда города Москвы, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением и неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что на момент подачи искового заявления и принятия его к производству срок действия государственного контракта N 581-ДКРЖФ/9 от 16.03.2009 не истек.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчик своими конклюдентными действиями дал согласие на применение стоимости этапов, указанной в смете.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, также обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неотработанного аванса, и удовлетворить требование о расторжении госконтракта.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод об отсутствии оснований для расторжения госконтракта в связи с окончанием срока его действия, поскольку в контракте отсутствует условие о том, что окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательств сторон, в связи с чем, госконтракт является действующим.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, вывод суда о недоказанности выполнения работ на сумму перечисленного аванса, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку контракт продолжал действовать и после 31.12.2009 г., и ответчиком были выполнены работ в январе, феврале и апреле 2010 года о чем истцу были направлены акты приемки работ, на которых ответчик не представил мотивированного отказа в их подписании.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, согласился с доводом апелляционной жалобы ответчика в части расторжения госконтракта, с остальными доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился. Истец просит решение суда отменить, и полностью удовлетворить исковые треования.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал доводы своей апелляционной жалобы, согласился с доводом апелляционной жалобы истца в части расторжения госконтракта, возражал против других доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда в части отказа в расторжении и взыскании суммы долга незаконным и необоснованным. Просит решение отменить, удовлетворить требование о расторжении госконтракта, в остальной части иска отказать.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третье лицо не явилось, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2010 года по делу N А40-167482/09-51-1200 подлежит изменению в части отказа в удовлетворении требования о расторжении госконтракта и взысканию суммы долга.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 10.11.2008 г. между Департаментом капитального ремонта жилищного фонда города Москвы (государственный заказчик) и ЗАО "Трест МСМ-1" (генподрядчик) заключен государственный контракт N 175-ДКРЖФ/8, согласно которому государственный заказчик осуществляет приемку и оплату выполненных работ, а генподрядчик - выполнение работ по утеплению наружных стен, замене оконных и балконных блоков в многоквартирных домах по адресам: Москва, ВАО, ул. Байкальская, д. 45, ул. Уральская, д. 19, корп. 2-4.

Данный контракт заключен в рамках городской целевой программы по капительному ремонту многоквартирных домов на 2008-2014 гг. (Закон города Москвы N 52 от 19.12.2007 "О городской целевой программе по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "Ответственным собственникам -отремонтированный дом" на 2008-2014 гг."). 16.03.2009 по итогам проведения открытого аукциона (протокол от 22.10.2008 N 12-0117505-08-2, лот N 5).

Во исполнение принятых на себя в соответствии с государственным контрактом обязательств государственный заказчик осуществил в полном объеме все действия, необходимые для организации своевременного и качественного производства генподрядчиком работ на объектах: в соответствии с п. 5.1.8. до начала производства работ государственный заказчик передал генподрядчику объекты: Москва, ул. Байкальская, д. 45, ул. Уральская, д. 19, корп. 2, ул. Уральская, д. 19, корп. 3, ул. Уральская, д. 19, корп. 4.

В соответствии с п.п. 1.7., 2.5., 5.1.7. государственного контракта для осуществления контроля и технического надзора за выполнением работ государственным заказчиком привлечен заказчик в лице ЗАО "УКС объектов торговли и Агропрома" (на основании государственного контракта от 07.11.2008 г. N 62-ДКРЖФ/8).

Согласно п. 5.1.10. государственного контракта государственным заказчиком обеспечено ведение авторского надзора за выполнением работ на объектах - на основании государственного контракта от 05.12.2008 г. N 4919-ДКРЖФ/8 была привлечена специализированная организация Государственное унитарное предприятие "МосжилНИИпроект".

В силу п.п. 3.4., 5.1.1. государственного контракта государственным заказчиком производилась поэтапная приемка и оплата выполненных работ (акты формы КС-2 (по каждому объекту) и справки формы КС-3 (по каждому объекту), в результате чего истцом было уплачено ответчику 71.735.909 руб. 30 коп., в том числе аванс - 26.021.709 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1, л.д. 67-78).

В обоснование заявленных требований истец сослался на допущенные нарушения ответчиком, которые в соответствии с п. 14.8 государственного контракта (с учетом положений п. 8.1. ст. 9 ФЗ "О размещении государственных заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ) являются основанием для досрочного расторжения государственного контракта в судебном порядке, ссылаясь на нарушение генподрядчиком сроков выполнения работ на объектах, либо отставание от графика производства работ (приложение N 1 к государственному контракту) более, чем на 5 (пять) календарных дней (п. 14.8.1.), что подтверждается актами простоя от 01.10.2009 г., 21.09.2009 г., 11.09.2009 г., 01.09.2009 г., 18.08.2009 г., 29.07.2009 г., 20.07.2009 г., в связи с чем, истец просил расторгнуть государственный контракт от 10.11.2008 г. N 175-ДКРЖФ/8 и взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении контракта, суд первой инстанции исходил из того, что срок действия государственного контракта от 10.11.2008 г. N 175-ДКРЖФ/8 на момент рассмотрения дела истек, так как согласно п. 13.1. контракта, он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2009.

С таким выводом суда первой инстанции апелляционный суд согласиться не может.

В соответствии с частью 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором такое условие отсутствует, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Поскольку государственный контракт от 10.11.2008 г. N 175-ДКРЖФ/8 не содержит условия о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон, контракт признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами своих обязательств.

Из материалов дела следует, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись принятые им на себя обязательства по контракту, в установленный контрактом срок не выполнены работы на сумму контракта, допущена длительная просрочка исполнения обязательств, что подтверждается, в частности, вышеуказанными актами простоя. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку в полном объеме обязательства сторон не исполнены, апелляционный суд приходит к выводу о том, что государственный контракт от 10.11.2008 г. N 175-ДКРЖФ/8 является действующим и основания для отказа в его расторжении в связи с окончанием установленного в нем срока действия отсутствуют.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, а также соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора (уведомление о расторжении контракта от 18.08.2009 N 0710-1598/9), и принимая во внимание вышеуказанные условия контракта и положения закона, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о расторжении государственного контракта 10.11.2008 г. N 175-ДКРЖФ/8, в связи с чем, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении данного требования подлежит изменению.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу, что исковые требования истца о расторжении государственного контракта от 10.11.2008 г. N 175-ДКРЖФ/8 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что на момент подачи иска государственный контракт от 10.11.2008 г. N 175-ДКРЖФ/8 являлся действующим, то возникшие из контракта обязательства ЗАО "Трест МСМ-1" по выполнению работ в полном объеме продолжали действовать.

Как усматривается из материалов дела, ответчик 26.01.2010 г., 26.02.2010 г., 16.04.2010 г. направил истцу акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ за январь, февраль, апрель 2010 года.

Однако ответчик не подписал данные акты, мотивировав свой отказ в связи с окончанием срока действия госконтракта.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Частью 4 указанной статьи предусмотрена возможность признания выполненных работ принятыми по одностороннему акту в случае, если мотивы отказа от подписания акта одной из сторон признаны необоснованными.

Арбитражный апелляционный суд признает мотивы отказа истца от подписания актов необоснованными, поскольку госконтракт являлся действующим и продолжали действовать обязательства истца по приемке и оплате выполненных ответчиком работ, в связи с чем, работы за январь, февраль, апрель 2010 года являются выполненными и принятыми истцом.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что при выполнении ответчиком работ за январь, февраль, апрель 2010 года на общую сумму 10.456.434 руб. 99 коп. у истца отсутствуют правовые основания требовать возврата суммы неосвоенного аванса, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика 6.929.961 руб. 50 неосвоенного аванса является неправомерным и необоснованным, а исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

При этом апелляционный суд соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, поскольку, как правильно указал суд в решении, государственный контракт от 10.11.2008 г. N 175-ДКРЖФ/8 не содержит соглашения сторон о стоимости этапов работ, подлежащих выполнению, сторонами контракта не согласована смета государственного контракта. Представленная истцом смета "Утепление наружных стен фасада по системе "Ю-КОН", замена оконных и балконных блоков, ремонт и остекление балконов 12-этажного односекционного многоквартирного дома многоквартирного дома серии П-18-01/12" правомерно не принята судом в качестве соглашения сторон о стоимости этапов работ подлежащих выполнению, поскольку государственный контракт от 10.11.2008 г. N 175-ДКРЖФ/8 не содержит указания на применение данной сметы, данная смета с ответчиком не согласованна и не подписана последним, в связи с чем, неустойка, предусмотренная п. 12.3 контракта, не может быть начислена, поскольку не определена сумма, от которой следует исчислять сумму неустойки исходя из каждого этапа работ.

Довод заявителя жалобы о том, стоимость соответствующих этапов государственного контракта от 10.11.2008 г. N 175-ДКРЖФ/8 может быть определена на основании данных односторонней сметы, являвшейся частью конкурсной документации, апелляционным судом отклоняется, поскольку конкурсная смета в силу ч. 3 ст. 709 ГК РФ приобретает силу и становится частью договора с момента подтверждения ее подрядчиком.

В соответствии с ч. 3 ст. 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы.

Согласно ч. 1 ст. 743 ГК РФ, при отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Однако истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств подтверждения конкурсной сметы в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 434 ГК РФ и п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В апелляционной жалобе истец указывает, что ст. 709 ГК РФ является общей статьей по отношению к специальным нормам, установленным ч. 5 ст. 9 и ст.ст. 22, 23, 25 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Однако, правило о применении специальной нормы действует при наличии конкуренции норм права, тогда как ч. 5 ст. 9 и ст.ст. 22, 23, 25 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не конкурируют в части правового регулирования с п. 3 ст. 709 ГК РФ и п. 1 ст. 6 ГК РФ, поскольку не освобождают заказчика от обязанности согласовывать с подрядчиком составленную заказчиком смету при заключении государственного контракта на выполнение подрядных работ.

Соответственно, п. 3 ст. 709 ГК РФ и п. 1 ст. 6 ГК РФ является единственным правовым регулированием, применяемым при составлении и подтверждении сметы по договорам подряда.

Довод истца в апелляционной жалобе о согласовании конкурсной сметы в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, также не соответствует действительности, так как при из актов приемки выполненных работ по форме КС-2 не следует, что при их составлении брались не цены, указанные в конкурсной смете.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела и не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, вынося решение об удовлетворении исковых требований, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2010 г. по делу N А40-167482/09-51-1200 подлежит изменению, исковые требования о расторжении госконтракта от10.11.2008 г. N 175-ДКРЖФ/8 следует удовлетворить, в части взыскания суммы неосвоенного аванса следует отказать, в остальной части решение следует оставить без изменения.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2010 г. по делу N А40-167482/09-51-1200 изменить.

В части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении государственного контракта от 10.11.2008 г. N 175-ДКРЖФ/8 и взыскании с ЗАО "Трест МСМ-1" суммы долга в размере 6.929.961 руб. 50 коп. отменить.

Расторгнуть государственный контракт от 10.11.2008 г. N 175-ДКРЖФ/8, заключенный между Департаментом капитального ремонта жилищного фонда города Москвы и ЗАО "Трест МСМ-1".

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ЗАО "Трест МСМ-1" в пользу Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы суммы долга 6.929.961 руб. 50 коп. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.А.Веденова С.Н.Овчинникова