Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2010 г. N 09АП-17287/2010

г. Москва

Дело N А40-23535/10-11-142

N 09АП-17287/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "УралАвтоИмпорт"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.05.2010г. по делу N А40-23535/10-11-142, принятое судьей Козловым В.Ф.,

по иску ЗАО "Скания Лизинг" (далее истец)

к ЗАО "УралАвтоИмпорт", ООО "Автоцентр "Ниссан", ООО "Автоцентр "Мицубиси" (далее ответчики)

о взыскании долга, неустойки и об изъятии предмета лизинга,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчиков - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с уточненным иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по лизинговым платежам в сумме 88 078,13 Евро, неустойки в сумме 8 106,74 Евро, 30 000 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда и к ЗАО "УралАвтоИмпорт" об изъятии предмета лизинга. Дело рассмотрено без участия истца и ответчиков, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.05.2010г. иск удовлетворен частично.

Ответчик, ЗАО "УралАвтоИмпорт", не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, суд не учел оплату долга, просит решение отменить. Одновременно приложил к апелляционной жалобе ксерокопии платежных поручений по оплате за 2007 г., 2008 г., уведомления о расторжении договора от 28.07.09г.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Дело рассмотрено без участия сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 05.05.2010г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.301,307-310, 314, 330, 394, 450, 452, 622 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 01064/FL-004 от 26.03.07г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность транспортное средство и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга. В ст.6 договора и Графике ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Предмет лизинга передан в пользование ответчику по акту приема-передачи имущества в лизинг от 29.05.07г.

Ответчик оплату лизинговых платежей не производил, отчего образовалась задолженность по лизинговым платежам N N 21-32 в сумме 88 078,13 Евро. Письмами от 22.07.09г. N 91/07-09, от 03.11.09г. N 07/11-09 истец направил в адрес ответчика потребовал погашения задолженности, которые были оставлены без ответа.

Поскольку предмет лизинга был получен ответчиком и использовался им, а ответчик недоплатил за его аренду, то суд первой инстанции правильно на основании ст.363 Гражданского кодекса РФ взыскал солидарно с ответчиков, с учетом заключенного с ООО "Автоцентр "Ниссан" договоров поручительства от 26.03.07г. N 01064/PG-004-1, с ООО "Автоцентр "Мицубиси" от 26.03.07г. N 01064/PG-004-2 задолженность по лизинговым платежам в размере 80 027,81 Евро, 5 893,20 Евро неустойки, 3 000 Евро неустойки за расторжение договора, с ЗАО "УралАвтоИмпорт" - оставшийся долг в сумме 8 050,32 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты и изъял у него предмет лизинга. Судом проверен расчет суммы долга и признан правильным. Ссылка ответчика на полную оплату задолженности несостоятельна, так как приложенные к апелляционной жалобе ксерокопии платежных документов не были представлены в установленном порядке в суд первой инстанции, им не дана оценка в суде первой инстанции, ответчик не доказал факт невозможности представления этих документов в суд, а также уважительность причины не представления документов в суд первой инстанции, из указанных документов не усматривается факт оплаты как долга, так и неустойки ч.2 ст.268 АПК РФ). Апелляционный суд не принимает указанные документы и не дает им соответствующей оценки в связи с ограничениями, установленными ст.268 АПК РФ. Ответчик вправе предъявить подлинные документы в стадии исполнения судебного акта.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 05.05.2010г. не имеется, апелляционная жалоба ЗАО "УралАвтоИмпорт" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2010 г. по делу N А40-23535/10-11-142 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "УралАвтоИмпорт" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.П. Тихонов

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков