Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2010 г. N 09АП-17404/2010

г. Москва

Дело N А40-46052/10-146-250

N 09АП-17404/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей: Веклича Б.С., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Салон Торговли "Престиж"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2010

по делу N А40-46052/10-146-250 судьи Ласкина Л.В.

по заявлению ООО "Салон Торговли "Престиж"

к УФМС России по г.Москве

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Мельников И.С. по дов. от 13.05.2010, паспорт 45 01 473079;

УСТАНОВИЛ

ООО "Салон Торговли "Престиж" (далее Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по г.Москве (далее- УФМС России по г.Москве) от 10.03.2010 по делу N 9/9-04/10-1219 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Решением от 15.06.2010 Арбитражный суд г.Москвы изменил оспоренное постановление в части размера административного наказания и отказал в части признания его незаконным. При этом, суд установил наличие оснований для привлечения Общества к ответственности, указал на соблюдение процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности. По мнению суда, факт совершения Обществом вмененного ему правонарушения ответчиком доказан и подтвержден материалами дела, однако административный штраф назначен без учета смягчающих вину обстоятельств.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указывает на нарушение процедуры привлечения Общества к ответственности, выразившиеся в несоблюдении сроков составления протокола об административном правонарушении, не извещение о дате и времени составления как протокола, так и постановления. Также полагает, что административный орган не доказал наличие вмененного Обществу состава правонарушения.

Представитель Заявителя в судебное заседание не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя ответчика, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель УФМС России по г.Москве поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что Общество законно и обоснованно привлечено к административной ответственности, что подтверждается собранными по делу доказательствами. Пояснил, что Общество привлекло к трудовой деятельности в должности водителя иностранного гражданина при отсутствие у него разрешения на работу. Полагает, что существенных нарушений в ходе привлечения Общества к ответственности административным органом не допущено.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 16.02.2010г. в 16-10 по адресу: г.Москва, Луговой проезд, дом 2, в нежилых помещениях ООО "Салон торговли "Престиж" на основании распоряжения N МС 9/9-04-480/1 от 16.02.2010г. сотрудниками ответчика проведена проверка соблюдения миграционного законодательства, в ходе которой было выявлено нарушение п.9 ст.13.1 ФЗ РФ от 25.07.2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", выразившееся в том, что Общество привлекло к трудовой деятельности в должности водителя гражданина Республики Узбекистан Ким Александра Моисеевича A.M. 22.11.1972 г.р. при отсутствии у данного гражданина разрешения на работу в Москве.

Усмотрев в действиях Заявителя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный орган составил по данному факту протокол об административном правонарушении N 460386 от 01.03.2010г.

Постановлением от 10 марта 2010 г. ООО "Салон торговли "Престиж" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении установленного порядка привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина, при отсутствии у данного гражданина разрешения на работу в г.Москве, ответственность за которое предусмотрена ч.1.ст.18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 700 000 рублей.

Считая оспариваемое постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права и сделан обоснованный вывод, об оснований для удовлетворения требований о признании постановления незаконным и наличии оснований для уменьшения размера административного наказания.

В соответствии с Указом Президента РФ от 19.07.2004 N 928 утверждено Положение о Федеральной миграционной службе, согласно п.п. "д" п.5 которого, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, осуществляет Федеральная миграционная служба, в том числе, через свои территориальные органы.

В силу ч.1 ст.23.67 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных ст.18.15 настоящего Кодекса, рассматривают органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе, руководители структурных подразделений территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители.

Оспариваемое постановление вынесено начальником отдела УФМС России по г.Москве, то есть уполномоченным лицом.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности ответчиком совершения Обществом вмененного ему правонарушения.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется, в соответствии с федеральным законом.

При этом в примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации), разрешение на работу- это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу части 4 статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 упомянутого Закона, работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, при проведении проверки было установлено, что иностранный гражданин фактически осуществлял трудовую деятельность в Обществе, не имея при этом разрешения на выполнение каких- либо видов работ.

Таким образом, судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, сделан правильный вывод о том, что Общество фактически привлекло к трудовой деятельности гражданина Узбекистана, не имеющего разрешения на работу, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих о привлечении Обществом иностранного гражданина к трудовой деятельности без разрешения на работу, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Данным доводам дана оценка судом первой инстанции, который в соответствии со статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил представленные сторонами доказательства, правомерно указав на доказанность административным органом вмененного Обществу правонарушения.

Необходимо отметить, что данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении от 01.03.2010, рапортом сотрудника ответчика Куценко С.А., протоколом осмотра территории от 16.02.2010, актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 16.02.2010 N 480/1, объяснениями: генерального директора Общества Надрус Юрии, гражданина Республики Узбекистан Ким А.М. и другими материалами дела. (л.д.15-25, 71).

При этом вышеуказанные доказательства, отвечают требованиям ст.68 АПК РФ, согласуются между собой и не противоречат иным доказательствам по делу, в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вмененного Обществу события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.2 данной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Согласно ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Неисполнение юридическим лицом требований Федерального закона при осуществлении деятельности вследствие ненадлежащего оформления трудовых отношений с его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности органом миграционного контроля вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что судом первой инстанций на основании материалов дела установлен факт нарушения требований Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, а также вина Общества в допущенном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Протокол и оспариваемое постановление вынесено с участием представителя Общества. (л.д.15, 4).

Довод о нарушении срока составления протокола не свидетельствует о наличии оснований для отмены постановления, поскольку данный срок не является пресекательным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой доказательств, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Апелляционный суд также поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований применения положений ст.ст.4.1, 4.2 КоАП РФ и снижения размера назначенного Обществу административного штрафа.

Таким образом, апелляционный суд, рассмотрев все доводы жалобы, не находит оснований для её удовлетворения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268,269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2010 по делу N А40-46052/10-146-250 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Б.С. Веклич Ж.В. Поташова