Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2010 г. N 09АП-17780/2010

г. Москва

Дело N А40-157547/09-35-1231

N 09АП-17780/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Хвощенко А.Р.,

Судей Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 31 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2010 по делу N А40-157547/09-35-1231 судьи Панфиловой Г.Е.

по заявлению ООО "Ательер де Пале"

к Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве

о признании недействительными решений

при участии:

представителя заявителя: Сладкевич Е.А. по доверенности от 04.08.2010, Павлевича Л.Л. по доверенности от 17.07.2010

представителя ответчика: Кирилловой Е.Г. по доверенности от 30.07.2010 N 05-17/24219

УСТАНОВИЛ

Решением арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2010 удовлетворены требования ООО "Ательер де Пале" (далее - Заявитель, Общество) и признаны недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 31 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 23.07.202009 N 16-21/599 О привлечении ООО "Ательер де Пале" к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 23.07.2009 N 16-21/600 Об отказе ООО "Ательер де Пале" в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

В обоснование принятого решения суд указал на правомерность принятия заявителем суммы налога на добавленную стоимость к вычету в размере 4 472 144,27 руб., в связи с чем, доначисление налога за 4 квартал 2007 в размере 543 270,27 руб., а также привлечение заявителя к налоговой ответственности посчитал необоснованным.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция ФНС России N 31 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований ООО "Ательер де Пале" отказать, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неправомерное принятие сумм налога на добавленную стоимость к вычету в связи с не подтверждением начисления и уплаты НДС в бюджет контрагентами заявителя. Считает отказ в применении налоговых вычетов правомерным, поскольку контрагент ООО "Лиран 2000", в соответствии с материалами встречных проверок, не исполнил обязанности по уплате НДС в бюджет. Указывает также на пропуск заявителем установленного ст.198 АПК РФ трехмесячного срока на подачу искового заявления.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Привел доводы, послужившие основанием для принятия ответчиком оспариваемых по настоящему делу решений.

Представитель ООО "Ательер де Пале" возразил против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России N 31 по г. Москве по результатам камеральной налоговой проверки ООО "Ательер де Пале" на основании налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года, 23.07.2010 принято решение N16-21/599 О привлечении ООО "Ательер де Пале" к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение N16-21/600 Об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению.

Основанием для принятия налоговым органом оспариваемых решений послужило следующее. В ходе контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что поставщиком ООО "Дигитал Сервис" в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2007 года отражены суммы НДС с комиссионного вознаграждения. Документы, подтверждающие данную сделку организацией утеряны. В ходе опроса руководителя ООО "Дигитал Сервис" Гаврилкиной А.А., Инспекцией установлено, что поставщиком продукции является ООО "Лиран 2000" по договору комиссии от 03.12.2007 N 01. Расчет с ООО "Лиран" произведен по накладной в связи с закрытием счета ООО "Лиран 2000". Найти организацию не представляется возможным. ООО "Лиран 2000" представлена налоговая декларация за 4 квартал 2007 года с нулевыми показателями, в связи с чем, инспекцией сделан вывод, что организацией НДС по указанной сделке не исчислен и не уплачен. При этом налоговый орган исходил из того, что, осуществляя предпринимательскую деятельность, заявитель обязан был проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов, которая позволит рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. Негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет. С учетом изложенного, налоговый орган пришел к выводу, что ООО "Ательер де Пале" в 4 квартале 2007 года неправомерно принята к вычету сумма налога на добавленную стоимость в размере 4 472 144, 27 руб., следовательно, за 4 квартал 2007 года произошла неуплата налога на добавленную стоимость в размере 543 270,27 руб.

Письмом УФНС России по г.Москве от 25.09.2009 N 21-19/100408 решение от 23.07.2009 N 16-21/599 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", по апелляционной жалобе ООО "Ательер де Пале" оставлено в силе, апелляционная жалоба без удовлетворения. Одновременно УФНС России по г.Москве утвердило обжалуемое решение от 23.07.2009 N 16-21/599 и признало его вступившим в законную силу.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, считает доводы налогового органа, изложенные им в оспариваемых решениях, и аналогичные доводам апелляционной жалобы, несостоятельными, в силу следующего.

Положениями статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Все хозяйственные операции должны быть осуществлены на основании счетов-фактур, составленных с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено принятием на учет данных товаров (работ, услуг) и наличием надлежащим образом оформленных соответствующих первичных документов и счетов- фактур.

Правомерность применения вычета по НДС Обществом подтверждается следующими первичными документами: договором от 01.09.2007 N КП/09/02 (т.2 л.д. 50-53), счет-фактурами за период 4 квартал 2007 с выделением НДС по ставке 18% в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ (том 2 л.д. 21-38); товарными накладными (том 2 л.д.54-89), отражением операции по приобретению товаров у ООО "Дигитал сервис" в книге покупок и книге продаж, а также подтверждается документами о реализации заявителем приобретенной продукции другим организациям (товарные накладные, счет-фактуры т.2 л.д.99-141). Налоговым органом указанные документы приняты в подтверждение хозяйственных операций заявителя, который переименован в ООО "Ательер де Пале".

Следует отметить, что у налогового органа нет замечаний по оформлению, содержанию и полноте указанных первичных документов.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполные, недостоверные или противоречивые.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ответчиком не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных заявителем документах неполные, недостоверные или противоречивые.

При таких данных, следует признать неправомерным отказ Инспекции в возмещении НДС на основании неоплаты поставщиками контрагента Заявителя НДС в бюджет.

Суд правильно принял во внимание Определение Конституционного Суда РФ от 16.03.03г. N 329-0, согласно которому, истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестный налогоплательщик" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Вместе с тем, налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных поставщиками, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о том, что сумма налога на добавленную стоимость правомерно принята заявителем к вычету в размере 4 472 144,27 руб., в связи с чем, доначисление налога за 4 квартал 2007 в размере 543 270,27 руб., а также привлечение заявителя к налоговой ответственности, необоснованно.

Довод апелляционной жалобы ответчика, касающийся пропуска заявителем предусмотренного ст.198 АПК срока на обжалование решений налогового органа по настоящему делу, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Оспариваемые решения о привлечении ООО "Ательер де Пале" к ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе ООО "Ательер де Пале" в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, приняты Инспекцией ФНС России N 31 по г.Москве 23.07.2009 года по результатам проведенной камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2007 года.

С учетом положений ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок обжалования указанных решений, по мнению подателя апелляционной жалобы, истекает 23.10.2009, между тем, из материалов дела следует, что ООО "Ательер де Пале" обжаловало решение от 23.07.2009 N 16-21/599 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в апелляционном порядке в УФНС России по г.Москве.

Письмом УФНС России по г.Москве от 25.09.2009 N 21-19/100408 решение от 23.07.2009 N 16-21/599 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", по апелляционной жалобе ООО "Ательер де Пале" оставлено в силе, апелляционная жалоба без удовлетворения. Одновременно УФНС России по г.Москве утвердило обжалуемое решение от 23.07.2009 N 16-21/599 и признало его вступившим в законную силу.

Несогласие с принятым решением УФНС России по г.Москве, послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При этом, согласно штампу Арбитражного суда г.Москвы на исковом заявлении (том 1 л.д.2), заявление ООО "Ательер де Пале" об оспаривании решений налогового органа поступило в Арбитражный суд г.Москвы 25.11.2009, то есть в пределах установленного АПК РФ процессуального срока на оспаривание ненормативного правового акта.

При таких данных, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2010 по делу N А40-157547/09-35-1231 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Р. Хвощенко

Судьи

М.С. Сафронова Л.Г. Яковлева