Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2010 г. N 09АП-17843/2010

г. Москва

Дело N А40-168733/09-109-835

N 09АП-17843/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Савенкова О.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2010 года

по делу N А40-168733/09-109-835, принятое судьей Гречишкиным А.А.,

по иску Департамента имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Персональная творческая мастерская архитектора М.А. Посевкина" о выселении

при участии в судебном заседании:

от истца: Медушевская Т.В. по доверенности от 19.06.2008г. N Д-08/4950

от ответчика: Разинчев Н.В. по доверенности от 08.01.2010 г.

от 3-х лиц:

от Территориального общественного самоуправления "Поселок Сокол" - Бржозовский В.С. по доверенности от 30.09.2009 г. N 116

от Комитета по культурному наследию города Москвы (Москомнаследие) - Меркулова Т.В. по доверенности от 21.12.2009 г. N 16-03-206/8-112

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о выселении Общества с ограниченной ответственностью "Персональная творческая мастерская архитектора М.А. Посевкина" (далее - ООО "Персональная творческая мастерская архитектора М.А. Посевкина") из нежилого помещения, общей площадью 115,5 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, М.Песчаный пер., д.2а.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2010 года по делу N А40-168733/09-109-835 в удовлетворении требований, заявленных Департаментом имущества города Москвы, отказано.

Не согласившись с принятым решением, Департамент имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требований удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ООО "Персональная творческая мастерская архитектора М.А. Посевкина" незаконно занимает спорные нежилые помещения, поскольку истец, являясь собственником названных выше нежилых помещений, не оформлял с ответчиком какие-либо договорные отношения относительно этих помещений.

Заявитель считает, что охранно-арендный договор от 11.12.2008г. N 05-2008 заключен между ответчиком и Территориальным общественным самоуправлением "Поселок Сокол" (далее ТОС "Поселок Сокол") с нарушением ст.608 ГК РФ, поскольку последний не обладает полномочиями на представление помещений в аренду.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель 3-го лица - ТОС "Поселок Сокол" поддержал правовую позицию ответчика. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель 3-го лица - Комитета по культурному наследию города Москвы (Москомнаследие) доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя сторон, 3-их лиц и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, здание общей площадью 164,5 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, пер. М.Песчаный. д.2А, принадлежит на праве собственности городу Москве, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.05.2001 г. N 77 НН 048521.

В настоящем иске Департамент имущества города Москвы просит выселить ответчика из нежилых помещений общей площадью 115,5 кв.м., входящих в состав площадей указанного здания.

Судебная коллегия, исследовав обстоятельства дела, находит правомерным вывод суда первой инстанции об оставлении иска без удовлетворения по следующим основаниям.

Так, Департамент имущества города Москвы в обоснование исковых требований ссылается на акт проверки использования имущества города Москвы N 212 от 08.06.2009 г., которым было зафиксировано незаконное нахождение ООО "Персональная творческая мастерская архитектора М.А. Посевкина" в спорных помещениях.

Возражая относительно заявленного истцом иска, ответчик ссылался на то, что занимает спорные помещения на основании охранно-арендного договора от 11.12.2008 г. N 05-2008, заключенного с ТОС "Поселок Сокол".

По мнению истца названный охранно-арендный договор заключен с нарушением положений ст.608 ГК РФ, поскольку ТОС "Поселок Сокол" не обладает полномочиями по представлению спорных помещений в аренду ООО "Персональная творческая мастерская архитектора М.А. Посевкина".

Данный довод истца судебной коллегией исследовался и не может быть принят в связи по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела, право на пользование и распоряжение спорными помещениями, находящимися на балансе ТОС "Поселок Сокол", путем их передачи в арендное пользование последним подтверждается представленными в материалы дела решением Исполнительного комитета Московского городского Совета народных депутатов от 25.05.1979 г. "О принятии архитектурно-планировочного комплекса поселка "Сокол" под государственную охрану в качестве памятника градостроительства советского периода"; решением Ленинградского районного Совета народных депутатов Москвы от 29.06.1990 г. "О передаче на баланс Совета самоуправления поселка "Сокол" строений, расположенных на территории архитектурно-градостроительного комплекса поселка "Сокол"; решением исполкома Ленинградского райсовета народных депутатов от 03.11.1990 г. N 637 об утверждении акта передачи жилых и нежилых строений, расположенных на территории архитектурно-градостроительного комплекса поселок "Сокол" с баланса ПРЭО Ленинградского района на баланс Совета самоуправления поселка "Сокол" без права отчуждения; распоряжением Премьера Правительства Москвы от 09.08.1991 г. N 1991 г. N 59-РП "О составе и использовании архитектурно-градостроительного памятника поселка "Сокол"; решением малого Совета Ленинградского Совета народных депутатов от 18.11.1992 г. N 90-23 о предоставлении Совету самоуправления поселка "Сокол" права полного хозяйственного ведения на нежилые помещения, переданные на баланс; письмом Управления государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры г. Москвы от 10.09.1992 г. о даче согласия Совету самоуправления поселка "Сокол" на сдачу в аренду нежилых помещений комплекса; охранным обязательством N 587 от 23.01.1994 г., которым Совету самоуправления поселка "Сокол" предоставлено сдавать в аренду (субаренду) нежилые помещения, состоящие на балансе Совета самоуправления поселка "Сокол"; постановлением Правительства Москвы от 29.06.1999 г. N 579 " О мерах по дальнейшему обеспечению сохранности памятника архитектурно-градостроительного комплекса -поселка "Сокол"; Положением о взаимодействии Территориальной общины "Поселок Сокол" с Префектурой Северного Административного округа города Москвы, Управой района Сокол и организациями округов (утверждено 30.11.1999 г. начальником Главного Управления охраны памятников г. Москвы и Префектом САО г. Москвы), а также решением Арбитражного суда города Москвы от 04.01.1995 г. по делу N 2-318 "у".

Таким образом, владение и пользование ТОС "Поселок Сокол" нежилыми строениями поселка основано на указанных выше актах, изданных уполномоченными органами государственной власти Москвы.

Судебная коллегия также отмечает, что на момент принятия решения Ленинградского районного Совета народных депутатов Москвы от 29.06.1990 г. "О передаче на баланс Совета самоуправления поселка "Сокол" строений, расположенных на территории архитектурно-градостроительного комплекса поселка "Сокол" и решения малого Совета Ленинградского Совета народных депутатов от 18.11.1992 г. N 90-23 о предоставлении Совету самоуправления поселка "Сокол" права полного хозяйственного ведения на нежилые помещения, переданные на баланс, действовали Закон СССР "О собственности" и Закон РСФСР "О собственности в РСФСР", которыми было предусмотрено, что распоряжение и управление государственной (муниципальной) собственностью осуществляют соответствующие Советы народных депутатов и органы местного самоуправления (ст. 19 Закона ССССР "О собственности" и ст.ст. 20, 23 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР").

Согласно ст. 5 п. 1 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" в случаях, установленных законом, а также в других случаях по усмотрению собственника правами владения, пользования и распоряжения имуществом могут быть наделены другие лица, которые осуществляют эти права в пределах, предусмотренных законом или собственником имущества.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что решение Ленинградского районного Совета народных депутатов Москвы от 29.06.1990 г. и решение малого Совета Ленинградского Совета народных депутатов от 18.11.1992 г. N 90-23 на дату их принятия действующему законодательству не противоречили, что не позволяет сделать вывод о том, что у ТОС "Поселок Сокол" отсутствовали полномочия по представлению спорных помещений в аренду ООО "Персональная творческая мастерская архитектора М.А. Посевкина".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что указанный выше охранно-арендный договор заключен ТОС "Поселок Сокол" с ООО "Персональная творческая мастерская архитектора М.А. Посевкина" без согласования с Москомнаследием, несостоятельна, поскольку согласие на сдачу в аренду нежилых помещений поселка с целью получения средств на ремонтно-восстановительные работы на памятник было дано Управлением государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры г. Москвы (в настоящее время - Москомнаследие) письмом от 10.09.1992 г.

Судебная коллегия также считает обоснованным и соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям.

Так, в соответствии со ст. ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, при этом течение его начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как видно из материалов дела, право собственности города Москвы на спорное недвижимое имущество было зарегистрировано 10.05.2001 г., ответчик занимает указанные выше нежилые помещения с 15.12.2004 г. (т.2 л.д. 76).

Материалами дела установлено, что 22.09.2005 г. в результате проверки использования вышеназванного помещения, осуществленной Департаментом имущества города Москвы, было установлено, что данные помещения занимает ООО "Персональная творческая мастерская архитектора М.А. Посевкина", о чем был составлен акт от 22.09.2005 г. ( т.1 л.д.80).

Таким образом, с указанного выше времени истец знал о владении и пользования вышеназванным имуществом ООО "Персональная творческая мастерская архитектора М.А. Посевкина" и, соответственно, о нарушении прав собственника имущества в лице города Москвы и должен был реализовывать право на защиту нарушенных прав, однако в суд с настоящим иском Департамент имущества обратился лишь 16.12.2009 г., т.е. по истечению установленного Законом срока для защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с данным иском в суд, соответствует обстоятельствам дела и является правомерным.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента имущества города Москвы является необоснованной и подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 105, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2010 г. по делу N А40-168733/09-109-835 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

О.В. Савенков Е.Е. Кузнецова