Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2010 г. N 07АП-6038/10

г. Томск

Дело N 07АП-6038/10

"11" августа 2010 г.

NА67-2537/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2010.

Полный текст постановления изготовлен 11.08.2010.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.

судей: Кудряшевой Е.В., Лобановой Л.Е.,

при ведении протокола судьей Кудряшевой Е.В.

с участием представителей:

от истца: Шумар С.В.,

от ответчика: Кандрук Г.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РФС-Трейд"

на решение Арбитражного суда Томской области от 20.05.2010

по делу N А67-2537/2010

по иску ООО "Кристалл" к ООО "РФС-Трейд"

о взыскании 186 564,57 руб. (судья Пирогов М.В.)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кристалл" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (л.д. 71-74) , о взыскании с ООО "РФС-Трейд" 186 004,96 руб., в том числе: 151 000 руб. - задолженности по договору аренды нежилых помещений от 15.02.2008, 26 004,96 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами. Помимо этого заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решением арбитражного суда от 20.05.2010 (резолютивная часть объявлена 18.05.2010) исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы на оплату услуг представителя взысканы с ответчика в пользу истца в сумме 5 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "РФС-Трейд", ссылаясь на неправильное применение норм материального права и считая сумму заявленной неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств, просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании просят оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на отсутствие оснований считать, что размер неустойки явно несоразмерен просрочки исполнения денежного обязательства и у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ст.333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 20.05.2010, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что между ООО "Кристалл" (арендодатель) и ООО "РФС-Трейд" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 15.02.2008 с дополнительным соглашением к нему от 01.09.2008 (л.д. 13-17), по условиям которого:

- арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения (далее - помещения), расположенные в двухэтажном кирпичном здании, расположенном по адресу: г. Томск, ул. Шишкова, 13а, общей площадью 145 кв.м., а арендатор обязуется использовать переданное ему имущество для осуществления своей предпринимательской деятельности (п.п.1.1, 1.2);

- арендная плата за предоставленное арендатору помещение составляет 450 руб. за один квадратный метр площади в месяц (п.3.1);

- арендатор ежемесячно перечисляет арендную плату в сумме 65 250 руб. на расчетный счет арендодателя не позднее 5 числа текущего месяца за следующий месяц аренды по выставленному соответствующему счету. Днем оплаты считается день зачисления денежных средств на счет арендодателя. За просрочку платежа более одного месяца начисляется пеня в размере 0,05% за каждый день просрочки с установленного дня оплаты (п. 3.2. в редакции дополнительного соглашения);

- договор вступает в силу с 15.02.2008 и действует до 15.01.2009. Если не позднее, чем за 2 месяца до истечения срока действия настоящего договора стороны не сообщили письменно о своем намерении прекратить его действие, то он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (п.п. 5.1, 5.2).

Копией акта приема-передачи помещения от 15.02.2008 (л.д.16) подтвержден факт передачи арендодателем арендатору помещения площадью 145 кв.м., расположенного в здании по адресу: Томская обл., г. Томск, ул. Шишкова, 13а.

Неисполнение ООО "РФС-Трейд" обязательств по перечислению арендной платы явилось основанием для обращения ООО "Кристалл " в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи помещений в пользование ответчику подтвержден материалами дела, в то время доказательств оплаты долга по договору аренды нежилых помещений от 15.02.2008 в сумме 151 000 руб. ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, фактическим обстоятельствам дела и не оспариваются подателем апелляционной жалобы.

За нарушение сроков внесения арендной платы, истцом на основании ст. 395 ГК РФ начислены и заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 004,96 руб. (л.д.71-74,97).

Согласно ч.1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Пунктом 7 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размере процентных ставок.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, основанием для применения ст.333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств, при этом арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить данное обстоятельство на основании имеющихся в деле материалов.

Оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ представленные документы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма процентов начислена за нарушение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей за период с 06.03.2008 по 18.08.2009, исходя из ставки рефинансирования 8%, действующей на 30.04.2010, несмотря на то, что в спорный период ставка изменялась как в сторону увеличения, начиная с 10,25% (04.02.2008) до 13% (01.12.2008), так и в сторону уменьшения до 8% (30.04.2010).

Таким образом, проценты начислены по ставке рефинансирования - наименьшей за взыскиваемый период. Статья 333 ГК РФ не предусматривает возможности уменьшения процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, ниже ставок рефинансирования, действовавших в период, за который начислены проценты.

При таких обстоятельствах, ссылки подателя жалобы на чрезмерно высокий процент неустойки, превышение ее суммы против суммы возможных убытков, финансовое положение ответчика, не позволяющее исполнять надлежащим образом обязанность по оплате арендных платежей, совершение им действий, направленных на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве доказательств необходимости снижения ставки процентов.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269, .ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 20.05.2010 по делу N А67- 2537/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.В. Кудряшева Л.Е. Лобанова