Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2010 г. N 19АП-4403/10

г. Воронеж

"30" июля 2010 г.

Дело N А08-7618/2008-11-2"Б"

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.

судей Сурненкова А.А. Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от арбитражного управляющего Мякотина А.Е.: представитель не явился, извещен надлежаще;

от НП СОАУ Северная столица: представитель не явился, извещен надлежаще;

от Ракитянского отдела УФССП по Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежаще;

от Управления Росреестра по Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежаще;

от ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мякотина А.Е.

на определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.05.2010 г. об отказе в возложении на уполномоченный орган расходов, понесенных арбитражным управляющим

по делу N А08-7618/2008-11-2"Б" (судья Г.И. Баркалова)

о несостоятельности (банкротстве) ИП Лучшевой С.А.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мякотин Александр Егорович обратился в арбитражный суд с заявлением о возложении на основании ст. 59 Закона о банкротстве расходов, понесенных при проведении процедур банкротства в отношении ИП Лучшевой С.А. в размере 309 173 руб. 40 коп.

До принятия судебного акта по делу на основании статьи 49 АПК РФ заявитель уменьшил размер заявленных требований до 232 986 руб. 40 коп., составляющих расходы по выплате вознаграждения за период наблюдения и конкурсного производства с учетом частичной оплаты в размере 71 088 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.05.2010 г. в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя о возложении на уполномоченный орган расходов по выплате вознаграждения арбитражного управляющего по делу о банкротстве ИП Лучшевой С.А. в размере 309 173 руб. 40 коп. отказано.

Не согласившись с определением суда, индивидуальный предприниматель Мякотин А.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Представители арбитражного управляющего Мякотина А.Е., НП СОАУ Северная столица, Ракитянского отдела УФССП по Белгородской области, Управления Росреестра по Белгородской области, ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей истца и ответчика.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

По заявлению уполномоченного органа в лице УФНС России по Белгородской области определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.02.2009 года в отношении ИП Лучшевой С.А. была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Мякотин Александр Егорович.

Решением арбитражного суда от 19.05.2009 года ИП Лучшева С.А. признана банкротом, в отношении ее имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мякотин А.Е.

На период наблюдения и конкурсного производства арбитражный суд утвердил ежемесячное вознаграждение арбитражного управляющего в размере 30 тыс. руб., определив источником выплаты имущество должника.

Определением суда от 09.12.2009 года конкурсное производство в отношении должника завершено.

Из отчета временного управляющего о результатах конкурсного производства усматривается, что за счет имущества должника конкурсному управляющему выплачено вознаграждение в размере 71 088 руб. 60 коп.

Предметом спора явилось требование арбитражного управляющего Мякотина А.Е. о взыскании вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедур банкротства ИП Лучшевой С.А.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

В силу положений пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вопросы, связанные с распределением судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, регулируются статьей 59 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что расходы по делу о банкротстве должны быть подтверждены документально.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Из отчета конкурсного управляющего усматривается, что основное имущество должника состояло из автомобиля, находящегося в залоге у ЗАО Банк ВТБ 24.

В соответствии с правилами пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70 процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: 20 процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога. - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований. Оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Как установлено судом первой инстанции, Мякотин А.Е. в отчете временного управляющего отразил, что имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, в связи с чем, судом области было отклонено ходатайство уполномоченного органа о применении упрощенной процедуры банкротства за счет бюджетных средств.

Вместе с тем, Мякотин А.Е. не обращался в суд с ходатайством о применении упрощенной процедуры банкротства, а из акта инвентаризации усматривается, что кроме заложенного автомобиля у должника иного имущества не имелось, источник финансирования процедур банкротства в полном объеме отсутствовал.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из материалов дела видно, что Мякотин А.Е. не обращался в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием источника финансирования процедур банкротства.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратился в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Факт наличия у должника имущества, за счет которого можно было бы возместить расходы, материалами дела не подтверждается. Отсутствие у должника имущества установлено судом первой инстанции при рассмотрении отчета конкурсного управляющего.

Однако, из материалов дела усматривается, что Мякотин А.Е. знал об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, в связи с чем, суд области обоснованно расценил заявление арбитражного управляющего Мякотина А.Е. о возложении расходов по проведению процедур банкротства на уполномоченный орган как злоупотребление процессуальным правом.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Довод апелляционной жалобы о применении судом нормы права, которая не подлежит применению, отклоняется и не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" являются рекомендациями для арбитражных судов, а не нормами права.

Ссылка Мякотина А.Е. на отчет независимого оценщика является несостоятельной, поскольку данный отчет не подтверждает наличие достаточного имущества необходимого для финансирования процедур банкротства.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на ст. 227 Закона о банкротстве о том, что арбитражный управляющий не имел оснований обращаться в суд с ходатайством о применении упрощенной процедуры банкротства, так как у ИП Лучшевой С.А. не имелось признаков отсутствующего должника (фактическое прекращение деятельности должника, невозможность установить место нахождения должника), является несостоятельной.

В соответствии со статьей 230 вышеназванного Закона, положения о банкротстве отсутствующего должника применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в материалах дела не имеется доказательств того, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения понесенных им расходов за счет имущества должника, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается актом инвентаризации.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.05.2010 г. по делу N А08-7618/2008-11-2"Б" оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мякотина А.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

А.А. Сурненков И.Г. Седунова