Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2008 г. N 10АП-2262/2008

г. Москва

Дело N А41-К2-27950/05

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Быкова В.П., Кручининой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Очировой Н.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: конкурсный управляющий Краснов С.Н. на основании определения Арбитражного суда Московской области от 10.09.2007 г.;

от должника - ОАО "ПромЖилСтрой": Чехович В.К., представитель по доверенности N 1 от 20.06.2008 г., выданной конкурсным управляющим Варыгиным А.А.;

от конкурсных кредиторов: ООО "Альбион": Мунтян В.В., представитель по доверенности б/н от 28.03.2008 г.; ОАО "БАМО-Алюм": Соколов И.Е., представитель по доверенности б/н от 12.12.2007 г.; Попов А.А., представитель по доверенности б/н от 25.06.2008 г.; Яновская И.С., представитель по доверенности б/н от 13.05.2008 г.;

от Сбербанка России (ОАО): Соколов А.В., представитель по доверенности N 01-1/227 от 11.04.2007 г.; Колышкин Д.В., представителя по доверенности N 01-1/104 от 10.02.2006 г.;

от ООО "Интерроуд", ОАО "Мосстройпластмасс", ООО "Компания "Электромонтаж", ООО фирма "Континент", ООО "Сентябрь", ОАО "ЦентрТелеком", ООО "ПСО "Промстройсервис", АКБ "Мосстройэкономбанк", ООО "Спартан", ЗАО "Гута-Страхование", МП Чеховского района "ЖКХ Чеховского района", Корпорации "Пауэрхаус Интернешнл Инк.", ООО "ТГ "Дом-Торг", ЗАО "Цемторг", ОАО "Мостожелезобетонконструкция", ООО "Деловой центр Арлекино", НП "МСОПАУ", ФГУП "РОСТЭК", ООО "Мастер Ватт", УФНС России по МО, Теряна Х.Г.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "БАМО-Алюм" и конкурсного управляющего ОАО "ПромЖилСтрой" Краснова С.Н.

на определение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2008 года

по делу N А41-К2-27950/05, принятое судьями Прошиной И.А., Племяшовой Н.Ю., Лещенко Н.А.

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "ПромЖилСтрой" Краснова С.Н.

о разрешении возникших разногласий и утверждении Положения "О порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ОАО "ПромЖилСтрой",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2006 года открытое акционерное общество "ПромЖилСтрой" (далее - ОАО "ПромЖилСтрой") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Карпенко А.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2007 года Карпенко А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ПромЖилСтрой", конкурсным управляющим утвержден Краснов С.Н.

Конкурсный управляющий ОАО "ПромЖилСтрой" Краснов С.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и кредиторами относительно утверждения Положения "О порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника".

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2008 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об урегулировании разногласий по вопросу об утверждении Положения "О порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ОАО "ПромЖилСтрой", в предложенной конкурсным управляющим редакции, было отказано. Краснов С.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ПромЖилСтрой" в связи с их ненадлежащим исполнением, конкурсным управляющим ОАО "ПромЖилСтрой" утвержден Варыгин А.А.

Не согласившись с принятым судебным актом кредитор - открытое акционерное общество "БАМО-Алюм" (далее - ОАО "БАМО-Алюм") обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, сославшись на несоответствие выводов суда нормам материального права, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об утверждении Положения "О порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ОАО "ПромЖилСтрой" в предложенной конкурсным управляющим редакции.

Конкурсным управляющим Красновым С.Н. также была подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2008 года, в которой заявитель просил отменить судебный акт, разрешить разногласия и утвердить Положение "О порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ОАО "ПромЖилСтрой".

Как полагают заявители апелляционных жалоб, определение Арбитражного суда Московской области 20 июня 2008 года принято с неправильным применением судом статей 45, 127, 130 и пунктами 2, 5 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ОАО "БАМО-Алюм" поддержали доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы конкурсного управляющего Краснова С.Н., просили определение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт об утверждении Положения "О порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ОАО "ПромЖилСтрой".

Конкурсный управляющий Краснов С.Н. указал на незаконность принятого судебного акта по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Доводы апелляционной жалобы ОАО "БАМО-Алюм" поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "ПромЖилСтрой" Варыгина А.А.- Чехович В.К. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, сослался на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Представитель Сбербанка России (ОАО) указал на законность и обоснованность принятого по делу определения, просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.08.2007 г. конкурсным управляющим Карпенко А.В. было проведено собрание кредиторов ОАО "ПромЖилСтрой" на повестку дня которого был вынесен вопрос об утверждении Положения "О порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ОАО "ПромЖилСтрой". Как следует из протокола указанного выше собрания (том 19 л.д.27-28), в нем приняли участие кредиторы, обладающие в совокупности 97,82 процентами голосов от общего числа голосов, включенный в реестр, однако решение по вопросу повестки дня не было принято, а собрание кредиторов перенесено.

По аналогичной причине не состоялось собрание кредиторов ОАО "ПромЖилСтрой" 01.10.2007 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2007 года Карпенко А.В. освобожден от исполнениыя обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ПромЖилСтрой", конкурсным управляющим утвержден Краснов С.Н.

По инициативе конкурсного управляющего Краснова С.Н. 24.10.2007 г. было проведено собрание кредиторов ОАО "ПромЖилСтрой" по вопросу об утверждении Положения "О порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ОАО "ПромЖилСтрой". В собрании приняли участие кредиторы, обладающие в совокупности 79,10 процентов голосов от общего числа голосов, включенных в реестр кредиторов, в том числе: Сбербанк России (ОАО), ООО "Деловой центр "Арлекино", ЗАО "Цемторг", УФНС России по Московской области. По итогам голосования решение по вопросу повестки дня принято не было ввиду возникших разногласий относительно достоверности результатов оценки имущества; стоимости услуг организации, которая будет проводить торги имуществом ОАО "ПромЖилСтрой"; размера задатка для участия в торгах; процедуры формирования лотов; состава конкурсной массы из-за не включения в нее заложенного земельного участка в поселке Смирновка-2 и дебиторской задолженности; сроков начала продажи имущества должника; порядка проведения повторных торгов имуществом должника.

Поскольку Положение "О порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ОАО "ПромЖилСтрой" в редакции конкурсного управляющего Краснова С.Н. не было утверждено на собрании кредиторов, последний, в порядке пункта 2 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в суд с заявлением о разрешении возникших разногласий и утверждении Положения "О порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ОАО "ПромЖилСтрой".

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об урегулировании возникших разногласий, суд одновременно пришел к выводу о том, что действия (бездействие) арбитражного управляющего Краснова С.Н. нарушают требования пункта 4 статьи 24, пункта 1 статьи 128, пункта 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", негативно отразились на интересах кредиторов и повлекли неправомерное затягивание процедуры конкурсного производства.

Арбитражный апелляционный суд с данными выводами суда не согласен в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При исполнении возложенных обязанностей конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника, которое включено в конкурсную массу. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов (статьи 130, 131 Закона о банкротстве).

Имущество должника может быть реализовано для последующего соразмерного удовлетворения требований кредиторов (абзац четырнадцатый статьи 2, статья 134 Федерального закона о несостоятельности) при условии утверждения на собрании кредиторов порядка, сроков и условий его продажи (статья 139 названного Закона).

Кредиторы заинтересованы в наибольшем удовлетворении своих требований, которые не были своевременно исполнены должником.

Пункт 2 статьи 139 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника порядок, сроки и условия продажи имущества должника не утверждены собранием кредиторов, собрание кредиторов или конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий. По итогам рассмотрения указанных разногласий арбитражный суд или утверждает порядок, сроки и условия продажи имущества, или освобождает конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Следовательно, на разрешение суда должны быть переданы разногласия, которые возникли по вопросу о продаже имущества должника, а не утверждение всего предложенного порядка ввиду того, что это является компетенцией собрания кредиторов.

При этом кредиторы вправе, исходя из действительных рыночных условий сферы деятельности должника, определить стоимость продажи конкретных объектов его имущества (включая конкретные права требований к другим лицам), в отношении которых уже произведена оценка независимым оценщиком.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего в суде первой инстанции, кредиторами не представлено мотивированных возражений по существу предложенного конкурсным управляющим Положения.

Присутствовавшие в суде апелляционной инстанции представители кредиторов ОАО "ПромЖилСтрой" также не высказали принципиальных возражений по предложенному конкурсным управляющим порядку, срокам и условиям продажи имущества должника.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания обоснованными возражений кредиторов и, соответственно, отказа в принятии Положения "О порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ОАО "ПромЖилСтрой" в редакции конкурсного управляющего.

Между тем, судом первой инстанции не исследовался вопрос о том, что конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разрешении возникших разногласий, нарушив порядок предварительного рассмотрения собранием кредиторов результатов оценки, что исключило возможность обжалования кредиторами результатов оценки имущества должника в порядке, установленном статьей 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как указано в определении от 20 июня 2008 года конкурсный управляющий Краснов С.Н. при установлении начальной цены продажи имущества должника руководствовался ценой, определенной независимым оценщиком Исмаиловым К.А., что предусмотрено пунктом 5 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Однако из содержащихся в материалах дела протоколов собрания кредиторов от 31.08.2007 г., 01.10.2007 г., 24.10.2007 г. (том 19 л.д.27-28, 29-30, 31-32) следует, что отчет N 04/06/2007 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости должника кредиторам ранее для согласования не предоставлялся.

Учитывая характер возникших разногласий, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий не вправе ставить перед собранием кредитором вопрос об утверждении предложений о порядке, сроках и начальной цене реализации имущества должника до момента предоставления собранию кредиторов отчета оценщика, на основании которого определяется начальная стоимость продажи объекта недвижимости, принадлежащего ОАО "ПромЖилСтрой".

Кроме того, согласно действующему на момент проведения оценки имущества Постановлению Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 г. N 519 "Об утверждении стандартов оценки" (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации N 767 от 14.12.2006 г.) итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, составленном в порядке и на основании требований, установленных Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", стандартами оценки и нормативными актами по оценочной деятельности уполномоченного органа по контролю за осуществлением оценочной деятельности в Российской Федерации, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

Поскольку с момента проведения оценки и составления отчетов (с июля 2007 года) по настоящее время прошло более года, итоговая начальная цена стоимости имущества должника не может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами недвижимости.

Указанное свидетельствует о том, что сложившиеся разногласия относительно начальной стоимости имущества должника не могли быть разрешены судом первой инстанции ввиду отсутствия достоверных данных о рыночной стоимости всего имущества ОАО "ПромЖилСтрой".

Учитывая изложенное, основания для освобождения конкурсного управляющего Краснова С.Н. от исполнения возложенных на него обязанностей, у суда первой инстанции отсутствовали.

Равно как и отсутствовали основания для утверждения конкурсным управляющим ОАО "ПромЖилСтрой" гражданина Варыгина А.А.

В соответствии со статьями 45, 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего из числа членов саморегулируемой организации, заявленной в установленном порядке в рамках дела о банкротстве.

При этом в силу статей 12, 45 указанного закона исключается полномочие суда по собственной инициативе (без соответствующего заявления собрания кредиторов) производить изменение заявленной саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Норма пункта 2 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке которой рассматриваются разногласия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, не предусматривает смену саморегулируемой организации, заявленной в деле о банкротстве должника, в том числе и в случае освобождения арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Тем не менее, вновь утвержденный конкурсный управляющий ОАО "ПромЖилСтрой" Варыгин А.А. является членом иной саморегулируемой организации - Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", которая не заявлялась в рамках дела о банкротстве ОАО "ПромЖилСтрой".

Довод представителя должника о том, что на собрании кредиторов ОАО "ПромЖилСтрой" от 21.12.2007 г. - 18.01.2008 г. было принято решение о смене саморегулируемой организации на Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", отклонен арбитражным апелляционным судом, поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2008 г. данное решение общего собрания кредиторов было признано незаконным.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции вынес обжалуемое определение и утвердил нового конкурсного управляющего должника с нарушением норм материального права, что выразилось в неприменении арбитражным судом статей 12, 45, пункта 2 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости направления вопроса на новое рассмотрение с целью принятия судом первой инстанции решения об урегулировании разногласий, которые возникли по вопросу о продаже имущества должника.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2008 года по делу N А41-К2-27950/05 отменить, заявление конкурсного управляющего Краснова С.Н. направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Н.А. Кручинина