Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2010 г. N 10АП-3840/2010

г. Москва

Дело N А41-К1-13707/07

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Демидовой К.И., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Гладких И.С. - представитель по доверенности от 19.07.10г.,

от ответчика: Александров А.Ю. - представитель по доверенности от 20.12.09г. N 492/09, Музыка М.В. - представитель по доверенности от 13.07.10г. N 302/10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИКЕА МОС" (Торговля и недвижимость)"

на определение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2010 года

по делу N А41-К1-13707/07, принятое судьей Дубовик О.В.,

по иску ООО "Премьер"

к ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Премьер" (далее - ООО "Премьер") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)" (далее - ООО "ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)" о взыскании 35 286 861 руб. 48 коп. стоимости неотделимых улучшений, 1 130 746 руб. 47 коп. излишне уплаченной арендной платы, 6 057 847 руб. 72 коп. сервисного сбора, 1 158 418 руб. 24 коп. невозвращенной платы за официальное открытие торгового центра, 6 041 283 руб. 71 коп. невозвращенного страхового депозита, 206 980 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.07г., оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 29.07.08г. и постановлением кассационной инстанции, исковые требования ООО "Премьер" были удовлетворены.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Апелляционного суда Российской Федерации от 14.07.09г. вышеназванные судебные акты были отменены , а дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в которых просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 60 174 071 руб. 38 коп. и проценты за пользоание чужими денежными средствами в сумме 7 601 535 руб. 37 коп. Ходатайство удовлетворено судом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2010 года по делу N А41-К1-13707/07 назначена судебная экспертиза, в связи с чем производство по делу приостановлено на срок до 15 августа 2010 года.

Не согласившись с определением, ООО "ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, представителем ООО "Премьер" заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, проведение которой истец просил поручить государственному учреждению Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом арбитражный суд рассматривает ходатайства лиц, участвующих в деле, и обладает правом или удовлетворить их, или отказать в удовлетворении, основываясь на правилах, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда не может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", назначение экспертизы подлежит оценке судом только как основание приостановления при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловано может быть лишь определение суда о приостановлении производства по делу.

Между тем из апелляционной жалобы следует, что ООО "ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)" обжалуется определение арбитражного суда в части назначения судом экспертизы, то есть в части, обжалование которой действующим законодательством не предусмотрено.

Вместе с тем, учитывая, что для проведения экспертизы потребуется дополнительное время, судом первой инстанции обоснованно приостановлено производство по делу до получения заключения экспертизы.

Таким образом, в части приостановления производства по делу определение от 05 мая 2010 года является законным и обоснованным.

Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2010 года по делу N А41-К1-13707/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

К.И. Демидова Н.В. Диаковская