Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 г. N 10АП-3047/2009

г. Москва

Дело N А41-11143/09

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шехоленкой Я.И.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "Стратегия XXI" - Борисова Ю.С., генеральный директор, (протокол общего собрания учредителей от 10.09.2008 года),

от ответчика: ООО "ГСК "Бриз" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГСК "Бриз"

на определение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2009 года

по делу N А41-11143/09, принятое судьей Антоновым В.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стратегия XXI"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГСК "Бриз"

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стратегия XXI" (далее - ООО "Стратегия XXI") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГСК "Бриз" (далее - ООО "ГСК "Бриз") о признании права собственности на гаражи N N 1-87, 92-104, расположенные по адресу: Московская область, г. Люберцы, 3-е почтовое отделение, городок "Б", д. 100, 3 этаж.

При подаче искового заявления истцом было заявлено о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Люберецкому отделу Федеральной регистрационной службы по Московской области регистрировать право собственности на гаражи по адресу: Московская область, г. Люберцы, 3-е почтовое отделение, городок "Б", д. 100, 3 этаж.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2009 года заявление о принятии меры по обеспечению иска удовлетворено. На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист N 05879 от 05 июня 2009 года.

Не согласившись с определением, ООО "ГСК "Бриз" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить судебный акт.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика - ООО "ГСК "Бриз", извещенного надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции без изменения.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска ими имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Соответствующие разъяснения даны в постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09 декабря 2002 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и N 55 от 12 октября 2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Арбитражный суд при рассмотрении споров, связанных с принятием обеспечительных мер, должен учитывать их согласованность с предметом и основанием заявленного иска, а лицо, заявляющее ходатайство о принятии подобных мер судом, обязано доказать связь между непринятием мер и затруднением или невозможностью исполнения судебного акта, как это предусмотрено статьями 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.12.2006г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при принятии обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Исходя из системного толкования норм права, регулирующих принятие обеспечительных мер, обеспечительная мера по своему содержанию имеет целью защиту имущественных интересов заявителя, поэтому меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Обратившись с ходатайством о принятии обеспечительных мер, истец обосновал причины обращения с ходатайством конкретными обстоятельствами, подтверждающими их принятие.

Материалами дела подтверждается, что обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям и непосредственно связаны с предметом спора, так как истец просит запретить Люберецкому отделу Федеральной регистрационной службы по Московской области регистрировать право собственности на гаражи по адресу: Московская область, г. Люберцы, 3-е почтовое отделение, городок "Б", д. 100, 3 этаж, а иск заявлен о признании права собственности на гаражи, расположенные по вышеуказанному адресу.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме и отклонены, как несостоятельные. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2009 года по делу N А41-11143/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева В.П. Мизяк