Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2010 г. N 10АП-295/2010

г. Москва

Дело N А41-580/10

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Катькиной Н.Н., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Маршаули А.А.,

при участии в заседании:

от истца: ОАО "АВТОВАЗ" - Болтнев Г.А., представитель по доверенности N 00010/479-д от 25 октября 2007 года,

от ответчика: ООО "Оберон" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: Тверской таможни - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "АВТОВАЗ"

на определение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2009 года

N А41-580/10, принятое судьей Кондратенко Н.А.,

по иску Открытого акционерного общества "АВТОВАЗ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Оберон"

об изъятии из оборота и уничтожении контрафактного товара,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" (далее - ОАО "АВТОВАЗ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Оберон" (далее - ООО "Оберон") об изъятии из оборота и уничтожении за счет средств ответчика товара, ввезенного на территории Российской Федерации: товар N 17- электрический усилитель звуковой частоты, для автомобильных акустических систем, многоканальный, AL 100.2, в количестве 900 штук; товар N 18- электрический усилитель звуковой частоты, для автомобильных акустических систем, многоканальный, модель AL100.4, в количестве 300 штук.

Вместе с иском истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в котором последний, со ссылкой на статьи 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит суд наложить арест на товар: электрический усилитель звуковой частоты, для автомобильных акустических систем, многоканальный, AL 100.2, в количестве 900 штук; электрический усилитель звуковой частоты, для автомобильных акустических систем, многоканальный, модель AL 100.4, в количестве 300 штук.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2009 года N А41-580/10 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "АВТОВАЗ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Оберон" и Тверской таможни, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ОАО "АВТОВАЗ" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять обеспечительные меры.

Выслушав пояснения представителя ОАО "АВТОВАЗ", исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты арбитражным судом. Перечень не является закрытым, суду предоставлено право принять и иные обеспечительные меры.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суду, принимая решение о принятие обеспечительных мер, подлежит учитывать, что они не - должны приводить юридическое лицо или индивидуального предпринимателя к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности.

Такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Заявитель не обосновал обращение с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы о том, что товар будет выпущен в свободное обращение.

Кроме этого, ответчиком в материалы дела представлена копия протокола наложения ареста на спорный товар. Арест до настоящего времени не снят.

Суд апелляционной инстанции, оценив совокупность представленных заявителем апелляционной жалобы доказательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2009 года N А41-580/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Н.Н. Катькина Г.А. Куденеева