Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2010 г. N 10АП-3339/2010

г. Москва

Дело N А41-7261/10

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартиросян К.С.,

при участии в заседании:

от заявителя (должника): Багаутдинов И.Р., доверенность от 16.06.2010;

от заинтересованного лица: Щербаков Д.В., судебный пристав-исполнитель, удостоверение ТО 078013 от 30.10.2008; Иванов А.В., удостоверение ТО 078590 от 22.04.2009 (от службы судебных приставов),

от третьего лица (взыскателя): не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

на решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2010 года

по делу N А41-7261/10, принятое судьей Бычковой А.В.,

по заявлению ЗАО "Домодедово Констракшн Менеджмент"

к судебному приставу-исполнителю Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Щербакову Д.В.

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Домодедово Констракшн Менеджмент" (далее - заявитель, должник (по исполнительному производству) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным постановления от 11.08.2009 о взыскании исполнительского сбора в размере 3 865 645 руб. 25 коп. по исполнительному производству N 46/43/12089/5/2009, вынесенного судебным приставом-исполнителем Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Щербаковым Д.В. (далее - судебный пристав-исполнитель).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству - ООО "Сивас" (далее - взыскатель).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2010 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя признано недействительным.

Не согласившись с решением суда, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт, как вынесенный с нарушением норм материального права и содержащий ошибочные выводы. Заявитель жалобы указывает, что обращение должника с заявлением в суд о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, само по себе не препятствует ему в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, ссылается на нормы Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), постановление Президиума ВАС РФ от 16.02.2010 N 15944/09.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда судебный пристав-исполнитель и представитель отдела службы судебных приставов поддержали доводы жалобы, просили отменить решение суда и отказать должнику в удовлетворении требования.

Представитель должника возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в своем отзыве на жалобу, просил оставить в силе решение суда первой инстанции. Пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства, устанавливающее срок для добровольного исполнения судебного акта, общество не получало, доказательств обратного судебный пристав - исполнитель не представил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.01.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 46/43/5666/5/2010 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 3 865 645 руб. 25 коп. Основанием для возбуждения данного исполнительного производства послужило оспариваемое постановление от 11.08.2009 о взыскании исполнительского сбора в указанном размере по исполнительному производству N 46/43/12089/5/2009. Постановление от 11.08.2009 вынесено в порядке ст. 112 Закона об исполнительном производстве, в качестве основания его вынесения указано на неисполнение исполнительного документа должником добровольно в указанный срок (до 07.08.2009).

Упомянутое исполнительное производство было возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.07.2009 (л.д. 102-103) на основании исполнительного листа Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 N 004991.

Исполнительный лист, в свою очередь, был выдан взыскателю на основании постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по делу N А41-4443/09 о взыскании с ЗАО "Домодедово Констракшн Менеджмент" в пользу ООО "Сивас" денежных средств в размере 55 223 503 руб. 54 коп.

После того как был вынесен названный судебный акт, должник обратился в тот же суд с заявлением о предоставлении ему отсрочки исполнения этого судебного акта.

Заявление должника было удовлетворено, определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по тому же делу должнику предоставлена отсрочка исполнения судебного акта до 31.12.2009. Резолютивная часть данного определения оглашена 11.08.2009, в этот же день вынесено оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов исполнительного производства и пояснений лиц, участвующих в деле, в период предоставления отсрочки исполнения судебного акта, взыскатель обратился с заявлением к судебному приставу - исполнителю об отзыве исполнительного листа, которое было удовлетворено и исполнительное производство было окончено.

При таких обстоятельствах, совершение исполнительных действий принудительного характера в отношении имущества должника в ходе спорного исполнительного производства было допустимо с даты его возбуждения (30.07.2009г.) до даты предоставления отсрочки исполнения судебного акта (12.08.2009г.)

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства N 46/43/12089/5/2009 от 30.07.2009 г. должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с даты получения указанного постановления (л.д. 16).

Согласно ч. 1 ст. 27 ФЗ "Об исполнительном производстве" повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов, должности. В силу требований ч. 17 ст. 30 названного Федерального закона копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд.

Однако судебный пристав-исполнитель не представил надлежащих доказательств соблюдения им ч. 1 ст. 27 и ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, в части вручения постановления о возбуждении исполнительного производства должнику.

При этом судом апелляционной инстанции не может быть принята в качестве доказательства надлежащего вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производств отметка на постановлении от 30.07.2009 (л.д. 103), содержащая дату - 03.08.209, время 09-31 и подпись "Юрина", поскольку из нее не представляется возможным установить организацию, в чьих интересах получено постановление, должность Юриной, ее отношение в организации должника.

ООО "Домодедово Констракшн Менеджмент" отрицает получение постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.07.09. как по почте, так и путем вручения работнику, отрицает наличие работника общества с фамилией Юрина. Письменно пояснили об отсутствии у общества книги входящей корреспонденции, так как она не является документом обязательного хранения в обществе.

Доказательств обратного судебным приставом - исполнителем не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции не может принять в качестве достаточного и допустимого доказательства пояснения судебного пристава - исполнителя Щербакова Д.В., данные им в заседании суда апелляционной инстанции о том, что он лично вручал сотруднику общества по подпись постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.07.09.. поскольку Щербаков Д.В. является лицом, заинтересованным в исходе дела и надлежащим доказательством вручения корреспонденции являются документы, указанные в ст. 27,30 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ч. 1 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Поскольку надлежащих доказательств вручения должнику до даты предоставления судом должнику отсрочки исполнения судебного акта постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.07.09., устанавливающего срок исполнения исполнительного документа (5 дней с даты вручения) суду не представлено, постановление судебного пристава - исполнителя от 11.08.2009 о взыскании с должника исполнительского сбора является не соответствующим требования ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом судебного пристава - исполнителя о том, что сам факт обращения должника с заявлением в суд о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, не освобождает его от обязанности добровольно исполнить в установленный приставом срок требования исполнительного документа.

Неверный вывод суда первой инстанции в названной части не повлиял на принятие законного по существу решения.

Вместе с тем, в отношении постановления Президиума ВАС РФ от 16.02.2010 N 15944/09, на которое ссылается судебный пристав-исполнитель, следует указать, что в рассматриваемом в нем случае аналогичное постановление судебного пристава-исполнителя выносилось лишь после отклонения арбитражным судом заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта (стр. 5 постановления), что отлично от ситуации, рассматриваемой в рамках настоящего дела, тогда как в рассматриваемом случае отсрочка исполнения судебного акта была предоставлена. И в период действия отсрочки исполнительное производство окончено ввиду отзыва исполнительного листа взыскателем.

Таким образом, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены, в т.ч. безусловных, не имеется. Доводы судебного пристава-исполнителя отвергнуты правомерно, нормы материального и процессуального права применены правильно, с учетом фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2010 по делу N А41-7261/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов Л.М. Мордкина