Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2010 г. N 10АП-3462/2010

г. Москва

Дело N А41-7231/10

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Куденеевой Г.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Мавлявеевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева": Шомирзоев А.Ш., представитель по доверенности от 20.01.2008 N ГД-4;

от ОАО "Красногорская теплосеть": Матвеев В.М., представитель по доверенности от 24.11.2009 б/н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Красногорская теплосеть"

на решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2010 года

по делу N А41-7231/10, принятое судьей Суворовой А.А.,

по иску ОАО "Красногорский завод им. С.А.Зверева"

к ОАО "Красногорская теплосеть"

о взыскании задолженности в размере 11 953 528 руб. 21 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110 406 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Красногорский завод им. С.А.Зверева" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Красногорская теплосеть" о взыскании задолженности в размере 11 953 528 руб. 21 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110 406 руб. 14 коп.

Исковые требования основаны на нормах статьей 307, 309, 314, 395, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки тепловой энергии N 02-09 от 31.12.2008 и договору поставки артезианского водоснабжения для конечных потребителей N 03-09 от 31.12.2008.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, в связи с добровольным погашением ответчиком суммы основного долга, уточнил размер заявленных требований и просил взыскать с ответчика только проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 159 955 руб. 82 коп.

Уточнение иска принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Красногорская теплосеть" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить в части взыскания процентов в размере 159 955 руб. 14 коп., поскольку, по мнению заявителя, при расчете процентов истцом не верно определен период, за который они подлежат начислению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, указав также на тот факт, что ответчик полностью признал долг и погасил его в полном объеме до принятия решения по существу спора.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле , проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 31.12.2008 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договор N 03-09 поставки артезианского водоснабжения для конечных потребителей и договор N 02-09 поставки тепловой энергии.

Условиями данных договоров установлено, что расчет за принятую тепловую энергию и принятый объем артезианского водоснабжения осуществляется покупателем до 25 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, счетов-фактур и актов выполненных работ, выставленных поставщиком покупателю (раздел 5 договора N 02-09 от 31.12.2008 и раздел 4 договора N 03-09 от 31.12.2008).

Также стороны установили, что в случае просрочки платежа поставщик вправе требовать от покупателя уплаты процентов за неисполнение денежного обязательства в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик обязательства по оплате тепловой энергии и артезианского водоснабжения осуществил с нарушением сроков оплаты, установленных договором, в связи с чем, истец на сумму образовавшейся у ответчика задолженности за период с 30.10.2009 по 29.12.2009 в сумме 11 953 528 руб. 21 коп. начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 159 955 руб. 82 коп.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их доказанности, как по праву, так и по размеру.

Арбитражный апелляционный суд, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии у истца права требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку представленными в материалах дела документами подтвержден факт оплаты ответчиком оказанных истцом услуг по договорам с нарушением сроков оплаты, предусмотренных данными договорами.

При этом суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к выводу, что он произведен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 26.12.2009 (день наступления обязательства по оплате счета) по 17.03.2010 исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8.25%.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что по задолженности за декабрь 2009 года проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться с 16.04.2010 - с даты согласования сторонами количества поставленной тепловой энергии и даты подписания актов, а по задолженности за период с 01.12.2009 по 29.12.2009 (по долгу за теплоснабжение) вообще не должны быть начислены, поскольку сторонами акт был согласован только в апреле 2010 года, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как уже было указано выше, условиями заключенных между сторонами договоров четко установлен срок для исполнения обязательств по оплате оказанных услуг - до 25 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, счетов-фактур и актов выполненных работ, выставленных поставщиком покупателю.

Из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что истцом в установленный срок были выставлены, а ответчиком получены, счета для оплаты, однако данные счета не были оплачены последним.

Ссылка ответчика на то, обстоятельство, что между сторонами имелись разногласия по количеству тепловой энергии, полученной в спорный период, не может служить основанием для освобождения от предусмотренной договором ответственности за неисполнение обязательств по оплате, поскольку из материалов дела следует, что ответчик не оплачивал и те счета, по которым у него не имелось претензий.

Кроме того, акты за спорный период подписаны ответчиком без разногласий и замечаний.

Вместе с этим следует отметить, что истец обратился с требованием о взыскании с ответчика задолженности за поставленную энергию за период с октября по декабрь 2009 года, а акт о неисправности узла тепловой энергии составлен 24.03.2010, то есть за пределами спорного периода.

Доказательств того, что был установлен факт неисправности узла учета тепловой энергии в период с октября по декабрь 2009 года, с учетом того, что материалами дела доказан факт прохождения приборов учета соответствующей поверке (октябрь 2009 года), не представлено.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Московской области.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2010 года по делу N А41-7231/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Г.А. Куденеева В.П. Мизяк