Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2010 г. N 10АП-3786/2010

г. Москва

Дело N А41-38721/09

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Виткаловой Е.Н., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарановой М.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Маркин Г.Н., доверенность от 12.05.2010 б/н;

от заинтересованного лица: Семенчева Е.А., доверенность 21.12.2009 N 04-21/65, Пугачев А.А., доверенность от 29.07.2010 N 04-21/42,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Декларант Т"

на решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2010

по делу N А41-38721/09,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Декларант Т"

к Щелковской таможне Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Декларант Т" (далее - общество, заявитель, ООО "Декларант Т") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Щелковской таможне Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.09.2009 N 1010000-621/2009 о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить по тем мотивам, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между фирмой "Хайхуанг Электрик Эпплиансез Ко, Лтд" (продавец, Китай) и закрытым акционерным обществом "Мир увлечений" (далее - ЗАО "Мир увлечений", покупатель, Россия) заключен контракт от 01.01.2009 N 1, предметом которого является поставка товара - сборные масштабные модели из пластмассы (т. 2, л.д. 35).

Между ЗАО "Мир увлечений" и ООО "Декларант Т" заключен договор от 03.06.2009 N 10000/0090/02-09-013, предметом которого является оказание услуг таможенного брокера (т. 2, л.д. 67-70).

В рамках исполнения обязательств по договору от 03.06.2009 общество 11.06.2009 представило к таможенному оформлению в режиме "Выпуск для внутреннего потребления" товары, прибывшие в адрес ЗАО "Мир увлечений" по грузовой таможенной декларации (далее - ГДТ) N 10110030/110609/0007414, - "сборные масштабные пластмассовые модели (игрушки) в индивидуальной упаковке: военной техники, авиации, кораблей, бронетехники торговой марки "HOBBY BOSS" (фирма "Хайхуанг Электрик Эпплиансез Ко, Лтд", Китай), в том числе: немецкий локомотив BR-52 арт. MD-82901, рельсы немецкой железной дороги арт. MD-82902, рельсы немецкой железной дороги арт. MD-82909, рельсы изогнутые арт. MD-82910 (т.1, л.д. 15, т. 2, л.д. 17, 18, 67-70).

Указанный товар 15.06.2009 выпущен для внутреннего потребления, о чем свидетельствует штамп таможенного органа на грузовой таможенной декларации (т. 2, л.д. 17-19).

В ходе проверки сведений, указанных в ГТД N 10110030/110609/0007414, таможней установлено, что при таможенном оформлении товаров заявителем представлены нотариально заверенные копии:

- санитарно-эпидемиологического заключения от 07.05.2009 N 77.01.16.963.П.027790.05.09 (бланк N 2459979, далее - СЭЗ) на продукцию "сборные масштабные модели из пластмассы (полистирол), без механизмов: вертолеты, самолеты, танки, подводные лодки, корабли т.м. "HOBBY BOSS" (изготовитель - "Хайхуанг Электрик Эпплиансез Ко, Лтд", Китай), выданного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (т. 2, л.д. 21);

- сертификата соответствия N РОСС CN.AE61.B03804 сроком действия с 30.04.2009 до 29.04.2010 (бланк N 8568524; далее - сертификат соответствия) на продукцию "Игрушки из пластмассы, без механизмов: сборные модели вертолетов, самолетов, танков, подводных лодок, кораблей с маркировкой "HOBBY BOSS". Серийный выпуск. Контракт N 1 от 01.01.2009" (изготовитель - "Хайхуанг Электрик Эпплиансез Ко, Лтд", Китай), выданного АНО ЦС "Евро-Тест" (т. 2, л.д. 20).

В ответ на запрос таможни письмом от 02.07.2009 N 34/93/667 Управление Роспотребнадзора по г. Москве сообщило, что действие СЭЗ распространяется на продукцию указанную в бланке заключения (т. 2, л.д. 14, 15).

Письмом от 26.06.2009 N 193/09, адресованным таможне, АНО ЦС "Евро-Тест" сообщило, что действие выданного сертификата соответствия не распространяется на продукцию: сборные масштабные модели из пластмасс TM HOBBY BOSS: арт. MD-82901 - немецкий локомотив BR-52, арт. MD-82902 - рельсы немецкой железной дороги, арт. MD-82909 - рельсы немецкой железной дороги, арт. MD-82910 - рельсы изогнутые (т. 2, л.д. 13, 16).

Руководитель общества в своих объяснениях 28.07.2009 вину в правонарушении не признал, сообщил, что при оформлении ГТД N 10110030/110609/0007414 использовались сведения сертификата соответствия, содержащего номер контракта. По тексту контракта товары перечисляются в спецификациях и инвойсах на каждую товарную партию. Специалист по таможенному оформлению счел, что действие сертификата соответствия распространяется на весь указанный в нем контракт (т. 2, л.д. 106, 107).

На основании изложенных обстоятельств таможня пришла к выводу о том, что общество при таможенном оформлении обозначенных товаров с различными артикулами (немецкий локомотив, рельсы изогнутые, рельсы немецкой железной дороги) представило недействительные для этих товаров СЭЗ и сертификат соответствия, что послужило основанием для неприменения установленных запретов и (или) ограничений.

По данному факту в отношении общества в отсутствие его представителя, извещенного надлежащим образом (т.2, л.д. 108), составлен протокол об административном правонарушении от 14.08.2009 N 10110000-621/2009, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ (т.2, л.д. 110-114).

Определением от 14.08.2009 рассмотрение материалов административного дела назначено на 28.08.2009 на 11.00 (т. 2, л.д. 110). Копии указанного определения и протокола об административном правонарушении направлены заявителю по почте.

Определениями от 28.08.2009 срок рассмотрения дела продлен до 28.09.2009, рассмотрение административного дела N 10110000-621/2009 отложено на указанную дату (л.д. 108, 110-118, т. 2). Согласно штемпелю на почтовом конверте названные определения получены обществом 14.09.2009.

Посредством факсимильной связи 28.09.2009 законный представитель общества сообщил в таможенный орган, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении N 1010000-621/2009 надлежащим образом извещен, ходатайствовал провести названное процессуальное действие в свое отсутствие (т. 2, л.д. 121).

В назначенную дату в отсутствие представителя общества таможенным органом вынесено постановление от 28.09.2009 N 1010000-621/2009 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 110 000 рублей (т.2, л.д. 123-127).

Не согласившись с постановлением таможенного органа от 28.09.2009 N 1010000-621/2009, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия нарушений со стороны таможни при привлечении ООО "Декларант Т" к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению заявителя, в действиях ООО "Декларант Т" отсутствует событие и вина вменяемого ему административного правонарушения. Кроме того, таможней нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности, поскольку материалы административного дела рассмотрены в отсутствие законного представителя ООО "Декларант Т", не извещенного надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители таможенного органа в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения (использования) в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания.

Продукция, указанная в пункте 1 настоящей статьи, допускается к ввозу на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее санитарным правилам. Отдельные виды продукции, которые впервые ввозятся на территорию Российской Федерации и перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации, до их ввоза на территорию Российской Федерации подлежат государственной регистрации в соответствии со статьей 43 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективной стороной указанного правонарушения является указание в декларации недостоверных сведений о товарах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно статье 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. При декларировании товаров представляются основные документы, в том числе разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Как усматривается из материалов дела, исполняя обязанности таможенного брокера в порядке статьи 131 ТК РФ, общество представило в таможенный орган СЭЗ и сертификат соответствия на товар - сборные масштабные пластмассовые модели (игрушки) в индивидуальной упаковке: военной техники, авиации, кораблей, бронетехники торговой марки "HOBBY BOSS".

Таможней выявлено, что СЭЗ и сертификат соответствия не распространяют свое действие на также декларируемый товар - игрушки: немецкий локомотив BR-52 арт. MD-82901, рельсы немецкой железной дороги арт. MD-82902, рельсы немецкой железной дороги арт. MD-82909, рельсы изогнутые арт. MD-82910, факт декларирования которого, заявителем не оспаривается и подтвержден материалами дела.

Предъявление таможне именно указанных СЭЗ и сертификата соответствия, как видно из оспариваемого постановления, послужило основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, так как декларирование ввезенных обществом в Российскую Федерацию спорных товаров без СЭЗ и сертификатов соответствия невозможно.

Исследовав представленные в таможню СЭЗ и сертификат соответствия, апелляционным судом установлено, что названные документы содержат закрытый перечень товаров - сборные модели: вертолеты, самолеты, танки, подводные лодки, корабли. О локомотиве, железной дороге либо иных товарах документы оговорок не содержат.

Довод заявителя о том, что СЭЗ и сертификат представлены к поставке в рамках контракта, в связи с чем документы оформлены и на спорный товар, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в другом случае отсутствовала бы необходимость указывать наименования остальных игрушек: модели вертолетов, самолетов, танков и других.

В судебном заседании от 15.04.2010 свидетель Климанова Л.В., оформлявшая поставку товара, подтвердила, что для получения СЭЗ и сертификата соответствия в соответствующие организации были представлены экземпляры игрушек для последующего их ввоза на территорию Российской Федерации.

Экземпляры игрушек: немецкий локомотив BR-52 арт. MD-82901, рельсы немецкой железной дороги арт. MD-82902, рельсы немецкой железной дороги арт. MD-82909, рельсы изогнутые арт. MD-82910 для оформления СЭЗ и сертификата не передавались, что исключает действие этих документов для спорного товара.

Кроме того, письмом от 02.07.2009 N 34/93/667 Управление Роспотребнадзора по г. Москве сообщило, что действие СЭЗ распространяется только на продукцию, указанную в бланке заключения (т. 2, л.д. 14, 15).

Письмом от 26.06.2009 N 193/09, адресованным таможне, АНО ЦС "Евро-Тест" сообщило, что действие выданного сертификата соответствия не распространяется на продукцию: сборные масштабные модели из пластмасс TM HOBBY BOSS: арт. MD-82901 - немецкий локомотив BR-52, арт. MD-82902 - рельсы немецкой железной дороги, арт. MD-82909 - рельсы немецкой железной дороги, арт. MD-82910 - рельсы изогнутые (т. 2, л.д. 13, 16).

При указанных обстоятельствах наличие события административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе ГДТ N 10110030/110609/0007414 (т.1, л.д. 15, т. 2, л.д. 17, 18, 67-70), СЭЗ от 07.05.2009 N 77.01.16.963.П.027790.05.09 (бланк N 2459979, т. 2, л.д. 21), сертификатом соответствия N РОСС CN.AE61.B03804 (т. 2, л.д. 20), письмом Управления Роспотребнадзора по г. Москве от 02.07.2009 N 34/93/667 (т. 2, л.д. 14, 15), письмом АНО ЦС "Евро-Тест" от 26.06.2009 N 193/09 (т. 2, л.д. 13, 16), протоколом об административном правонарушении от 14.08.2009N 10110000-621/2009, а также объяснениями специалиста по таможенному оформлению Климановой Л.В. (т. 2, л.д. 11, 12, 77-80) и объяснениями руководителя общества от 28.07.2009 (т. 2, л.д. 106, 107).

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 127 ТК РФ при декларировании товаров обязанность по представлению в таможенный орган необходимых документов и сведений возложена на декларанта.

Согласно пункту 2 статьи 139 ТК РФ таможенный брокер (представитель) совершает от имени декларанта или других заинтересованных лиц по их поручению таможенные операции в соответствии с настоящим Кодексом.

Поскольку спорные товары декларированы ООО "Декларант Т", то именно названное общество было обязано представить таможне надлежащие СЭЗ и сертификат соответствия на спорные товары.

В судебном заседании от 15.04.2010 свидетель Климанова Л.В. сообщила, что обладала комплектом документов для таможенного оформления товара, поступившего в адрес декларанта (ЗАО "Мир увлечений"), в том числе подлинниками и нотариально заверенными копиями СЭЗ и сертификата соответствия.

Однако, имея сведения о декларируемом товаре, за разъяснениями к декларанту по вопросу соотнесения игрушек, перечисленных в СЭЗ и сертификате соответствия и фактически поступившим, не обращалась, хотя имела такую возможность.

Сам по себе факт того, что СЭЗ и сертификат соответствия таможенному брокеру представлены декларантом, не снимает с общества его публично-правовых обязанностей в части исполнения требований и соблюдения условий, установленных законом в отношении таможенных операций, в том числе и декларирования товаров.

Апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых законом Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом мер по представлению надлежащих СЭЗ и сертификата соответствия при таможенном оформлении спорных товаров, заявителем не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пунктом 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из смысла данной нормы, административный орган вправе вынести постановление по делу об административном правонарушении только при условии соблюдения прав лица, привлекаемого к ответственности, на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оценивая доводы представителя общества о несоблюдении таможенным органом права лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие в рассмотрении материалов административного дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что нарушения прав заявителя таможенным органом допущено не было.

Из материалов дела усматривается, что определением от 14.08.2009 рассмотрение материалов административного дела назначено на 28.08.2009 на 11.00 (т. 2, л.д. 110). Копии указанного определения и протокола об административном правонарушении направлены заявителю по почте (т. 2, л.д. 115).

Определениями от 28.08.2009 срок рассмотрения дела продлен до 28.09.2009, рассмотрение административного дела N 10110000-621/2009 отложено на указанную дату (л.д. 108, 110-118, т. 2). Согласно штемпелю на почтовом конверте названные определения получены обществом 14.09.2009.

Посредством факсимильной связи 28.09.2009 законный представитель общества сообщил в таможенный орган, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении N 1010000-621/2009 надлежащим образом извещен, ходатайствовал провести названное процессуальное действие в свое отсутствие (т. 2, л.д. 121).

В судебном заседании апелляционного суда от 29.07.2010 представитель общества подтвердил, что не отрицает факта направления в таможенный орган 28.09.2009 по факсу заявления о рассмотрении дела в отсутствие законного представителя общества, подписанного директором ООО "Декларант Т" Градниковым А.А. и содержащим печать общества.

Время рассмотрения административного дела в обжалуемом постановлении не указано.

Вместе с тем, согласно пояснениям представителя таможни рассмотрение дела проведено непосредственно только после получения ходатайства руководителя общества о проведении этого процессуального действия в его отсутствие. Доказательств обратного суду не представлено.

Оценивая ходатайство общества о том, что о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении N 10110000-621/2009 на 28.09.2009 в 11.00 законный представитель должным образом извещен, но ввиду невозможности прибытия на рассмотрение дела, просит рассмотреть указанное дела в его отсутствие, апелляционный суд приходит к следующему.

В материалах административного дела имеются два идентичных ходатайства общества от 28.09.2009 (т. 2, л.д.121-122). Причем, в ходатайстве, поступившем в таможенный орган посредством факсимильной связи, отпечатаны дата и время его поступления (28.09.2009, в 13.31), а второй экземпляр ходатайства не содержит штампа о его поступлении в таможню.

По мнению представителя общества, данные обстоятельства подтверждают нарушение прав заявителя на участие в рассмотрении материалов административного дела.

В то же время представитель общества не отрицает, а в судебном заседании апелляционного суда подтвердил, что указанное ходатайство действительно было подписано директором ООО "Декларант Т" и содержит печать общества.

Апелляционный суд констатирует, что указанное ходатайство в материалах дела имеется и факт его поступления в таможенный орган доказан. Отсутствие штампа таможенного органа с указанием входящего номера, а также наличие даты и времени поступления ходатайства посредством факсимильной связи не может быть положено в основу вывода о том, что на момент рассмотрения материалов административного дела указанное ходатайство отсутствовало, учитывая и то обстоятельство, что ранее таможенный орган ввиду признания необходимости явки лица, привлекаемого к административной ответственности, откладывал рассмотрение дела об административном правонарушении. Наличие даты и времени, отпечатанных факсом на полученном ходатайстве без учета иных доказательств в своей совокупности, не может являться подтверждением отсутствия у таможенного органа сведений о том, что законный представитель общества просил рассмотреть административное дело в его отсутствие. Как пояснил представитель таможенного органа, в должностные обязанности лица, рассматривающего материалы административного дела, не входит контроль за правильностью выставления даты и времени на факсимильном аппарате.

В соответствии с требованиями статей 71, 268 АПК РФ апелляционный суд, оценив каждое доказательство как в отдельности, так и их взаимную связь в совокупности, принимая в качестве таковых на основании статьи 64 АПК РФ как письменные доказательства, так и объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что процедура рассмотрения материалов административного дела и вынесения постановления об административном правонарушении таможенным органом не нарушена, права заявителя соблюдены.

Административное наказание назначено в рамках санкции части 3 статьи 16.2 КоАП РФ с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ соблюден.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении действующему законодательству и отказал обществу в удовлетворении заявленного требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2010 по делу N А41-38721/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Виткалова Л.М. Мордкина