Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2010 г. N 10АП-3899/2010

г. Москва

Дело N А41-10974/10

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Демидовой К.И., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца: Гусева С.В. - представитель по доверенности от 01.01.10.г. N 212-м,

от ответчиков: ООО "Серпуховская топливная компания" - Тедеев К.Т. - представитель по доверенности от 10.03.10г., ООО "Ока-Центр" - Тедеев К.Т. - представитель по доверенности от 10.03.10г.,

от третьего лица: Матвейкин М.Г. - представитель по доверенности от 28.06.10г., Матвейкина Ю.М. - представитель по доверенности от 28.06.10г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РузКаз-Ойл"

на решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2010 года

по делу N А41-10974/10, принятое судьей Зазовым О.Э.,

по иску ОАО "Восточный экспресс банк"

к ООО "Серпуховская топливная компания", ООО "Ока-Центр"

с участием в качестве третьего лица ООО "РузКаз-Ойл"

о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - ОАО "Восточный экспресс банк") обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Серпуховская топливная компания" (далее - ООО "Серпуховская топливная компания") и обществу с ограниченной ответственностью "Ока-Центр" (далее - ООО "Ока-Центр") о взыскании долга, процентов за пользование кредитом, комиссии и неустойки по кредитному договору N 116/ГБ/КК от 22.05.08г. и обращении взыскания на заложенное имущество (том 1 л.д. 2-7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РузКаз-Ойл" (далее - ООО "РузКаз-Ойл") (том 2 л.д. 4-50).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2010 года требования ОАО "Восточный экспресс банк" удовлетворены в полном объеме. С ООО "Серпуховская топливная компания" и ООО "Ока-Центр" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N 116/ГБ/КК от 22.05.08г. в сумме 289 005 790 руб. 30 коп., в том числе: задолженность по кредиту в сумме 250 000 000 руб., задолженность по процентам в сумме 25 370 429 руб. 46 коп., задолженность по комиссии в сумме 6 262 328 руб. 77 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 200 004 руб. Обращено взыскание на имущество ООО "Ока-Центр":

- здание общей площадью 437,6 кв. м, инв. N 280:081-1905, назначение по БТИ: склад, лит. В, объект N 2 адрес: Московская область, Серпуховский район, Борисовское шоссе, склад светлых нефтепродуктов, номер склада 50:32:15:0471:02:000, с установлением начальной продажной цены в размере 42 049 руб.;

- здание общей площадью 96,6 кв. м, инв. N 280:081-1905, назначение по БТИ: склад, лит. Д, объект N 4 адрес: Московская область. Серпуховский район, Борисовское шоссе, склад светлых нефтепродуктов, номер объекта 50:32:15:0471:04:000 (Предмет залога N-2) с установлением начальной продажной цены в размере 55 777 руб.;

- сооружение, общей площадью 4899 кв. м, инв. N 280:081-1905. назначение по БТИ: резервуарный парк, лит. К, объект N 9 адрес: Московская область, Серпуховский район, Борисовское шоссе, номер объекта 50:32:15:0471:09:000 (Предмет залога N3) с установлением начальной продажной цены в размере 1 670 317 руб.;

- гараж общей площадью 105,6 кв. м, инв. N 280:081-1905, назначение по БТИ: склад, лит. Б. объект N 1 адрес: Московская область. Серпуховский район, Борисовское шоссе, склад светлых нефтепродуктов, номер объекта 50:32:15:0471:01:000 (Предмет залога N5) с установлением начальной продажной цены в размере 466 088 руб.;

- здание общей площадью 617,9 кв. м, инв. N 280:081-1905, назначение по БТИ: склад, лит. Г, объект N 3 адрес: Московская область, Серпуховский район, Борисовское шоссе, склад светлых нефтепродуктов, номер объекта 50:32:15:0471:03:000 (Предмет залога N6) с установлением начальной продажной цены в размере 74 880 руб.;

- здание общей площадью 39,5 кв. м, инв. N 280:081-1905, назначение по БТИ: склад, лит. 3, объект N 7 адрес: Московская область, Серпуховский район, Борисовское шоссе, склад светлых нефтепродуктов, номер объекта 50:32:15:0471:07:000 (Предмет залога N7) с установлением начальной продажной цены в размере 27 005 руб.;

- здание общей площадью 97,8 кв. м., инв. N 280:081-1.905, назначение по БТИ: склад, лит. Ж, объект N 6 адрес: Московская область, Серпуховский район, Борисовское шоссе, склад светлых нефтепродуктов, номер объекта 50:32:15:0471:06:000 (Предмет залога N8) с установлением начальной продажной цены в размере 15 527 руб.;

- здание общей площадью 121,8 кв. м, инв. N 280:081-1905, назначение по БТИ: склад, лит. Е, объект N 5 адрес: Московская область, Серпуховский район, Борисовское шоссе, склад светлых нефтепродуктов, номер объекта 50:32:15:0471:05:000 (Предмет залога N9) с установлением начальной продажной цены в размере 179 197 руб.;

- сооружение, инв. N 280:081-1905, назначение по БТИ: железнодорожные пути длиной 169 м, лит. О, объект N 8 адрес: Московская область, Серпуховский район. Борисовское шоссе, склад светлых нефтепродуктов, номер объекта 50:32:15:0471:08:000 (Предмет залога N 10) с установлением начальной продажной цены в размере 132 441 руб.;

- право аренды земельного участка, площадью 36 900 кв. м, категория земель "Земли сельскохозяйственного назначения, земли населенных пунктов, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", разрешенное использование (назначение) - под производственную базу, расположенный в Московской области, район Серпуховской в районе Борисовского шоссе, кадастровый N 50:32:004 02 29:0052, срок аренды 49 лет, на котором расположены Предметы залога 1 - 3, 5 - 10 (Предмет залога N 4) с установлением начальной продажной цены в размере 25 135 625 руб.;

- право аренды земельного участка площадью 18 028 кв. м, категория земель "Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", разрешенное использование (назначение) - под размещение производственной установки ректификации углеводородного сырья, расположенный в Московской области, район Серпуховской в районе Борисовского шоссе, кадастровый N 50:32:004 02 29:0024, срок аренды 7 лет (Предмет залога N 11) с установлением, начальной продажной иены в размере 12 280 354 руб.;

- забор бетонный, состоящий из 390 бетонных секций 3х2,5 м и 384 бетонных оснований, инвентарный N 12 с установлением начальной продажной цены в размере 1 876 506 руб.;

- установка МПМ "ДИТО", инвентарный N 26 с установлением начальной продажной цены в размере 1 632 471 руб.;

- молниеприемники 18 м. - 5 шт., 15 м - 4 шт., 12 м - 1 шт., 5 м - 24 шт., дата изготовления 1998 год, завод-изготовитель - ТОО "КВИНТА", инвентарный N 15 с установлением начальной продажной цены в размере 14 742 руб.;

- очистные сооружения, установка INOWA. инвентарный N 7 с установлением начальной продажной цены в размере 79 958 руб.;

- бетонные стенки резервуарного парка, состоящий из 124 бетонных секций 3х2,5 м. и 254 бетонных оснований с установлением начальной продажной цены в размере 1 .316 111 руб.;

- пожарные водоемы, пожарные трубопроводы, пожарные колодцы, инвентарный N 10, 11 с установлением начальной продажной цены в размере 2 720 357 руб.;

- железнодорожная сливно-иаливная эстакада, инвентарный N 14 с установлением начальной продажной цены в размере 1 050 849 руб.;

- система технологических трубопроводов, инвентарный N 14 с установлением начальной продажной цены в размере 320 943 руб.;

- система трубопроводов ливневой канализации и железобетонные колодцы, инвентарный N 8 с установлением начальной продажной цены в размере 1 776 965 руб.;

- внутриплощадочные автодороги, инвентарный N 13 с установлением начальной продажной цены в размере 4 468 449 руб.

Обращено взыскание на 100% доли ООО Серпуховская Топливная Компания" в уставном капитале ООО "ОКА-Центр" номинальной стоимостью 10 000 руб., с установлением начальной продажной цены 190 000 000 рублей. (том 2 л.д. 81-86).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "РузКаз-Ойл", обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (том 2 л.д. 90-93).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца и представитель ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 22.05.08г. ОАО "Эталонбанк" (правопредшественник истца) заключило с ООО "Серпуховская топливная компания" кредитный договор N 116/ГБ/КК. в соответствии с которым предоставило ООО "Серпуховская топливная компания" кредит в размере 250 000 000 руб. на срок до 25.04.11г. под 11,5% годовых, позднее увеличенных до 15,9% годовых.

В нарушение условий кредитного договора с 25.08.09г ООО "Серпуховская топливная компания" не оплачивало проценты за пользование кредитом и предусмотренные договором иные обязательные платежи. Указанное обстоятельство послужило основанием для досрочного истребования 10.03.10г. истцом кредита, задолженности по процентам и иным обязательным платежам.

В установленный срок - 15.03.10г ООО "Серпуховская топливная компания" задолженность не возвратил.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Серпуховская топливная компания" по кредитному договору ОАО "Восточный экспресс банк" с ООО "Ока-Центр" были заключены договоры залога недвижимости N 1 от 22.05.08г., договор залога недвижимости N 2 от 22.05.08г., договор залога имущества N 116/ГБ/КК-ЗИ1 от 22.05.08г., договор залога долей N 116/ГБ/КК-ЗД2 от 25.09.08г., договор поручительства N 116/ГБ/КК-ПЮЛ1 от 22.05.08г.

В связи с невыполнением ООО "Серпуховская топливная компания" требования о досрочном погашении кредита 16.03.10г. истец выставил аналогичное требование ООО "Ока-Центр", как поручителю по кредитному договору.

В установленный срок требование к поручителю об исполнении обязательств по кредитному договору также исполнено не было.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "РузКаз-Ойл" ссылается на то, суд первой инстанции необоснованно принял заявление ответчиков о признании иска без учета мнения поручителей, так как в случае отсутствия у ответчиков денежных средств ответственность за погашение задолженности по кредитному договору N 116/ГБ/КК от 22.05.08г. ляжет на поручителей. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано ООО "Сталм" в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Так же полагает, что судом не полностью были исследованы обстоятельства, подтверждающие правопреемство истца.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО "Восточный экспресс банк" от 05.04.09г. (протокол N 45) и решением общего собрания акционеров ОАО "Эталонбанк" от 06.04.09г. (протокол N 35) ОАО "Восточный экспресс банк" реорганизован в форме присоединения к нему ОАО "Эталонбанк".

Согласно пункту 1.1 Устава ОАО "Восточный экспресс банк" является правопреемником всех прав и обязанностей ОАО "Эталонбанк", включая оспариваемые обязательства.

В Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ОАО "Эталонбанк" внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения.

Пунктом 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Из положений статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Нормами статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что после заключения, условия договора становятся обязательными для его сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.05.08г. между ОАО ""Эталонбанк" (банк) и ООО "Серпуховская топливная Компания" (заемщик) заключен Кредитный договор N 11 б/ГБ/КК (том 1 л.д. 9-17). В соответствии с условиями указанного договора ОАО "Эталонбанк" предоставил ООО "Серпуховская Топливная Компания" кредит в размере 250 000 000 руб.

Пунктом 1.2. договора установлено, что срок окончательного погашения кредита 25.04.11г.

В соовтетствии с пунктом 1.3. за пользование кредитом заемщик выплачивает банку 11,5% годовых, начисляемых на фактическую задолженность по кредиту.

Денежные средства по кредиту в соответствии с п. 2.1 кредитного договора были предоставлены ООО "Серпуховская Топливная Компания" путем зачисления денежных средств на банковский счет заемщика N -40702810708110000202 - (том 1 л.д. 85).

С учетом положений пункта 4.2 кредитного договора, ОАО ".Эталонбанк" 01.10.08г. уведомило ООО "Серпуховская Топливная Компания" об увеличении размера процентной ставки по кредитному договору N 116/ГБ/КК от 22.05.08г. до 55.,%, с которым общество ознакомлено и согласно - (том 1 л.д. 18).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Эталонбанк" (залогодержатель) и ООО "ОКА-Центр" (залогодатель) заключены договор залога недвижимости N 1 от 22.05.08г. (том 1 л.д. 24-32), договор залога недвижимости N 2 от 22.05.08г. (том 1 л.д. 33-42), договор залога имущества N 116/ГБ/КК-ЗИ1 от 22.05.08г. (том 1 л.д. 43-48).

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Эталонбанк" (банк) и ООО "ОКА-Центр" (поручитель) заключен договор поручительства N 116/ГБ/КК-ПЮЛ1 (том 1 л.д. 19-23), по условиям которого ООО "ОКА-Центр" приняло на себя обязательство в полном объеме отвечать перед ОАО "Эталонбанк" за исполнение ООО "Серпуховская Топливная Компания" всех обязательств по кредитному договору.

Согласно пункту 2.1 договора поручительства ответственность ООО "Серпуховская Топливная Компания" и ООО "ОКА-Центр" является солидарной.

В связи с неисполнением ООО "Серпуховская Топливная компания" принятых на себя обязательств по кредитному договору истцом в его адрес 10.03.10г. направлено требование в срок до 15.03.10г. досрочно возвратить кредит, задолженность по процентам и задолженность по комиссии. Указанное требование получено ООО "Серпуховская Топливная компания" 10.03.10г. (том 1 л.д. 112).

В установленный срок ООО "Серпуховская Топливная компания" требование о досрочном возврате кредита не исполнил, в связи с чем истец 16.03.10г. обратился с требованием к ООО "Ока-Центр", как к поручителю ООО "Серпуховская Топливная компания" по договору поручительства N 116/ГБ/КК-ПЮЛ1 от 22.05.08г., не позднее следующего календарного дня с момента получения требования оплатить задолженность ООО "Серпуховская топливная компания" по кредитному договору.

Указанное требование истца ООО "Ока-Центр" также не исполнено.

При рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела ответчиками было заявлено о признании иска.

ООО "Серпуховская топливная компания" представило заявление о признании иска в части солидарного взыскания денежных средств в сумме 289 005 790 руб. 30 коп. по кредитному договору N 116/ГБ/КК от 22.05.08г., а также в части обращения взыскания на долю в размере 100% в уставном капитале ООО "Ока-Центр", заложенную по договору залога долей N 116/ГБ/КК-ЗД2 от 25.09.08г. (том 2 л.д. 74).

ООО "Ока-Центр" представило заявление о признании исковых требований в части солидарного взыскания денежных средств в сумме 289 005 790 руб. 30 коп. по кредитному договору N 116/ГБ/КК от 22.05.08г., по которому ООО "Ока-Центр" является поручителем на основании договора поручительства N116/ГБ/КК-ПЮЛ1 от 22.05.08г., в части обращения взыскания на имущество, заложенное по договору залога недвижимости N 1 от 22.05.08г., по договору залога недвижимости N 2 от 22.05.08г., а также по договору залога N 116/ГБ/КК-ЗИ1 от 22.05.08г. (том 2 л.д. 73).

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц и рассматривает дело по существу.

Судом первой инстанции установлено, что признание иска ответчиками не нарушает прав третьих лиц, не противоречит закону. В связи с чем суд принял признание иска ответчиками.

Учитывая вышеназванные нормы пава и обстоятельства дела, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о назначении первоначальной продажной стоимости предметов ипотеки отклоняется апелляционным судом, так как начальная продажная цена предметов залога и ипотеки определена в соответствии с требованиями Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.98г. N 102-ФЗ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял заявление ответчиков о признании иска без учета мнения поручителей, отклоняется апелляционным судом как необоснованный, поскольку истец не предъявлял к поручителям, не привлеченным к участию в деле, каких-либо требований, и их возражения по поводу их ответственности не могли являться предметом судебного разбирательства.

Довод ООО "РузКаз-Ойл" о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано ООО "Сталм" в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в деле, чем ограничено право на его судебную защиту, так же отклоняется апелляционным судом, так как поручители по кредиту не утратили возможность осуществлять защиту своих прав при предъявлении к ним самостоятельных требований, в т.ч. путем признания договоров поручительств недействительными, оспаривания требований о взыскании с них задолженности и т.п. Коме того, ООО "Сталм", которому было отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица, имел возможность оспорить соответствующее определение суда, однако таким правом не воспользовался. Таким образом, отсутствуют основания полагать, что было нарушено его право на судебную защиту.

Довод заявителя о том, что судом не полностью были исследованы обстоятельства, подтверждающие правопреемство истца отклоняется как опровергнутый материалами дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

ООО "РузКаз-Ойл" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме, отклоняются как несостоятельные и удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2010 года по делу N А41-10974/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

К.И. Демидова Н.С. Юдина