Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2009 г. N 09АП-2058/2009

г. Москва

Дело N А40-26284/07-55-233

"03" марта 2009 г.

N 09АП-2058/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "27" февраля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "03" марта 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: В.А. Веденовой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Целик Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО СК "УралСиб"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2008 года

по делу N А40-26284/07-55-233, принятое судьёй Т.Б. Ахмадовой

по иску (заявлению) ОАО "Московская Страховая Компания" Санкт-Петербургский филиал)

к ООО "Мобилтранслогистик", ЗАО СК "УралСиб"

о взыскании 2 508 568 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Цыганков А.О.

от ответчиков: ООО "Мобилтранслогистик"- Герасимова О.В., ЗАО СК "УралСиб"- Меркулов Р.В.

от 3-их лиц: ООО "Эй.Си.Эпл-Центр", ООО "ТПК "МеталлИнвестСервис"- не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московская Страховая Компания" в лице Санкт-Петербургского филиала обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Мобилтранслогистик" с требованием о взыскании 2 508 568 руб. убытков порядке суброгации.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 965, 803, 393, 796 ГК РФ и мотивированы тем, что к истцу, выплатившему страховое возмещал собственнику похищенного груза - перешло право требования, которое страхователь имеет к ответчику (экспедитору) не обеспечившему доставку указанной груза в пункт назначения.

Протокольным определением от 29.08.2007 г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено закрытое акционерное общество "Страхован группа "УралСиб" (далее - ЗАО "СГ "УралСиб").

Решением от 06.11.2007 г. Арбитражного суда г. Москвы в иске отказано.

Отказывая в иске к ЗАО "СГ "УралСиб", суд исходил из того, что у истца отсутствует право предъявлять требование непосредственно страховщику, поскольку между ответчиками был заключен договор добровольного страхования ответственности.

Отказывая в иске к ООО "Мобилтранслогистик", суд исходил из того, что у страхователя истца не имелось права на предъявление претензии и иска перевозчику, следовательно, к страховщику не могло перейти право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Постановлением от 28.01.2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 06.11.2007 г. Арбитражного суда г. Москвы отменено, с ООО "Мобилтранслогистик" в пользу ОАО "МСК" взыскано 2.508.568 руб. 30 коп. страхового возмещения.

В иске к ЗАО "СГ "УралСиб" отказано.

Апелляционный суд, удовлетворяя иск, исходил из того, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, таковым является ООО "Мобилтранслогистик". При этом суд сделал вывод об отсутствии оснований для освобождения ООО "Мобилтранслогистик", являющегося профессиональным перевозчиком, от ответственности за сохранность груза при перевозке.

Отказ в иске к ЗАО "СГ "УралСиб" мотивирован наличием между ответчиками договора добровольного страхования.

Постановлением Федерального суда Московского округа от 06.05.2008 г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Отменяя судебные акты ФАС МО указал, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что согласно договору N 1/3815110 от 27.06.2005 г., заключенному между ЗАО "СГ "УралСиб" и ООО "Мобилтранслогистик", объектом страхования ответственности перевозчика является имущественный интерес Страхователя, связанный с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством, возместить ущерб, понесенный третьим лицом в связи с осуществлением страхователем перевозок (экспедирования) на автомобильном транспорте на территории РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда.

Далее ФАС МО указал, что, удовлетворяя иск за счет ООО "Мобилтранслогистика" и отказывая в иске к ЗАО "СГ "УралСиб", апелляционный суд не принял во внимание положения ст. 1072 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), возмещают лишь разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Определением от 07.07.08г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Эй.Си.Эпл-Центр". ООО "ТПК "МеталлИнвестСервис".

Решением суда от 23.12.2008 года взыскано с ЗАО страховая группа "УралСиб" в пользу ОАО "Московская Страховая Компания" (Санкт Петербургский филиал) 2 508 568 руб. 30 коп. убытков в порядке суброгации. В иске к ООО "Мобилтранслогистика" отказано.

Принимая решение, суд исходил из требований ст.ст. 965, 384, ч. 3 ст. 931, 805, 1072 ГК РФ, ст. 6, 7 Федерального Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Не согласившись с принятым решением, ответчик ЗАО Страховая Группа "УралСиб" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать. Указал, что суд первой инстанции не проверил обоснованность выплаты истцом страхового возмещения "ТПК "МеталИнвестСервис", которое могло иметь требования только к 3-му лицу ООО "Эй.Си.Эпл-Центр", что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия груза экспедитором ООО "Мобилтранслогистика", а потому его ответственность не наступила, что договор страхования ответственности экспедитора N 1105-7800026 от 22.11.2005 года является недействительным, т.к. страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом.

Представитель ЗАО СК "УралСиб" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец отзыв не представил, представитель в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик ООО "Мобилтранслогистик" отзыв не представил, представитель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ЗАО СК "УралСиб", просит решение суда отменить, в иске отказать.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение явившихся в судебное заседание сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего:

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "МеталлИнвестСервис" (Заказчик) и ООО "Эй. Си. Эпл-Центр" (перевозчик) заключен договор N 01/09 от 11.11.2005 г. в соответствии с которым ООО"Эй.Си.Эпл-Центр", приняло на себя обязательство по организации международных перевозок передаваемых Заказчиком грузов в пункт назначения и выдаче груза уполномоченному заказчиком лицу (грузополучателю).

Между ООО "Эй.Си.Эпл-Центр", (выступающим в качестве заказчика) и ООО "Мобилтранслогистик" (Исполнитель) 09.11.2005 г. заключен договор N 02/09-11/05 о предоставлении транспортных услуг, согласно которому исполнитель обязался перевезти или организовать выполнение перевозки грузов междугороднем сообщении автомобильным транспортом на основании Заяви на перевозку от Заказчика.

Непосредственным перевозчиком выступал предприниматель без образования юридического лица Квашилава О.И.

Таким образом, суд сделал обоснованный вывод о том, что поскольку ООО "Мобилтранслогистик" организовывал, а не непосредственно осуществлял перевозку груза для ООО "Эй.Си.Эпл-Центр" на основании заявки, правоотношения указанных лиц регулируются на основании норм законодательства о транспортно-экспедиционной деятельности.

При приемке груза грузополучателем установлена недостача груза в количестве 16 106 кг, что подтверждается подписанным представителями грузополучателя, ООО "Эй.Си.Эпл-Центр", ООО "ТПК "МеталлИнвестСервис" комиссионным актом от 20.04.06г. N 1.

В материалы дела представлено письмо Орехово-Зуевской городской прокуратуры Московской области, из которого следует, что 21.03.06 г. на перевозчика Квашилова О.И. совершено разбойное нападение, в результате которого было совершено убийство Квашилова О.И. и хищение перевозимого им груза в количестве 16 106 кг.

По факту совершенного преступления возбуждено уголовное дело.

Сведения об установлении лица, виновного в совершенном преступлении, в материалах настоящего дела отсутствуют.

ООО "Эй.Си.Эпл-Центр", являясь экспедитором, застраховало риск причинения вреда в процессе осуществления экспедиторской деятельности по договору от 22.11.2005 г., заключенному с истцом. Выгодоприобретателями по указанному договору являются лица, которым причинен указанный вред.

ООО "Эй.Си.Эпл-Центр" организовывал указанную перевозку груза на основании договора от 11.11.05 г. N 01/09, заключенного с ООО "ТПК "МеталлИнвестСервис".

Истец платежным поручением от 14.09.06г. N 2051 выплатил страховое возмещение в размере 2 508 568 руб. 30 коп. ООО "ТПК "МеталлИнвестСервис" (клиенту своего страхователя), после чего к нему перешло право требования в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки.

Согласно с ч.2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с абзацем 2 ст. 805 ГК РФ возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В силу ст. 6 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и указанным Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой Гражданского кодекса Российской Федерации и указанным Федеральным законом.

В случае, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность перед клиентом экспедитора, заключившего договор перевозки, определяется на основании правил, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

При этом в соответствии со ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения морального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности - в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или достающей его части.

Статья 393 ГК РФ устанавливает обязанность должника по возмещению кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у шика необходимых денежных средств.

Недостача груза не является обстоятельством непреодолимой силы по смыслу ст. 401 РФ.

Ответственность ООО "Мобилтранслогистик" застрахована ЗАО СК "УралСиб" по договору от 29.06.06г. N 1/7/6110.

Согласно указанному договору объектом страхования ответственности перевозчика является имущественный интерес страхователя, связанный с его обязанностью в порядке, явленном гражданским законодательством, возместить ущерб, понесенный третьими лицами в связи с осуществлением страхователем перевозок (экспедирования) на автомобильном транспорте на территории Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственного за причинение вреда.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установленный договором страхования от 29.06.06г. N 1/7/6110 составляет 200 000 долларов США.

Поскольку выплаченное истцом страховое возмещение не превышает предел страховой выплаты, установленной указанным договором, ООО "Мобилтранслогистик" не может быть признано судом надлежащим ответчиком по спору.

Заявленные требования подлежат удовлетворению за счет ЗАО СК "УралСиб".

При этом суд обоснованно отклонил доводы ответчиков о том, что у истца отсутствует право на предъявление иска, поскольку ООО "Эй.Си.Эпл-Центр" не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем утраченного груза, и об отсутствии причинно-следственная связи между действиями ООО "Мобилтранслогистик" и утратой груза, т.к. правоотношениям сторон применяются положения о договоре транспортной экспедиции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил обоснованность выплаты истцом страхового возмещения ООО "ТПК "МеталИнвестСервис" признается несостоятельным, поскольку выплата произведена на основании договора от 22.11.2005 года, заключенного ООО "Эй.Си.Эпл-Центр" с истцом, где выгодоприобретателем является ООО "ТПК "МеталлИнвестСервис".

Несостоятельным признается довод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия груза экспедитором ООО "Мобилтранслогистика", а потому его ответственность не наступила, поскольку перевозка груза проанализирована и оценена судом первой инстанции, и оснований для переоценки не имеется.

Несостоятельным признается довод жалобы о том, что договор страхования ответственности экспедитора N 1105-7800026 от 22.11.2005 года является недействительным, т.к. страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом, поскольку указанным договором застрахованы имущественные интересы страхователя, связанные с риском выплаты третьим лицам причиненный страхователем вред.

Федеральный Закон "О транспортно-экспедиционной деятельности" подобное страхование не запрещает.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2008 года по делу N А40-26284/07-55-233 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО СК "УралСиб" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.А. Веденова Б.В. Стешан