Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2010 г. N 09АП-287/2010

г. Москва

Дело N А40-26284/07-55-233

"27" февраля 2010 г.

N 09АП-287/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "26" февраля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" февраля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: В.А. Веденовой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело

по иску ОАО "Московская Страховая Компания" (Санкт-Петербургский филиал)

к ООО "Мобилтранслогистик", ЗАО СГ "УралСиб",

третьи лица: ООО "Эй.Си.Эпл-Центр", ООО "ТПК "МеталлИнвестСервис"

о взыскании 2.508.568 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Цыганков С.А. по дов. от 18.01.2010г.;

от ответчиков - ООО "Мобилтранслогистик" - Герасимова О.В. по дов. от 12.07.2007г, , ЗАО СГ "УралСиб"- Микаеляна А.С. по дов. от 01.01.2010г. N 27.

от 3-х лиц - ООО "Эй.Си.Эпл-Центр"- Цыганкова А.О. по дов. от 24.02.2010г. N 01/10, ООО "ТПК "МеталлИнвестСервис"- не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московская Страховая Компания" в лице Санкт-Петербургского филиала обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Мобилтранслогистик" с требованием о взыскании 2 508 568 руб. убытков в порядке суброгации.

Определением суда от 29.08.2007 г. к участию в деле в качестве другого ответчика привлечено закрытое акционерное общество Страховая группа "УралСиб" - страховщик 000 "Мобилтранслогистик".

Определением от 07.07.2008г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Эй.Си.Эпл-Центр", ООО "ТПК "МеталлИнвестСервис".

Решением от 06.11.2007г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008г. исковые требования удовлетворены за счет ООО "Мобилтранслогистик".

Постановлением Федерального суда Московского округа от 06.05.2008г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При этом суд кассационной инстанции исходил из положений ст. 1072 ГК РФ, согласно которым лицо, застраховавшее свою ответственность, возмещает только разницу между реальным ущербом и страховым возмещением в случае его недостаточности.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2008г. исковые требования удовлетворены за счет ЗАО СГ "УралСиб".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009г. указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального суда Московского округа от 11.06.2009г. решение суда первой инстанции от 23.12.2008г. и постановление суда апелляционной инстанции от 03.03.2009г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что вывод судов о том, что страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом, поскольку указанным договором застрахованы имущественные интересы страхователя, связанные с риском выплаты третьим лицам причиненного страхователем вреда, не может быть признан соответствующим закону и сделан без учета и оценки условий договора N 1105-7800026 от 22.11.2005 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2009 года в иске ОАО "МСК" к ООО "Мобилтранслогистик", ЗАО СГ "УралСиб" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права. Указал, что ООО "ТПК "МеталлИнвестСервис" не был извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, поскольку суд не направил определение о назначении дела по его юридическому и фактическому адресу: 125040, г. Москва, 3-я ул. Ямского поля, д.32.

В соответствии с п. 4 ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Поскольку доказательств направления копии судебного акта по юридическому и фактическому адресу ответчика в материалах дела не имеется, решение суда подлежит отмене на основании ст. 270 ч. 4 п. 2 АПК РФ.

Определением апелляционного суда от 16 февраля 2010 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-41379/09-43-383 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Истец в судебном заседании поддержал предъявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель ООО "Мобилтранслогистик" пояснил, что похищенный груз к перевозке не принимал, а потому отсутствует обязанность по возмещению его стоимости.

Представитель ЗАО СГ "УралСиб" пояснил, что договор от 22.11.2005 года является ничтожной сделкой, поскольку застрахован риск ответственности по договору, а потому отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований за счет страховщика.

Представители 3-х лиц в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что исковые требования подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, между ООО "Эй Си ЭПЛ-Центр" и ООО "Мобилстранслогистик" был заключен договор N 02/09-11/05, в соответствии с которым ООО "Мобилстранслогистик" обязалось перевезти или организовать перевозку груза.

На основании указанного договора сторонами составлен договор-заявка на перевозку от 17.03.06г. N 4, в соответствии с которым ООО "Мобилтранслогистик" организовал для ООО "Эй.Си.Эпл-Центр" перевозку груза от Кыштымского медеэлектролитного завода грузополучателю - ОАО "Элкат".

ООО "Мобилстранслогистик" обязательства по договору выполнил частично, было доставлено 4,894 тонны.

При приемке груза грузополучателем установлена недостача груза в количестве 16 106 кг, что подтверждается подписанным представителями грузополучателя, ООО "Эй.Си.Эпл-Центр", ООО "ТПК "МеталлИнвестСервис" комиссионным актом от 20.04.06г. N 1.

Груз в количестве 16 106 тонн был похищен, в связи с чем 13.04.2006г. возбуждено уголовное дело.

Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном действующим законодательством, возместить ущерб, причиненный третьим лицам в связи с осуществлением перевозок грузов на автомобильном транспорте на территории РФ.

На основании указанного Договора ОАО "МСК" произвело выплату собственнику похищенного груза ООО "Торгово-Промышленная Компания "МеталлИнвестСервис" 2.508.568, 30 руб.

После выплаты страхового возмещения обратилось в порядке суброгации на основании ст. 965 ГК РФ с иском к ЗАО СГ "УралСиб", ООО "Мобилтранслогистик".

Исковые требования за счет ЗАО СГ "УралСиб" удовлетворены быть не могут исходя из следующего:

Предметом договора N 1105-7800026 от 22.11.2005 года является компенсация страховщиком третьим лицам (выгодоприобретателям) вреда, причиненного страхователем в связи с осуществлением им экспедиторской деятельности.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального толкования предмета договора, судебная коллегия приходит к выводу, что Договор N 1105-7800026 от 22.11.2005 года относится к договорам страхования ответственности по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 932 ГК РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случая, предусмотренных законом.

Поскольку ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" страхование риска деятельности экспедитора не предусмотрено, договор является недействительным.

Таким образом, обязанность ЗАО СГ "УралСиб" по выплате страховое возмещение в порядке суброгации истцу не наступила, а потому исковые требования в отношении ЗАО СГ "УралСиб" подлежат отклонению.

Подлежат отклонению исковые требования и за счет ООО "Мобилтранслогистик".

Перевозка груза была организована ООО "Эй.Си.Эпл-Центр" на основании договора 11.11.2005 г. N 01/09, заключенного с ООО "ТПК "МеталлИнвестСервис", что подтверждается ТТН от 19.03.2006г., акта N 1 от 20.04.2006 г.

Доказательств принятия груза экспедитором ООО "Мобилтранслогистик" не представлено.

В связи с тем, что ООО "Мобилтранслогистик" экспедитором и перевозчиком не является, его ответственность не наступила.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2009 года по делу N А40-26284/07-55-233 отменить.

В удовлетворении исковых требований ОАО "Московская Страховая Компания" (Санкт-Петербургский филиал) к ООО "Мобилтранслогистик", ЗАО СГ "УралСиб" о взыскании 2.508.568 руб. отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.А. Веденова Б.В. Стешан