Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2010 г. N 09АП-17592/2010

г. Москва

Дело N А40-57667/09-39-474

N 09АП-17592/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Машиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Шемаха"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2010 года о взыскании судебных издержек

по делу N А40-57667/09-39-474, принятое судьей Поповой Г.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Шемаха"

к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия"

о взыскании 6.312.930 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: Ким В.В. по доверенности от 01.01.2009.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Шемаха" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании 6.312.930 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обосновывая исковые требования, истец ссылался на то, что ответчиком была допущена просрочка выплаты страхового возмещения в полном объеме, а обстоятельства, подтверждающие обязанность ответчика по выплате страхового возмещения в полном объеме, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу NА40-77749/06-40-522, на основании которого с ответчика была взыскана невыплаченная часть страхового возмещения в размере 18.879.791 рубля. Исковые требования предъявлены за период с 28 августа 2006 года (даты неполной страховой выплаты) по 30 апреля 2009 года (даты исполнения решения суда по делу N А40-77749/06-40-522).

Возражая против удовлетворения иска, ОСАО "РЕСО-Гарантия" заявило о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании процентов, к которому, как к дополнительному требованию, должны применяться те же правила исчисления сроков, что и по основному (два года). Поскольку иск был предъявлен в мае 2009 года, то ответчик полагал срок исковой давности пропущенным с учетом положений статьи 203, 207 ГК РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2009 года, исковые требования удовлетворены частично, за период с 28 августа 2006 года по 29 апреля 2009 года, с ответчика взыскано 6306374 руб. 65 коп. процентов.

При этом, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 100000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2008г. указанное заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 40000 руб. 00 коп. судебных издержек

При этом, суд первой инстанции исходил из невысокого объёма и сложности настоящего дела, а также небольшого объёма работы представителя истца.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и взыскать судебные расходы в полном объёме ссылаясь на необоснованность указанных выводов Арбитражного суда г. Москвы.

Дело рассмотрено без участия представителя истца, извещённого о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, отзыв на неё не представил.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Как следует из материалов дела, между ООО "Шемаха" (клиент) и ООО "Юридическая фирма Мельничука" (юридическая фирма) 30.04.2010 был заключен договор об оказании правовой помощи, согласно условиям которого, юридическая фирма обязуется оказать правовую помощь, а именно: выступить юридическим консультантом клиента в связи со спором между клиентов и ОСАО "РЕСО-Тарантия" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, взысканную решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2009 по делу N А40-77749/06-40-522, оказать услуги по представительству клиента в арбитражных судах по указанному делу, клиент обязуется уплачивать юридической фирме вознаграждение за оказанные услуги.

Согласно отчётам о выполненных работах и актам об оказанных услугах от 08.12.2009, от 31.03.2010 клиентом приняты оказанные работы и услуги без замечаний к юридической фирме, стоимость вознаграждения за выполненные работы составила в сумме 100000 руб. 00 коп.

При этом. истец представил в материалы дела платежное поручение от 23.12.2009 N 153 на сумму 100000 руб. 00 коп., подтверждающее оплату ООО "Шемаха" оказанных услуг в адрес ООО "Юридическая фирма Мельничука" на основании вышеуказанного договора и актов об оказанных услугах от 08.12.2009 и от 31.03.2010.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчик имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, невысокую сложность дела, объем произведенной представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд первой инстанции правомерно снизил их размер до 40000 руб. 00 коп.

Каких-либо доказательств необоснованности указанных выводов суда первой инстанции, способных послужить основанием для их переоценки, заявитель жалобы, в установленном статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, не представил.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в рамках рассмотрения настоящего спора по существу состоялось лишь 5 судебных заседаний, а также наличие сложившейся судебной практики по вопросу взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, что свидетельствует о невысокой сложности и продолжительности судебного разбирательства.

С учётом изложенного, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2010 года по делу N А40-57667/09-39-474 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова