Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2009 г. N 09АП-26391/2009

г. Москва

Дело N А40-69774/09-62-523

N 09АП-26391/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Басковой С.О., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "КлАСС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2009 года

по делу N А40-69774/09-62-523, принятое судьёй Башлаковой - Николаевой Е.Ю., о приостановлении производства

по делу

по иску Дураковского Анатолия Петровича

к Закрытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "КлАСС"

о признании недействительным решение.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шалаев М.В. по доверенности от 22.05.2009 N 77 НП 8676012;

от ответчика: Королев П.С. по доверенности от 05.09.2009.

УСТАНОВИЛ:

Дураковский Анатолий Петрович (далее -истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "КлАСС" о признании недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров от 20.10.2008.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2009 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-96593/09-159-861, поскольку в указанном деле рассматриваются обстоятельства, которые имеют существенное значение для разрешения настоящего спора.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, поскольку отсутствовали предусмотренные законом основания для приостановления производства по делу.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Определение суда считает законным и обоснованным, доводы ответчика - несостоятельными.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда города Москвы.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с данной нормой права, разрешение спора следует признать невозможным при наличии другого дела в любом суде и установления его связанности с делом, рассматриваемым арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров от 20.10.2008. В обоснование иска указано, что истцу принадлежит доля в размере 39.5 % уставного капитала общества, однако о проведении собрания, на котором было принято решение об увеличении уставного капитала, не был извещен, участие в собрании не принимал.

В обоснование возражений на иск ответчик указывает, что на момент проведения оспариваемого собрания истец имел долю в размере 0.84 % и, соответственно, не имел возможности повлиять на результаты голосования.

В производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело А40-96593/09-159-861 по иску Дураковского А.П. к ЗАО "НПП "КлАСС" о признании недействительным решение общего собрания акционеров, проведенного в 2007 году, о дополнительном выпуске акций, в результате которого доля истца была уменьшена с 39.5 % до 0.84%.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что наличие у истца права на долю в размере 39.5% входит в предмет доказывания по настоящему делу, имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела, а также находится в прямой зависимости от результатов рассмотрения иска по делу А40-96593/09-159-861, выводы суда по которому, будут иметь преюдициальное значение при разрешении настоящего дела.

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-96593/09-159-861.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что 14 декабря 2009 года Арбитражным судом г. Москвы принято решение по делу N А40-96593/09-159-861

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, оснований для отмены определения о приостановлении производства по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, 271, подпунктом 1 пункта 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2009 года по делу N А40-69774/09-62-523 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

С.О. Баскова А.Н. Крылова