Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2010 г. N 09АП-6298/2010, 09АП-6553/2010

город Москва

N 09АП-6298/2010-ГК N 09АП-6553/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2010г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Лаврецкой Н.В., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело N А40-125218/09-77-763

по иску ООО "Вестрой" и Правительства г. Москвы

к ЗАО "Садово-Спасское", ООО "Бизнес Парк", ЗАО "Концерн "Интерстрой Девелопмент", ООО "ПРОМГАЗСЕРВИС", УФРС по г.Москве

третье лицо: Департамент земельных ресурсов г. Москвы

о признании объекта самовольной постройкой, признании недействительными договоров купли-продажи и обязании солидарно ЗАО "Садово-Спасское", ООО "Бизнес Парк" и ЗАО "Концерн "Интерстрой Девелопмент" произвести снос самовольной постройки

при участии в судебном заседании:

от истцов: ООО "Вестрой" - Гривков О.Д. по дов. от 01.09.2009г.; Филиппова А.А. по дов. от 21.07.2010г.; Правительства г.Москвы - Шкредов В.А. по дов. N 4-47-9844/0 от 10.06.2010г.; Бушуев Б.А. по дов. N4-47-14256/9 от 06.10.2009г.;

от ответчиков: ЗАО "Садово-Спасское" - Шмырков С.В. по дов. от 06.05.2010г.; ООО "Бизнес парк" - Орехова И.Н. по дов. от 12.07.2010г.; Агафонова Е.В. по дов. от 20.10.2009г.; Зарицкий С.В. по дов. от 22.06.2010г.; ЗАО "Концерн "Интерстрой Девелопмент" - Гурбатов Д.Н. по дов. от 29.10.2009г.; ООО "ПРОМГАЗСЕРВИС" - не явился, извещен; УФРС по г.Москве - не явился, извещен;

от третьего лица: Левченкова О.Е. по дов. N 33-И-2998/9 от 25.12.2009г.; Важина А.Н. по дов. N 33-И-2995/9 от 25.12.2009г.; Горчакова А.К. по дов. N33-И-2997/9 от 25.12.2009г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вестрой", Правительство г.Москвы обратились в Арбитражный суд г.Москвы с исками о признании объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г.Москва, пересечение проспекта Академика Сахарова и Садово-Спасской улицы, кадастровый (или условный) номер объекта: 77-77-11/007/2006-223, самовольной постройкой; признании недействительным ничтожного договора купли-продажи от 29.10.2007 г., заключенного ЗАО "Садово-Спасское" (продавец) и ООО "ПРОМГАЗСЕРВИС" (покупатель); признании недействительным ничтожного договора купли-продажи от 12.11.2007 г., заключенного ООО "ПРОМГАЗСЕРВИС" (продавец) и ООО "Бизнес Парк" (покупатель); признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Бизнес Парк" на указанный объект незавершенного строительства, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 77-77-11/005/2007-1721 от 16.11.2007 г.; обязании ЗАО "Садово-Спасское" произвести снос (демонтаж) самовольной постройки - указанного объекта незавершенного строительства; об указании в порядке части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении арбитражного суда о том, что ООО "Вестрой" вправе осуществить соответствующие действия по сносу (демонтажу) самовольно построенного данного объекта незавершенного строительства, за счет ЗАО "Садово-Спасское" с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ЗАО "Садово-Спасское" не исполнит решения арбитражного суда по настоящему делу в течение двухмесячного срока со дня вступления его в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент земельных ресурсов г. Москвы.

Решением от 03.02.2010 г. суд признал объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Москва, пересечение проспекта Академика Сахарова и Садово-Спасской улицы, кадастровый (или условный) номер объекта: 77-77-11/007/2006-223, самовольной постройкой; признал недействительными (ничтожными) договор от 29.10.2007г., заключенный ЗАО "Садово-Спасское" и ООО "ПРОМГАЗСЕРВИС" и договор от 12.11.2007 г., заключенный ООО "ПРОМГАЗСЕРВИС" и ООО "Бизнес Парк", предметом которых является купля-продажа указанного объекта незавершенного строительства; обязал ЗАО "Садово-Спасское" произвести снос (демонтаж) самовольной постройки - указанного объекта незавершенного строительства, указав, что ООО "Вестрой" вправе осуществить соответствующие действия по сносу (демонтажу) данного самовольно построенного объекта незавершенного строительства за счет средств ЗАО "Садово-Спасское" со взысканием с него необходимых расходов в случае неисполнения ЗАО "Садово-Спасское" решения суда в течение двухмесячного срока со дня вступления решения в законную силу. В остальной части иска суд отказал.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что отсутствуют надлежащие разрешения на производство основных строительно-монтажных работ, что в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания спорного объекта самовольной постройкой. ЗАО "Садово-Спасское" осуществило самовольную постройку.

Отказывая в удовлетворении части иска, суд указал, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты.

ООО "Бизнес Парк" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе ООО "Бизнес Парк" утверждает о том, что незавершенный строительством объект построен на земельном участке, находящемся в законном владении ЗАО "Садово-Спасское", в соответствии с целевым назначением и "разрешенным использованием" земельного участка, а также в соответствии с разрешительной документацией и соблюдением градостроительных и строительных норм. Решение суда затрагивает права и обязанности не привлеченных к участию в деле лиц - компании Birkenshaw LLC и ЗАО "Концерн "Интерстрой Девелопмент", поскольку компания Birkenshaw LLC является соинвестором по договору о сотрудничестве и инвестициях от 06.12.2002г., а ЗАО "Концерн "Интерстрой Девелопмент" являлось заказчиком и генеральным подрядчиком строительства спорного объекта.

Также на решение суда подана апелляционная жалоба лицом, не привлеченным к участию в деле - ЗАО "Концерн "Интерстрой Девелопмент", в которой общество просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ЗАО "Концерн "Интерстрой Девелопмент" указывает, что обжалуемое решение суда принято о его правах и обязанностях, поскольку ЗАО "Концерн "Интерстрой Девелопмент" являлось заказчиком, генеральным подрядчиком строительства спорного объекта и в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является ответчиком по иску о сносе самовольной постройки.

Истцы представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых возражают против доводов жалоб, просят их оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ООО "Бизнес Парк" и ЗАО "Концерн "Интерстрой Девелопмент" не могут служить основанием для отмены решения суда.

Определением от 17.06.2010г. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела в апелляционном суде по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Этим же определением ЗАО "Концерн "Интерстрой Девелопмент" привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Так, ЗАО "Концерн "Интерстрой Девелопмент" являлось заказчиком и генеральным подрядчиком строительства спорного объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Москва, пересечение проспекта Академика Сахарова и Садово-Спасской улицы, кадастровый (или условный) номер объекта: 77-77-11/007/2006-223.

Данное обстоятельство подтверждается разрешением N 14298 на производство строительно-монтажных работ (т.1 л.д.128).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Частью 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Поскольку ЗАО "Концерн "Интерстрой Девелопмент" являлось заказчиком и генеральным подрядчиком строительства спорного объекта незавершенного строительства, то его участие в деле в качестве ответчика является обязательным, в связи с чем обжалуемое решение суда затрагивает права и обязанности ЗАО "Концерн "Интерстрой Девелопмент".

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, касаются прав и обязанностей не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика ЗАО "Концерн "Интерстрой Девелопмент".

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Вестрой" и Правительство г.Москвы представили совместное заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просят арбитражный суд признать объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: г.Москва, пересечение проспекта Академика Сахарова и Садово-Спасской улицы, кадастровый (или условный) номер объекта: 77-77-11/007/2006-223, самовольной постройкой; признать недействительными ничтожными договора от 29.10.2007г., заключенный ЗАО "Садово-Спасское" и ООО "ПРОМГАЗСЕРВИС" и от 12.11.2007 г., заключенный ООО "ПРОМГАЗСЕРВИС" и ООО "Бизнес Парк", предметом которых является купля-продажа указанного объекта незавершенного строительства; обязать солидарно ЗАО "Садово-Спасское", ООО "Бизнес Парк" и ЗАО "Концерн "Интерстрой Девелопмент" произвести снос (демонтаж) указанной самовольной постройки; указать в порядке части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении арбитражного суда о том, что ООО "Вестрой" вправе осуществить соответствующие действия по сносу (демонтажу) самовольно построенного данного объекта незавершенного строительства, за счет ЗАО "Садово-Спасское", ООО "Бизнес Парк" и ЗАО "Концерн "Интерстрой Девелопмент" с взысканием с них необходимых расходов в случае, если они не исполнят решение арбитражного суда по настоящему делу в течение двухмесячного срока со дня вступления его в законную силу.

Уточнение иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято апелляционным судом протокольным определением (протокол судебного заседания от 21.07.2010г.)

ЗАО "Концерн "Интерстрой Девелопмент" заявило письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения дела N А40-151327/09-150-1025, которое впоследствии снято с рассмотрения представителем (протокол судебного заседания от 21.07.2010г.).

ООО "Бизнес Парк" заявило письменное ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, поскольку считает, что для правильного разрешения дела необходимо установить какой объем работ по спорному объекту недвижимости проводился в рамках полученных разрешений на строительство, имеются ли на объекте работы, выполненные без соответствующих разрешений, и существует ли возможность приведения объекта в состояние, существовавшее до проведения строительных работ без разрешения на строительство.

Протокольным определением в удовлетворении ходатайства ООО "Бизнес Парк" о назначении судебной строительно-технической экспертизы отказано, поскольку суд считает возможным рассмотреть дело на основании имеющихся материалов и доказательств (протокол судебного заседания от 26.07.2010г.).

Истцы представили письменные пояснения по представленным ЗАО "Концерн "Интерстрой Девелопмент" дополнительным доказательствам, в которых утверждают, что данные документы не подтверждают наличие у ответчиков разрешительной документации, необходимой для выполнения основных строительно-монтажных работ, результатом которых мог бы быть спорный объект.

ЗАО "Концерн "Интерстрой Девелопмент" также представило письменные объяснения по делу, в которых возражает против правовой позиции истцов.

Рассмотрев дело в отсутствие ООО "ПРОМГАЗСЕРВИС" и УФРС по г.Москве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что постановлением Правительства Москвы от 26.01.1993 года N 53 ВЭО "Мосинтерстрой" согласовано размещение гостинично-делового центра и зарезервирован земельный участок на пересечении проспекта А.Сахарова и Садово-Спасской улицы в г.Москве площадью 0, 64 га для разработки проектной документации (т.3 л.д.95).

Заключением Мосгосэкспертизы N 230-П34МГЭ от 11.10.1994г. ВЭО "Мосинтерстрой" согласовано технико-экономическое обоснование строительства 4-11-18 этажного с двумя техническими и 2-4 подземными этажами делового центра (т.1 л.д.123).

Согласно постановлению Правительства Москвы от 21.02.1995 года N 147, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 26.01.1993 года N 53 ЗАО "Садово-Спасское" предоставлен в пользование на условиях аренды сроком на 49 лет земельный участок на пересечении проспекта А.Сахарова и Садово-Спасской улицы в г.Москве площадью 0, 37 га под строительство в 1995-1999 годах делового центра и его эксплуатацию (т.1 л.д.119).

Согласно п. 1.3 договора аренды, участок предоставлен ЗАО "Садово-Спасское" для строительства и эксплуатации делового центра и подземной автостоянки в сроки и на условиях, определенных утвержденной проектно-сметной документацией. Приведенное описание целей использования участка является окончательным и именуется "Разрешенным использованием".

Постановлениями от 26.05.1998г. N 416 и от 29.12.1998г. N 1010 Правительство Москвы указало Москомархитектуре в месячный срок оформить градостроительное задание на проектирование объекта, разработать технико-экономическое обоснование строительства Горвоенкомата, откорректировать градостроительное заключение на строительство Делового центра, включающего здание Горвоенкомата. Срок строительства продлен до 2002 года (т.1 л.д.121-122).

29.10.2007г. по договору купли-продажи ЗАО "Садово-Спасское" передало в собственность ООО "ПРОМГАЗСЕРВИС" указанный объект незавершенного строительства (т.1 л.д.45).

В настоящее время собственником спорного объекта является ООО "Бизнес Парк", что подтверждается сведениями из ЕГРП (т.1 л.д.26).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, для признания строения самовольной постройкой требуется установить, что недвижимость возведена на земельном участке, не предназначенном для этих целей, отсутствуют разрешения на строительство, а также не соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, незавершенный строительством объект построен на земельном участке, находящемся в законном владении ЗАО "Садово-Спасское" (договор аренды N М-01-002621 от 30.06.1995г.), в соответствии с целевым назначением земельного участка (п.1.3 договора аренды).

Факт соответствия данного объекта строительства градостроительным и строительным нормам и правилам не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Основанием для признания спорного объекта самовольной постройкой истцы считают отсутствие разрешения на строительство.

Согласно технической документации, незавершенный строительством объект представляет собой четыре подземных этажа (т.1 л.д.50-54, т.3 л.д.97-100).

В материалах дела имеются:

разрешение на производство подготовительных работ и устройство наружных коммуникаций N 14298 от 31.01.1995 г. (т.1 л.д.127);

разрешение на производство подготовительных работ и устройство наружных коммуникаций N 14298 от 23.11.1999 г. (т.1 л.д.128), а также продления к нему N 14298/1 и N 14298/2 (т.1, л.д.129 -130);

ордер на производство работ N 95440426 от 21.02.1997 г. (т.9, л.д.43);

ордер на производство работ N 95440426/27/3 от 18.05.2004 г. (т.3, л.д.48).

Из содержания указанных разрешений и ордеров следует, что ответчики имели право выполнять только подготовительные работы и работы по устройству наружных коммуникаций.

В связи с этим, истцы считают, что у ответчиков отсутствуют разрешение и ордер на строительно-монтажные работы.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

По мнению суда апелляционной инстанции, данное разъяснение позволяет суду с учетом конкретных обстоятельств дела признать объект легально возведенным в отсутствие разрешения на строительство.

Таким обстоятельством по настоящему делу, не позволяющим признать спорный объект самовольно возведенным, является разрешение собственника земельного участка - Правительства Москвы, на строительство Делового центра и его указания уполномоченному органу оформить градостроительное задание на проектирование объекта, разработать технико-экономическое обоснование строительства, откорректировать градостроительное заключение на строительство Делового центра, включающего здание Горвоенкомата, что следует из постановлений Правительства Москвы от 26.01.1993г. N 53, от 21.02.1995г. N 147, от 26.05.1998г. N 416, от 29.12.1998г. N 1010 и договора аренды земель в г.Москве от 30.06.1995 года N М-01-002621.

При этом, апелляционный суд учитывает наличие разрешения на осуществление части строительных работ, а не полное его отсутствие.

Указанные обстоятельства с учетом приведенной в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" правовой позиции, не позволяют признать спорную постройку самовольной.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ООО "Вестрой" и Правительства г.Москвы о признании объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г.Москва, пересечение проспекта Академика Сахарова и Садово-Спасской улицы, кадастровый (или условный) номер объекта: 77-77-11/007/2006-223 (далее объект), самовольной постройкой, а также об обязании солидарно ЗАО "Садово-Спасское", ООО "Бизнес Парк" и ЗАО "Концерн "Интерстрой Девелопмент" произвести снос (демонтаж) указанной самовольной постройки, следует отказать.

Следовательно, не подлежат удовлетворению и исковые требования ООО "Вестрой" и Правительства г.Москвы о признании недействительными ничтожными договора от 29.10.2007г., заключенный ЗАО "Садово-Спасское" и ООО "ПРОМГАЗСЕРВИС" и от 12.11.2007 г., заключенный ООО "ПРОМГАЗСЕРВИС" и ООО "Бизнес Парк", предметом которых является купля-продажа указанного объекта незавершенного строительства.

Довод апелляционной жалобы ООО "Бизнес Парк" о том, что решение суда затрагивает права и обязанности не привлеченного к участию в деле лица - компании Birkenshaw LLC, поскольку данная компания является соинвестором по договору о сотрудничестве и инвестициях от 06.12.2002г., отклоняется апелляционным судом, поскольку компания Birkenshaw LLC не возводила спорный объект и не владеет им, не имеет прав аренды земельного участка, в связи с чем принятый по настоящему делу судебный акт не затронет права и обязанности компании Birkenshaw LLC.

По иным основаниям, кроме как признание постройки самовольной в связи с отсутствием разрешения на строительство, исковые требования не заявлялись.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2010 г. по делу N А40-125218/09-77-763 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Вестрой" в пользу ООО "Бизнес Парк" госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Бизнес Парк" в сумме 100 рублей.

Взыскать с ООО "Вестрой" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Бизнес Парк" в сумме 900 рублей.

Взыскать с ООО "Вестрой" в пользу ЗАО "Концерн "Интерстрой Девелопмент" госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы ЗАО "Концерн "Интерстрой Девелопмент" в сумме 1 000 рублей.

Возвратить ЗАО "Концерн "Интерстрой Девелопмент" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.В. Лаврецкая А.И. Трубицын