Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2010 г. N 09АП-17225/2010

г. Москва

Дело N А40-25851/10-112-173

N 09АП-17225/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.Н. Крекотнева, Н.Н. Кольцовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2010

по делу N А40-25851/10-112-173, принятое судьей В.Г. Зубаревым,

по заявлению Открытого акционерного общества "РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5

о признании недействительным решения в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Луничкиной А.С. по дов. N ДВ-10-00298 от 22.04.2010, Зайко М.А. по дов. N ДВ-09-00263 от 26.10.2009,

от заинтересованного лица - Рожковой Д.А. по дов. N б/н от 31.12.2009.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод" (далее - налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от N 56-14-08/02/02 от 30.12.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ на сумму 75 740 073,40 руб., начисления пени на сумму 96 810 321,29 руб., доначисления налогов на сумму 424 086 562,27 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2010 заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать, обращение мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения доводов апелляционной жалобы налогового органа, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оснований к отмене решения не усматривает.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, по результатам которой принято решение N 56-14-08/02/02 от 30.12.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве. Управление решением от 19.02.2010 N 9-1 -08/0193@ апелляционную жалобу общества удовлетворило частично, решение изменено путем отмены в резолютивной части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 780 248 руб., соответствующих пеней и штрафа, и доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 383 613 руб., соответствующих пеней и штрафа.

Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что изложенные в решении налогового органа мотивы для отказа являются необоснованными.

П. 2.1.2 решения. Внереализационные расходы.

В качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции, налоговый орган в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что общество в 2007 году неправомерно не включило во внереализационный доход сумму кредиторской задолженности в сумме 1 764 770 369 руб., в связи с тем, что кредиторы были ликвидированы, что привело к неполной уплате налога на прибыль организации за 2007 год в сумме 423 544 888 руб.

Суд апелляционной инстанции считает доводы инспекции несостоятельными, по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 06.03.2001 определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.03.2000 по делу N А27-610/2000/4, А27-774/2000-4 утверждено Мировое соглашение между ОАО "Новокузнецкий алюминиевый завод" (должник) и конкурсными кредиторами о том, что обязательства должника перед кредиторами, установленные в ходе процедуры банкротства и включенные в реестр требований кредиторов, прекращаются путем их новации в обязательства должника по своим простым беспроцентным векселям со сроком погашения "по предъявлении, но не ранее 6 марта 2021 года".

На основании данного Мирового соглашения ОАО "РУСАЛ Новокузнецк" выдал собственные беспроцентные векселя кредиторам по которым общество обязалось уплатить предъявителю векселя указанную сумму, но не ранее установленного срока.

В соответствии с п. 18 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательств перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 818 Гражданского кодекса РФ замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа.

В соответствии со ст. 815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе (Федеральный закон от 11.03.1997 N 48-ФЗ).

Согласно Федеральному закону от 11.03.1997 N 48-ФЗ на территории Российской Федерации применяется Положение о простом и переводном векселе, утвержденное постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341.

Пунктом 77 указанного Положения предусмотрено, что к простому векселю применяются положения о переводном векселе, касающиеся, в том числе, срока платежа (пункт 33 - 34).

Согласно п. 34 данного Положения, векселедатель может установить, что вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с указанного срока.

В данном случае векселя общества могут быть предъявлены к оплате не ранее 06.03.2021 года.

Следовательно, срок давности по данным векселям не истек.

Кроме того, в силу главы II Положения о простом и переводном векселе (пункты 11 - 20) любой вексель, в том числе и простой, может быть передан другому лицу посредством индоссамента, то есть передаточной надписи на векселе, удостоверяющей переход права требования по этому векселю к другому лицу. Индоссамент переносит все права, вытекающие из простого или переводного векселя (пункт 14), при этом, лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов.

Следовательно, сам по себе факт ликвидации юридического лица, которому векселедатель передал собственный простой вексель не является основанием для того, чтобы считать, что указанный вексель уже никогда не будет предъявлен к погашению, поскольку первый векселедержатель (ликвидированное юридическое лицо) мог до окончания процесса ликвидации передать этот вексель по индоссаменту любому другому лицу (как юридическому, так и физическому).

Налоговый орган необоснованно утверждает, что рассматриваемая "кредиторская задолженность" не возможна к взысканию, следовательно, такую задолженность необходимо включить в состав внереализационных доходов".

В соответствии со статьями 57, 58 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" имущество ликвидируемого общества, к которому относятся и ценные бумаги (векселя) должно быть реализовано для погашения долгов общества перед кредиторами, а оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества. Аналогичные нормы установлены в ст.ст. 22, 23 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Ликвидация векселеполучателя не означает прекращение обязательств по векселю, поскольку в этом случае векселедержателем становится лицо, к которому перешел данный актив, либо кредиторы ликвидируемого предприятия, либо его участники (акционеры).

Налоговым органом не доказан тот факт, что переданные обществом собственные простые векселя после ликвидации кредиторов - векселеполучателей являются недействительными и не могут быть предъявлены к погашению обществу после 06.03.2021.

Таким образом, спорная кредиторская задолженность не является безнадежной, в связи с чем, до истечения срока исковой давности по выданным векселям она не подлежит списанию и включению в состав внереализационных доходов по налогу на прибыль.

Кроме того, досрочное необоснованное списание долгосрочной кредиторской задолженности в виде сумм по выданным собственным векселям, до срока ее погашения, повлечет искажение бухгалтерской отчетности предприятия в текущем периоде, и необоснованное ухудшение экономического состояния в периоде предъявления векселей к уплате.

Согласно подпункта 6 п. 4 ст. 271 Кодекса датой получения внереализационных доходов признается дата выявления дохода (получения и (или) обнаружения документов, подтверждающих наличие дохода) - по доходам прошлых лет.

Суд первой инстанции, рассматривая вопрос о периоде включения во внереализационные доходы кредиторской задолженности перед ликвидированной организацией, сделал правильный вывод о том, что сумма не просроченной кредиторской задолженности включается в рассматриваемой ситуации во внереализационный доход только в том периоде, когда налогоплательщику стало известно о данном факте, поскольку в силу п. 18 ст. 250 Кодекса внереализационным доходом налогоплательщика признаются суммы кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям. Указанная позиция подтверждается определением ВАС РФ от 18.10.2007 N 13168/07.

Кроме того, инспекция неправомерно учла в 2007 году суммы задолженности перед кредиторами, ликвидированными в других налоговых периодах. Так, налоговый орган, рассчитывая сумму заниженного налога принял во внимание кредиторскую задолженность по следующим организациям: ООО "ТД "Ресурсы Сибири", ООО "Энергопромсервис", ООО "Востокгидроспецстрой", ОАО "Кузнецкстрой", ОАО "Кузнецкий металлургический комбинат".

При этом согласно акту проверки в 2007 году ликвидировано лишь ООО "ТД "Ресурсы Сибири". В отношении остальных кредиторов указано следующее: ООО "Энергопромсервис" снято с учета в 2002 году, ООО "Востокгидроспецстрой" снято с учета в 2003 году, ОАО "Кузнецкстрой" снято с учета в 2004 году, ОАО "Кузнецкий металлургический комбинат" снято с учета в 2003 году. Таким образом, в нарушение ст. 89 НК РФ расчет приняты суммы, не относящиеся к проверяемому периоду.

В соответствии с п. 4 ст. 89 НК РФ, в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки. В соответствии с п. 5 ст. 89 НК РФ, налоговые органы не вправе проводить две и более выездные проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период.

Решение о проведении выездной налоговой проверки N 56-14-08/04 вынесено 23.03.2009. Согласно указанному решению проверка проводилась по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты всех налогов и сборов в бюджеты всех уровней за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г.

Таким образом, налоговый орган неправомерно учел в 2007 году суммы задолженности перед кредиторами, снятыми с учета в 2002-2004 годах.

По пункту 2.1.3.2 Акта. Расходы в виде 10 процентной амортизационной премии.

Налоговый орган заявляет о том, что общество неправомерно включило в состав расходов, учитываемых в целях начисления налога на прибыль организаций за 2007 год, расходы на капитальные вложения в размере не более 10 % первоначальной стоимости основных средств и расходов, понесенных в случаях достройки, дооборудования, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств. В результате этого установлено завышение расходов в сумме 2 256 977 руб., что повлекло занижение налога на прибыль в размере 541 675 руб.

Суд апелляционной инстанции считает довод инспекции несостоятельным, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

П. 1 ст. 257 НК РФ предусмотрено, что под основными средствами в целях главы 25 Кодекса понимается часть имущества, иcпoльзyeмогo в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

Согласно п. 1.1 ст. 259 Кодекса налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно) и (или) расходов, понесенных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств, суммы которых определяются в соответствии со статьей 257 НК РФ.

Статьей 272 Кодекса установлено, что амортизация признается в качестве расхода ежемесячно исходя из суммы начисленной амортизации, paccчитывaeмой в соответствии с порядком, установленным ст. ст. 259 и 322 НК РФ.

Расходы в виде капитальных вложений, предусмотренные п. 1.1 ст. 259 Кодекса, признаются в качестве расходов того отчетного (налогового) периода, на который приходится дата начала амортизации (дата изменения первоначальной стоимости) основных средств, в отношении которых были осуществлены капитальные вложения.

В соответствии со ст.ст. 272, 257, 259 НК РФ, право на получение так называемой амортизационной премии возникает у налогоплательщика не с момента осуществления расходов по приобретению или созданию основных средств, а одновременно с принятием основного средства к бухгалтерскому учету по счету 01 "Основные средства" и началом начисления амортизации - 1-ое число месяца, следующего за месяцем ввода основного средства в эксплуатацию.

При этом ввод в эксплуатацию определяется готовностью к фактической эксплуатации объекта в производственных целях и принятие его к бухгалтерскому учету по счету 01 "Основные средства". Таким образом, момент списания прошв совпадет с началом амортизации основного средства исходя из его новой стоимости, поскольку работы по улучшению такого имущества увеличивают его первоначальною стоимость.

То есть момент списания премии совпадет с началом амортизации основного средства исходя из его новой стоимости. Ведь работы по улучшению такого имущества увеличивают его первоначальную стоимость.

Датой изменения первоначальной стоимости объекта основных является дата окончания работ по реконструкции объекта, подтвержденная документом, оформленным в соответствии с требованиями п. 1 ст. 252 Кодекса. Таким документом может являться акт по форме N ОС-3 "Акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств", утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 21.01.2003 N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств".

Таким образом, право на получение амортизационной премии возникло у заявителя 01.01.2007. Поэтому доначисление налога на прибыль в сумме 541 675 руб. является необоснованным.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству, судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно.

Оснований для отмены решения суда нет.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2010 по делу N А40-25851/10-112-173 оставить без изменения, а апелляционного жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев