Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2010 г. N 09АП-12375/2010

г. Москва

Дело N А40-160390/09-67-1083

"12" августа 2010 г.

N 09АП-12375/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "09" августа 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "12" августа 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей Трубицына А.И., Левченко Н.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2010

по делу N А40-160390/09-67-1083, принятое судьёй Черенковой Г.В.,

по иску ЗАО "СК "Подмосковье"

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании 14 896,66 руб. в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд города Москвы обратилось с иском ЗАО "СК "Подмосковье" (далее - истец) к ОСАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 14 896,66 руб. убытков в порядке суброгации.

Решением суда от 30.03.2010 иск удовлетворен.

При этом суд исходил из того, что требования истца документально подтверждены, ответчики не представили доказательств выплаты страхового возмещения.

ОСАО "Ингосстрах" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что исковые требования удовлетворены без учета износа транспортного средства, также ответчик ссылается на то, что страхователь транспортного средства "Форд Фокус" Кудрявцев С.С. не указан в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством, в связи, с чем у ЗАО "СК "Подмосковье" не возникало обязанности выплачивать страховое возмещение.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В заседании суда апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца о восстановлении срока апелляционного обжалования по причине позднего получения копии решения (п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009г. N 36).

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению обжалуемой части решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в результате ДТП, которое произошло 10.10.2008, поврежден автомобиль марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак К474ЕК150, застрахованный в ЗАО "СК "Подмосковье" (страховой полис N 007241 от 19.02.2008). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Харыбина К.С., управлявшего автомобилем марки "Нисан Примьера", государственный регистрационный знак В007КО150, который застрахован в ОСАО "Ингосстрах" (полис ААА N 0141095553), что подтверждается справкой от 10.10.2008. В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 27.10.2008 N 358 установлены повреждения автомобиля "Форд Фокус". Платежным поручением N 3202 от 20.11.2008 истец произвел выплату восстановительного ремонта сумме 14 896,66 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта определена без учета износа, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно представленному в материалы дела заключению независимой экспертизы N 358 от 28.10.2008 стоимость узлов и деталей с учетом износа составляет 8 902,66 руб., также необходимо учитывать стоимость ремонтных работ 4 050 руб. и стоимость расходных материалов 1 994 руб. (л.д. 19).

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан выплатить страховое возмещение в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю в полном объёме, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что документы, представленные истцом, являются надлежащими доказательствами в подтверждение размера причиненного ущерба, что является предусмотренным законом основанием для его возмещения ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 14 896,66 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что страхователь Кудрявцев С.С. не указан в качестве лица допущенного к управлению по доверенности транспортным средством отклоняется, поскольку обязательство истца выплатить страховое возмещение ущерба возникли на основании полиса N 007241 о добровольном страховании транспортного средства, страхователем по которому является непосредственно Кудрявцев С.С.

В свидетельстве о регистрации ТС 50 РА 803488 Кудрявцев С.С. поименован собственником транспортного средства. Следовательно, Кудрявцев С.С., как собственник, не нуждается в выдаче доверенности самому себе.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2010 года по делу N А40-160390/09-67-1083 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Трубицын