Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2010 г. N 09АП-13300/2010

г. Москва

Дело N А40-126215/09-24-1024

N 09АП-13300/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Катунова В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Муниципального унитарного предприятия "Бежецкие автобусные перевозки"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2010г.

по делу N А40-121694/09-56-702 принятое единолично судьёй Мироненко Э.В.

по иску Муниципального унитарного предприятия "Бежецкие автобусные перевозки"

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

с участием Тверской области в качестве Департамента финансов Тверской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

о взыскании 7 596 305, 37 руб. убытков

при участии представителей сторон:

от истца - Чарковский Р.В. по доверенности от 05.08.2009г.;

от ответчика - Смирнова Я.М. по доверенности N 01-06-08/182 от 31.12.2009г.

УСТАНОВИЛ

Муниципальное унитарное предприятие "Бежецкие автобусные перевозки" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков в размере 5 579 862 руб. 46 коп. (с учётом уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2010г. по делу N А40-121694/09-56-702 исковые требования удовлетворены в части взыскания 2 019 руб. 95 коп. убытков. В остальной части иска отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решеия судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные объяснения, просил решение в части отказа в удовлетворении исковых требования оставить рез изменения, а в части взыскания 2 019 руб. 95 коп. отменить.

Третье лицо не согласилось с доводами апелляционной жалобы, направило письменный отзыв, в котором просит оставить решение без изменения. Представитель третьего лица, надлежащим образом извещённого о времени и месте проведения судебного заседания, в заседание не явился, каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке, предусмотренном статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является коммерческим транспортным предприятием, целью и предметом деятельности которого является организация перевозки населения городским автомобильным транспортом и получение прибыли.

В 2008 году истец оказал льготные услуги городских пассажирских перевозок на общественном транспорте гражданам, включенным в федеральный регистр льготников, в связи с чем, понес расходы в размере заявленной суммы исковых требований.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к следующим выводам:

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ с 01.01.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан.

Конституция Российской Федерации в статье 7 определяет Российскую Федерацию как социальное государство, в котором обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан. Поэтому Российская Федерация как правовое и социальное государство не может произвольно отказаться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств. Право бесплатного проезда на городском транспорте общего пользования для льготной категории граждан являлось гарантией, носящей компенсаторный характер. Предоставив это право, государство взяло на себя соответствующие публично-правовые обязанности в отношении социально незащищенных граждан.

Исключив Федеральным законом от 22.08.2004г. N 122-ФЗ соответствующие нормы из федеральных законов от 24.11.1995г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", от 12.01.1995г. N 5-ФЗ "О ветеранах", от 15.05.1991г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", от 09.06.1993г. N 5142-1 "О донорстве крови и ее компонентов", федеральный законодатель не предусмотрел при этом соразмерной компенсации, связанной с утратой пользования бесплатным проездом независимо от места жительства.

Вместе с тем данный закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающее сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Во исполнение указанного Закона Администрация Тверской области путём принятия Постановления от 16.02.2005г. N 32-па "О введении на территории Тверской области единого социального проездного билета" обеспечила федеральных льготников льготами по оплате проезда на общественном транспорте наравне с льготниками Тверской области.

При этом государством на субъекты Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта для льготных категорий граждан, включённых в федеральный регистр, но не по финансированию названных услуг.

Согласно статьям 3, 32, 44 и 63 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ меры социальной защиты инвалидов, социальной поддержки граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, а также лиц, награжденных знаком "Почетный донор России", ветеранов (кроме ветеранов труда) и категорий граждан, приравненных к ним, за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации, являются расходными обязательствами Российской Федерации, поэтому недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации не исключает доплаты разницы за счет средств Российской Федерации.

В 2008 году истец, являясь транспортным коммерческим предприятием, предмет деятельности которого - организация перевозки населения городским автомобильным транспортом с целью получения прибыли, во исполнение Постановления Тверской области осуществлял перевозку граждан отдельных категорий, включенных в федеральный и региональный регистры получателей социальных услуг по единым социальным проездным билетам.

Как считает, истец предоставление льготникам проезда на основании единого социального проездного билета в 2008 году лишило его возможности получать плату за проезд от указанных лиц на общих основаниях.

Убытки рассчитаны истцом расчетным методом с применением данных из постановления Росстата от 19.01.2007г. N 9, в то время как при определении размера понесенных истцом расходов необходимо учитывать нормативные акты субъектов РФ, регулирующие порядок возмещения транспортным предприятиям компенсационных расходов, связанных с перевозкой отдельных категорий граждан. На территории Тверской области таким нормативно-правовым актом является Постановление Администрации Тверской области от 16.02.2005г. N32-па.

Так п.п. 3.1., 3.3. Постановления устанавливается, что органы социальной защиты населения заключают договоры с транспортными предприятиями, осуществляющими пассажирские перевозки на основании ЕСПБ. Размер компенсации за каждый билет определяется как разница между стоимостью льготного проезда и стоимостью ЕСПБ, оплаченной гражданином. Размер компенсации по каждому муниципальному образованию определяется из расчета размера компенсации за каждый билет, умноженного на общее количество выданных ЕСПБ в муниципальном образовании

Пунктом 1.3. постановления устанавливается стоимость ЕСПБ в размере 64 рубля в месяц.

Данным Постановлением также утверждено Положение о порядке приобретения единого социального проездного билета для проезда в наземном городском и пригородном пассажирском транспорте общего пользования (кроме железнодорожного и такси) и порядке компенсации расходов транспортным предприятиям по обеспечению равных условий предоставления транспортных услуг для отдельных категорий граждан.

Постановлением Администрации Тверской области от 30.10.2006г N 268-па "О внесении изменений и дополнений в постановление Администрации Тверской области от 16.02.2005г N32-па" установлена полная стоимость проезда одного пассажира по ЕСПБ в месяц для Бежецкого района - 210 руб., для иных муниципальных образований Тверской области - 200 руб.

В целях реализации Федерального закона N 122-ФЗ, постановления от 16.02.2005г. N 32-па, между истцом и Территориальным отделом социальной защиты населения Бежецкого района Тверской области заключен договор N1 от 25.12.2007г. по предоставлению на территории Тверской области льготного проезда отдельным категориям граждан на основании единого социального проездного билета и компенсации расходов транспортным предприятиям. Между истцом и Территориальным отделом социальной защиты населения Сонковского района заключен аналогичный договор N2 от 01.01.2008г.

При расчете убытков суд счёл необходимым применять нормативные акты субъекта Российской Федерации - Тверской области.

Проверив контррасчет ответчика, суд счёл его правильным, произведенным в соответствии с нормативными актами Тверской области. Согласно контррасчету убытки истцу причинены в размере 2 019 руб. 95 коп.

Согласно контррасчету ответчика по Бежецкому району, основанному на данных из справки Департамента социальной защиты населения Бежецкого района Тверской области, расходы истца составили 4 139 670 руб. 19 коп. и возмещены в полном объеме, что подтверждается указанной справкой.

Контррасчет ответчика по Сонковскому району основан на данных представленных истцом. Согласно контррасчету расходы истца составили 18 122 руб., возмещены в размере 16 102 руб. 05 коп. из федерального бюджета.

Таким образом, согласно представленному контррасчету, невозмещённая часть расходов истца, связанных с перевозкой отдельных категорий граждан, составила 2 019 руб. 95 коп.

Между тем, контррасчёт Минфина России, в соответствии с которым с Российской Федерации в лице Минфина России были взысканы убытки в размере 2 019 руб. 95 коп., был сделан без учёта документов Территориального отдела по социальной защите населения Тверской области по Сонковскому району, так как эти данные были получены после вынесения оспариваемого решения.

В соответствии с расчётом сумм компенсаций расходов истца в связи с предоставлением льготного проезда на основании ЕСПБ по Бежецкому району, где действовал договор N 1 от 25.12.2007г., истцу из бюджета в соответствии с Постановлением N 32-па были выплачены денежные средства в размере 4 139 670 руб. 19 коп. и по Сонковскому району, где действовал договор N 2 от 01.01.2008г., истцу из бюджета были выплачены денежные средства в размере 79 998 руб. 11 коп.

Таким образом, денежные средства в качестве компенсации в соответствии с Постановлением N 32-па были выплачены истцу в полном объёме.

Поэтому в части взыскания с Российской Федерации убытков в размере 2 019 руб. 95 коп. решение Арбитражного суда города Москвы 14.04.2010г. по делу N А40-121694/09-56-702 является необоснованным в связи с несоответствием данного вывода фактическим обстоятельствам дела и подлежит отмене в указанной части.

Между тем, доводы апелляционной жалобы в части оспаривания отказа в удовлетворении заявленных исковых требований не нашли документального подтверждения в материалах дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения в указанной части.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2010г. по делу N А40-121694/09-56-702 изменить.

В удовлетворении исковых требований МУП "Бежецкие автобусные перевозки" к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ убытков в сумме 2 019 руб. 95 коп. отказать.

Взыскать с МУП "Бежецкие автобусные перевозки" в доход федерального бюджета 39 399 руб. 31 коп. госпошлины по иску.

В остальной части решение об отказе в иске оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "Бежецкие автобусные перевозки" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов О.Н. Семикина