Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2010 г. N 09АП-15728/2010

г. Москва

Дело N А40-164353/09-27-1168

N 09АП-15728/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Якутова Э.В.

судей: Веклича Б.С. Попова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Проксима Текнолоджи"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2010

по делу N А40-164353/09-27-1168 судьи Хатыповой Р.А.,

по заявлению ООО "Проксима Текнолоджи"

к ФГУ "Федеральный институт промышленной собственности Роспатента", Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам

третье лицо ЗАО "Эр-Стайл Компьютерс"

о признании решения недействительным

при участии:

от заявителя: Краснопёров Р.А. гендиректор, решение N 1 от 26.10.2000, паспорт 46 04 723 426;

от ответчиков: ФИПС, Слепенков А.С. по дов. от 18.01.2010, паспорт 45 01 318626; Медведев Н.Ю. по дов. от 18.01.2010, паспорт 45 05 465170; Роспатент, Слепенков А.С. по дов. от 09.11.2009, паспорт 45 01 318626; Медведев Н.Ю. по дов. от 09.11.2009, паспорт 45 05 465170;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2010 ООО "Проксима Текнолоджи" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) от 01.09.2009 N 95705086/50(012550) о прекращении делопроизводства по заявлению от 05.03.2009 о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "PROXIMA" по свидетельству N 143193.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Отзывы на апелляционную жалобу заинтересованными лицами и третьим лицом не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Считает, что решение Роспатента о прекращении делопроизводства по заявлению о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству N 143193 является незаконным и необоснованным.

Пояснил, что Общество является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака N 143193. Интерес обоснован намерением осуществлять деятельность под своим фирменным наименованием.

Представитель ответчиков поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Считает, что оспариваемое решение является законным и не нарушает прав и интересов заявителя.

Полагает, что заявитель не представил доказательств заинтересованности Общества в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака N 143193.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, регистрация товарного знака "PROXIMA" по свидетельству N 143193 с приоритетом от 10.05.1995 была произведена в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 17.06.1996 на имя АОЗТ Компания "ЭР-Стайл". На основании договора РД N 0052268 от 07.07.2009 обладателем исключительного права на товарный знак является ЗАО "Эр-Стайл Компьютерс".

Оспариваемый товарный знак "PROXIMA" по свидетельству N 143193 зарегистрирован для товаров/услуг 9 (вычислительные машины, запоминающие устройства и блоки памяти для них, интерфейсы для компьютеров и др.), 37 (установка, ремонт и техническое обслуживание машин и механизмов), 38 (передача сообщений и изображений с использованием средств вычислительной техники, связь с использованием терминалов вычислительных машин, электронная почта), 42 (разработка программ и программного обеспечения для вычислительных машин, прокат средств программного обеспечения и др.) классов МКТУ.

Решением Роспатента от 01.09.2009 делопроизводство по заявлению было прекращено в связи с тем, что, по мнению Роспатента, заявитель (ООО "Проксима Текнолоджи") не может быть признан заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака "PROXIMA" по свидетельству N 143193.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Роспатент правильно оценил совокупность обстоятельств, связанных с заинтересованностью заявителя, признав отсутствие такой заинтересованности и прекратив делопроизводство по заявлению о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака N 143193, руководствуясь нормами ч.1 ст. 1486 ГК РФ и п.5.2 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56, зарегистрированных в Минюсте России 08.05.2003 за N 4520 (далее - Правила).

При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии с п.2 ст.1248 ГК РФ отношения, связанные с прекращением правовой охраны товарного знака, являются защитой интеллектуальных прав, осуществляемой в административном порядке федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Прекращение правовой охраны товарного знака в административном порядке в иных целях, кроме защиты интеллектуальных прав, законом не предусмотрено.

Законодатель, предоставив возможность подачи заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака только заинтересованным лицам, установил ограничение, направленное на то, чтобы правовой институт неиспользования товарных знаков применялся только в порядке защиты прав и интересов лиц, которые реально затрагиваются существующим правом на товарный знак.

Согласно п.5 Информационного письма Роспатента от 20.05.2009 N 3 "Об определении заинтересованности лица, подавшего заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием" (далее - Информационное письмо) к лицам, имеющим законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака, можно отнести лиц, являющихся производителями товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, и имеющих намерение реального использования в гражданском обороте этого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения для индивидуализации своих товаров, работ и услуг.

Анализируя материалы дела, суд первой инстанции обоснованно отметил, что Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что им фактически оказываются третьим лицам услуги или производятся товары, однородные тем товарам и услугам, для которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, также как и доказательства намерения реального использования в гражданском обороте этого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения для индивидуализации своих товаров, работ и услуг.

Оценивая представленные Обществом отчет по проекту "Стереология" за 2003 год, справки N N 40, 41, 42, копии решений ученого совета ООО "Проксима Текнолоджи", копии "Морфологических ведомостей" NN 1-2 за 2004 год, копии доклада "Социология инноватики: теория и практика", копии листов коллективной монографии Красноперова Р.А., Глумова В.А., Рящикова С.Н., Герасимова А.Н., описания изобретений к патентам NN 2218601, 2219583, 2211487, 1291488, 2326441, суд первой инстанции правомерно согласился с выводами Роспатента о том, что названные документы не свидетельствуют о том, что научно-исследовательские работы, которые проводились заявителем, осуществлялись им в рамках осуществления предпринимательской деятельности в смысле статьи 2 ГК РФ, с целью получения прибыли.

Также обоснованно суд первой инстанции посчитал, что и представленные заявителем в суд первой инстанции доказательства о разработке программного продукта не подтверждают его разработку с целью оказания услуг третьим лицам с использованием товарного знака.

Наличие зарегистрированных на имя заявителя товарных знаков по свидетельствам N N 225667, 325617, 356763, сходных до степени смешения с товарным знаком "PROXIMA" по свидетельству N 143193, наличие права на фирменное наименование ООО "Проксима Текнолоджи", по обоснованному мнению суда, также не могут свидетельствовать о заинтересованности заявителя.

При этом суд со ссылкой п.5 Информационного письма правильно обратил внимание на то, что заинтересованность в регистрации товарного знака не в целях его использования для индивидуализации товаров, работ и услуг, вводимых в гражданский оборот, не может считаться основанной на законе.

Суд обоснованно отметил, что отсутствуют основания считать, что товарный знак по свидетельству N 143193 создает какие-либо препятствия заявителю для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку заявителем не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что им осуществляется реальная предпринимательская деятельность, однородная товарам и услугам, для которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, либо доказательства, которые бы подтверждали у заявителя наличие реальных намерений заниматься деятельностью по оказанию услуг и производству товаров однородных товарам и услугам, для которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак.

Анализируя соблюдение Роспатентом порядка рассмотрения заявления Общества, суд констатировал, что решение о прекращении делопроизводства по заявлению принимается Роспатентом в случае выявления при подготовке к рассмотрению заявления или при его рассмотрении обстоятельств, исключающих возможность принятия заявления к рассмотрению

При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии с абз.1 п. 5.2 Правил по результатам рассмотрения заявлений Палата по патентным спорам может принять решение об удовлетворении заявления, отказе в удовлетворении заявления, о прекращении делопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2010 по делу N А40-164353/09-27-1168 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Б.С. Веклич В.И. Попов