Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2010 г. N 09АП-15768/2010

г. Москва

Дело N А40-164263/09-28-1170

N 09АП-15768/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Семикиной О.Н., Катунова В.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Яремчук Л.А.

при участии в судебном заседании:

от истца - Шмыглина И.И. удостоверение ОМ N 03799, по доверенности от 14.08.2008г.

от ответчика - Беликова В.К. удостоверение адвоката N 527 выдано 20.01.2003г., по доверенности N 01 от 24.03.2010г.

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Инвестиционно-строительная Корпорация "АвангардЪ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2010 по делу N А40-164263/09-28-1170, принятое судьей Яниной Е.Н.

по иску ФСБ России

к ООО "Инвестиционно-строительная Корпорация "АвангардЪ"

третье лицо - ТСЖ "На Милашенкова"

о взыскании 1 529 282,20 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилась ФСБ России с исковым заявлением о взыскании с ООО "Инвестиционно-строительная Корпорация "АвангардЪ" убытков в сумме 1 529 282,20 руб. за поставку тепловой энергии в горячей воде в период с января по сентябрь 2008 г.

Решением суда от 12.05.2010 г. исковые требования ФСБ России удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 504 213,50 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Инвестиционно-строительная Корпорация "АвангардЪ" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения требований истца, ссылаясь на его необоснованность, нарушение судом норм материального права.

ФСБ России представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, учитывая, что стороны не заявили возражений об этом, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 26.10.2001г. между ФСБ России (Заказчик) и ООО "ИСК "АвангардЪ" (Инвестор) заключен инвестиционный контракт N 01-7/870, предметом которого является реализация инвестором за счет собственных и привлеченных средств комплекса мер по подготовке и осуществлению строительства в порядке, предусмотренным контрактом, и в соответствии с инвестиционным проектом, объектом которого является незавершенный строительством многоэтажный жилой дом на площадке по адресу г. Москва, ул. Милашенкова, вл. 12, корп. 10 находящийся в федеральной собственности.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 к инвестиционному контракту от 26.10.2001г. N 01-7/870 статья 2 контракта дополнена пунктом 2.6 в соответствии с которым дополнительным предметом контракта является реализация Инвестором за счет собственных или привлеченных средств комплекса мер по подготовке и осуществлению строительства в порядке, предусмотренном контрактом со всеми изменениями и дополнениями к нему, и в соответствии с Инвестиционным проектом, дополнительным объектом которого является незавершенный строительством многоэтажный жилой дом на площадке по адресу: г. Москва ул. Милашенкова вл. 12, корп. 11, находящийся в федеральной собственности (объект-2).

В соответствии с п. 1.1 инвестиционного контракта Инвестиционный проект - это совокупность организационно-технических мероприятий по созданию инвестиционного объекта с использованием вложений собственного и (или) привлекаемого капитала (инвестиций) от различных источников в объекты жилого, смешанного назначения, инженерных сооружений и прочего в форме проведения предпроектных, подготовительных, проектных, строительных (ремонтных), пусконаладочных работ, ввода объекта в эксплуатацию и оформления имущественных прав.

В соответствии с п. 5.3.1 контракта Инвестор обязуется за счет собственных (заемных) и или привлеченных средств финансирование и реализацию инвестиционного проекта в полном объеме в соответствии со своими обязательствами по настоящему Контракту сдачу объекта приемочной комиссии по приемке объектов в эксплуатацию.

Обеспечение оплаты коммунальных и эксплуатационных расходов, связанных с содержанием объекта на период реализации инвестиционного проекта в соответствии с п. 5.3.13 инвестиционного контракта является обязанностью Инвестора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что Инвестор в силу условий инвестиционного контракта (пункты 1.1; 1.2; 4.1.1-4.4; 5.3.1-5.3.14) обязан на период реализации инвестиционного проекта (который завершается вводом объекта в эксплуатацию и оформлением имущественных прав Сторон по контракту) обеспечить оплату коммунальных и эксплуатационных расходов, связанных с содержанием объекта.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2008г. по делу N А40-48458/08-139-157, от 18.02.2009г. по делу N А40-82541/08-33-407 с Федеральной службы безопасности РФ в пользу ОАО "МОЭК" взыскан долг за потребленную тепловую энергию за период с января по апрель 2008 г. в размере 1 201 038,10 руб. и за период с мая по сентябрь 2008 г. в размере 303 175,40 руб., всего в сумме 1 504 213,50 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту в части оплаты коммунальных и эксплуатационных расходов, связанных с содержанием объекта на период реализации инвестиционного проекта, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Инвестиционно-строительная Корпорация "АвангардЪ" в пользу ФСБ России денежные средства в размере 1 504 213,50 руб.

Является несостоятельным довод ответчика об обязанности истца участвовать в финансировании объекта строительства, поскольку данная обязанность условиями контракта не предусмотрена. По результатам реализации ответчиком обязательств по контракту истцу подлежала передаче доля в построенном жилом доме.

Ссылка ответчика об окончании реализации инвестиционного проекта, связанного со сдачей дома в эксплуатацию 24.12.2007г., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со ст. 4 контракта реализация контракта в целом завершается оформлением имущественных прав сторон по контракту. Обеспечение оплаты коммунальных и эксплуатационных расходов, связанных с содержанием объекта на период реализации инвестиционного проекта в соответствии с пунктом 5.3.13 контракта являлось обязанностью ответчика.

Не привлечение судом ответчика в качестве третьего лица по делам Арбитражного суда г.Москвы N А40-48458/08-139-157, N А40-82541/08-33-407 не является основанием для освобождения ответчика от взыскания задолженности по контракту 26.10.2001г. N01-7/870.

Основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ является то обстоятельство, что судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

ООО "Инвестиционно-строительная Корпорация "АвангардЪ" не подлежало привлечению к участию в деле по спору, возникшему из договорных отношений, участником которого непосредственно оно не являлось. Правоотношения, возникшие между истцом и ОАО "МОЭК" по договору от 01.03.2006г. N 03.200105ТЭ, не влияют на права и обязанности иных лиц.

Передача объекта на баланс ТСЖ "На Милашенкова" по акту приема-передачи N 1 от 05.12.2007г. также не может служить основанием для освобождения ответчика от возмещения истцу затрат, предусмотренных п.5.3.13 контракта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2010 г. по делу N А40-164263/09-28-1170 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А.Яремчук

Судьи

О.Н.Семикина В.И.Катунов