Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2010 г. N 09АП-16027/2010

город Москва

Дело N А40-158526/09-155-1150

N 09АП-16027/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.08.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Красновой С.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Услуги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2010

по делу N А40-158526/09-155-1150, принятого судьей Беспаловой Ю.Н.

по иску ООО "Мостлизинг"

к ООО "Услуги", ООО "Торговля"

о расторжении договора лизинга, возврате предмета лизинга, взыскании солидарно 3 908 524 руб. 17 коп долга,

при участии в судебном заседании:

от истца Максименко Е.П. по дов. от 01.07.2010

от ответчика представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мостлизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Услуги", ООО "Торговля" о расторжении договора лизинга, истребовании и передаче истцу предмета лизинга, взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 3 908 524,17 руб., пени в размере 537 145,56 руб., а также требованием о взыскании расходов в размере 50 000 руб.

Решением суда от 13.05.2010 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "Услуги" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, что между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор внутреннего лизинга от 14.04.2008 N ЛД-77-47/08, согласно которому ответчику было передано в лизинг по актам приема-передачи имущество (далее - предмет лизинга), указанное в спецификации (Приложение N 2).

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п.6.3 договора лизинга ответчик обязался уплачивать истцу лизинговые взносы в суммах и в сроки, указанные в Приложении N 3 к договору лизинга.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Услуги" по договору лизинга между истцом (лизингодатель) и ООО "Торговля" (поручитель) заключен договор поручительства от 14.04.2008 N ПЮ-77-47/08, согласно которому поручитель обязался перед лизингодателем отвечать полностью за исполнение ООО "Услуги" его обязательств перед лизингодателем, возникших из договора внутреннего лизинга от 14.04.2008 N ЛД-77-47/08, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по внесению лизинговых платежей задолженность ответчика перед истцом за период с 14.04.2008 по 10.10.2009 составляет 3 908 524,17 руб.

Согласно п.6.9 договора лизинга в случае нарушения сроков оплаты по договору лизингодатель имеет право требовать оплаты лизингополучателем пени в размере 1/360 удвоенной ставки рефинансирования ЦБ РФ (на дату начисления пени) от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Пени по состоянию на 10.10.2009 составили 537 145,56 руб.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что дело о банкротстве в отношении ООО "Услуги" возбуждено судом 02.11.2009, процедура наблюдения введена 30.11.2009 (определение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2009 по делу N А41-38859/09), а истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с данными требованиями 26.11.2009, то есть после возбуждения дела о банкротстве.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения относительно изменения понятия текущих платежей и правовой режим обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, срок исполнения которых должен был наступить после введения наблюдения.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Поскольку денежные обязательства ООО "Услуги" по лизинговым платежам по срокам уплаты 14.04.2008, 10.10.2009 возникли до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (02.11.2009), апелляционный суд приходит к выводу о том, что денежное требование истца к ООО "Услуги" о взыскании задолженности в размере 3 908 524,17 руб. и пени в размере 537 145,56 руб. подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

Требование истца о расторжении договора финансовой аренды и об истребовании предмета лизинга не относится к денежным обязательствам, в связи с чем подлежит рассмотрению в общем порядке.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества.

Поскольку ответчиком не вносились лизинговые платежи с 14.04.2008 по 10.10.2009, то требование истца о расторжении договора финансового лизинга, в соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ, ст.13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" является обоснованным.

В соответствии со ст.622 Гражданского кодекса РФ, п.5 ст.17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ответчик доказательств передачи предмета лизинга не представил.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части истребования предмета лизинга является обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2010 по делу N А40-158526/09-155-1150 отменить в части исковых требований, предъявленных к ООО "Услуги" о взыскания задолженности и пени, а также требования о взыскании судебных расходов.

Исковые требования в части требования, предъявленных к ООО "Услуги" о взыскании задолженности в размере 3 908 524,17 руб. и пени в размере 537 145,56 руб., а также требования о взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

С.В. Краснова А.П. Тихонов