Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2010 г. N 09АП-16567/2010

город Москва

Дело N А40-5599/10-49-55

N 09АП-16567/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Барановской Е.Н., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2010

по делу N А40-5599/10-49-55, принятое судьей Марченковой Н.В.

по иску ЗАО "Лавр"

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы

о взыскании 1592229 руб. 29 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца Теплов М.А. по доверенности от 15.07.2010, Спиридонов В.Е. по доверенности от 15.07.2010

от ответчика Важина А.Н. по доверенности от 25.12.2009 N 33-и-2995/9

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Лавр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска) о взыскании 1403482,29 руб. неосновательного обогащения, 187 302, 50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда о 05.05.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение суда Департамент земельных ресурсов города Москвы подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что судебное заседание, состоявшееся 28.04.2010, было проведено в отсутствие ответчика, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Утверждает, что Департаменту земельных ресурсов города Москвы не было известно о неосновательности получения арендных платежей, поскольку указанные платежи производились истцом в рамках действующего договора аренды.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что между ЗАО "Лавр" и Департаментом земельных ресурсов города Москвы был заключен договор от 21.01.2002 N М-04-020375 аренды земельного участка общей площадью 6234 кв.м., имеющего адресные ориентиры: Москва. ул. Паперника, вл. 9/11 для эксплуатации здания универсального магазина и прилегающей территории под благоустройство, сроком действия на 49 лет.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ЗАО "Лавр" на основании договора купли-продажи от 25.01.2002 продало ООО "Михмах плюс С" (покупатель) все нежилое помещение общей площадью 3880 кв.м. на спорном земельном участке, а ООО "Михмах плюс С" (продавец) 10.11.2004 года заключило договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 3880 кв.м. с ЗАО "Олимпия Девелопмент", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 15.06.2005 года на бланке 77АВ 656020.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 450, 615, 619, 552, 407 Гражданского кодекса, правомерно исходил из того обстоятельства, что договор аренды земельного участка прекратил свое действие в силу закона, поскольку с момента перехода к ЗАО "Олимпия Девелопмент" права собственности на вышеуказанный объект недвижимости, прекратились и обязательства сторон, вытекающие из спорного договора.

Как видно из материалов дела, арендные платежи за пользование земельным участком перечислялись истцом на расчетный счет ответчика с 2007 года по 2009 года платежными поручениями N 4, 36, 82, 86, 134, 21, 83, 43, 73, 20, 21, 22, 43, 84, 112 (л.д.96-111) в размере 1 576 6265 руб.

Ответчиком частично возвращены денежные средства в размере 173 144,56 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что полученные ответчиком денежные средства в размере 1 403 482,29 руб. подлежат возврату истцу в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, поскольку являются неосновательным обогащением.

Согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Так, суд правомерно установил наличие у истца права на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2007 по 31.12.2009 в размере 187 302, 50 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,75 %.

Расчет взыскиваемой суммы проверен судом первой инстанции, не был оспорен ответчиком, судебная коллегия находит его правильным.

Апелляционная коллегия не усматривает необходимости снижения размера взыскиваемых процентов, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствии ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания 28.04.2010, - является необоснованным.

Определение о назначении предварительного судебного заседания, содержащее сведения о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также указание на возможность рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в случае неявки участвующих в деле лиц в предварительное судебное заседание и непредставлении ими возражений о рассмотрении дела в их отсутствии, - было направлено ответчику по адресу его местонахождения и вручено адресату под роспись в уведомлении о вручении почтового отправления (л.д.90).

При этом ответчик в предварительное судебное заседание не явился и возражений о рассмотрения дела в его отсутствии не заявил, в связи с чем суд первой инстанции с соблюдением требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании.

Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу ч. 4 ст. 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст. 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Поскольку ответчик на основании ст. 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, открытого 22.04.2009, то суд был не обязан извещать ответчика о времени и месте продолжения данного судебного заседания, продолженного после объявления перерыва.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, в связи с чем у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2010 по делу N А40-5599/10-49-55 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

судьи

Е.Н. Барановская А.П. Тихонов