Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2010 г. N 09АП-17046/2010

г. Москва

Дело N А40-34287/10-63-289

N 09АП-17046/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "Инженерная служба района Теплый Стан"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2010 года, принятое судьей Ишановой Т.Н.,

по делу N А40-34287/10-63-289

по иску ООО "СМУ Спецстрой"

к ГБУ "Инженерная служба района Теплый Стан"

о взыскании 6.972.000 руб.

при участии:

от истца: Епарина Д.С. по дов. от 05.04.2010 г. N 12, Ляпина Е.В. по дов. от 22.04.2010 г.

от ответчика: Первачева О.И., по дов. от 09.06.2010 г. N 29-08-735/0, Подольский С.П. руководитель приказ от 19.02.2008 г. N 24-К, Акопджанов В.М. по дов. от 09.06.2010 г. N ГУ-08-736/0

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 6.972.000 руб. задолженности на основании Актов N N 1, 2.1, 3.1, 4.1, 5.1, 6.1, 7.1 от 30.09.2008 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2010 года по делу N А40-34287/10-63-289 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

Заявитель полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что представленные истцом спорные акты являются актами на дополнительные работы, которые истцом с ответчиком не были согласованы.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что истец не доказал стоимость произведенных затрат, так как не представил справок о стоимости и объема выполненных работ.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, факт выполнения истцом работ не может служить основанием для оплаты этих работ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске - отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о наличии задолженности и взыскании суммы долга. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2010 года по делу N А40-34287/10-63-289 подлежит отмене, в связи со следующим.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в обосновании исковых требований истец ссылался на двусторонние акты приемки выполненных работ N N 1, 2.1, 3.1, 4.1, 5.1, 6.1, 7.1 от 30.09.2008 г. по устройству дополнительных парковочных карманов, на общую сумму 6.972.000 руб.

Между тем, истец не представил правовых оснований возникновения между сторонами правоотношению по подряду.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда стороны подтвердили отсутствие между сторонами заключенного в законном порядке договора подряда на выполнение работ, указанных в спорных актах.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что между сторонами был заключен государственный контракт от 08.09.2008 г. N 08-09АБП на выполнение работ по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия по определенным адресам.

Согласно условиям госконтракта производство работ по устройству дополнительных парковочных карманов не предусмотрено.

Истец в судебном заседании арбитражного апелляционного суда пояснил, что получил от ответчика устную заявку на выполнения работ по устройству дополнительных парковочных карманов.

Сам факт выполнения истцом указанных работ сторонами не оспаривался.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что истец произвел работы по устройству дополнительных парковочных карманов без надлежащего согласования с ответчиком.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения этим убытков.

Истец о необходимости выполнения спорных работ, не учтенных в технической документации, не сообщил ответчику, а произвел их без согласия последнего и включил их в спорные акты.

Ответчик свое согласие на эти работы не дал и впоследствии (л.д. 9).

Поскольку истцом была нарушена обязанность, предусмотренная частью 32 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия приходит к выводу, что истец не вправе требовать от заказчика оплаты работ, указанных в спорных актах и в том случае, если данные акты подписаны ответчиком, поскольку данные акты подтверждают лишь факт выполнения истцом работ, а не согласие ответчика на оплату этих работ.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика оснований для оплаты принятых работ по спорным актам, является необоснованным и незаконным, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, вынося решение об удовлетворении исковых требований, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2010 года по делу N А40-34287/10-63-289 отмене, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2010 года по делу N А40-34287/10-63-289 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "СМУ Спецстрой" к ГБУ "Инженерная служба района Теплый Стан" о взыскании 6.972.000 руб. долга отказать.

Взыскать с ООО "СМУ Спецстрой" в пользу ГБУ "Инженерная служба района Теплый Стан" 2000 руб. в возмещении расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.А. Веденова В.И. Тетюк