Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2010 г. N 09АП-16674/2010

г. Москва

N 09АП-16674/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2010.

Полный текст постановления изготовлен 12.08.2010

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Русская нерудная промышленность"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2010

по делу о несостоятельности (банкротстве) АКБ "Общий" N А40-82292/09-103-388Б, принятое судьей Азизовой Л.С.,

о выделении в отдельное производство требований ЗАО "Русская нерудная промышленность" на сумму 137 313 000 руб.

при участии:

от ЗАО Русская нерудная промышленность": Блинохватов В.А. по дов. от 06.07.2010, Зак Ю.С. по дов. от 28.06.2010, Лизонская М.С. по дов. от 28.06.2010;

от Конкурсного управляющего: Липнягов Г.Г. по дов. от 02.10.2010,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Г. Москвы от 17.03.2010 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего АКБ "Общий" в лице ГК "АСВ" о выделении в отдельное производство части требований ЗАО "Русская нерудная промышленность" на сумму 137 313 000 руб.

ЗАО "Русская нерудная промышленность", не согласившись с доводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства о выделении возражений ЗАО "Русская нерудная промышленность" в отдельное производство в части требований на сумму 154 830 000 руб.

Сослался на нарушение судом ч.3 ст.130 АПК РФ. Считает, что ссылка суда на преюдициальность решения по делу N А40-12560/07-56-93 не основана на законе.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы. Представил письменные пояснения к отзыву заявителя.

Представитель конкурсного управляющего поддержал определение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на апелляционные жалобы ЗАО "Русская нерудная промышленность"

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что отсутствуют основания для отмены определения суда от 17.03.2010 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.09.2009 решением Арбитражного суда г. Москвы АКБ "Общий" (ОАО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего были возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии с ч. 3 ст. 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2009 по делу N А40-12560/07-56-93, вступившим в законную силу, было отказано заявителю в удовлетворении исковых требований к Банку, основанному на договоре купли-продажи векселей N ВП2110/РН от 21.05.2005, заключенному между заявителем и АКБ "Общий" (ОАО).

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении вышеуказанного дела оценил обстоятельства, связанные с договором купли-продажи векселей N ВП2110/РН от 21.05.2005, и необходимости оценивать вновь эти же обстоятельства у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем, в силу ч.3 ст. 130 АПК РФ, суд обоснованно выделил в отдельное производство требование кредитора на сумму 137 313 000 руб.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что права и интересы ЗАО "Русская нерудная промышленность" при вынесении определения суда от 17.03.2010 о выделении в отдельное производство требования на сумму 137 313 000 руб. нарушены не были.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судебное заседание состоялось в отсутствии не извещенного надлежащим образом ЗАО "Русская нерудная промышленность", судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалах дела имеется уведомление о вручении определения о рассмотрении возражения ЗАО "Русская Нерудная промышленность", назначенному на 17.03.2010 на 13 час. 00 мин. (т.7, л.д.5), что в соответствии со ст.ст. 123 и 156 АПК РФ является надлежащим извещением стороны.

Довод заявителя о том, что преюдициальность решения по делу N А40-12560/07-56-93 не основана на законе, также отклоняется судебной коллегией, т.к. интересы Банка представляла государственная корпорация "Агентство по страховым вкладам".

Таким образом, определение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2010 по делу N А40-82292/09-103-388Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Русская нерудная промышленность" - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Русская нерудная промышленность" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Чепик О.Б.

Судьи

Порывкин П.А. Титова И.А.