Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2010 г. N 09АП-16720/2010

г. Москва

Дело N А40-25444/10-111-159

"04" августа 2010 г.

N 09АП-16720/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "28" июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "04" августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей Марковой Т.Т., Сафроновой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от "18" мая 2010 года

по делу N А40-25444/10-111-159, принятое судьей Огородниковым М.С.,

по заявлению Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика Ломоносовского района (ГУП ДЕЗ Ломоносовского района)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве

о признании недействительным решения от 26.10.2009 N 2047 и об обязании устранить допущенные нарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Государственное унитарное предприятие города Москвы Дирекция единого заказчика Ломоносовского района обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве от 26.10.2009 N 2047 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2010 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требований, указывая на неправильное применение норм материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, через канцелярию суда поступило ходатайство от заявителя о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что заявитель 06.03.2009 в инспекцию представил уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 года, согласно которой общая сумма НДС, исчисленная к уменьшению за данный налоговый период, составила 3 105 380 руб. Декларация представлена в связи с ошибочным не отражением в бухгалтерском учете и налоговой отчетности (декларациях) по НДС "входящих" и "исходящих" оборотов по реализации жилищно-коммунальных услуг.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 30.07.2009 N 2372 и, с учетом представленных заявителем возражений на него, вынесены решения от 26.10.2009 N 2047 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 329 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", в соответствии с которыми отказано в привлечении предприятия к налоговой ответственности на основании ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации; заявителю предложено уплатить НДС в размере 1 122 832 руб.; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 3 105 381 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 04.02.2010 N 21-19/012296 поданная обществом апелляционная жалоба на решение инспекции от 26.10.2009 N 2047 оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено и признано вступившим в законную силу.

Заявитель в судебном порядке оспаривает только решение инспекции от 26.10.2009 N 2047.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы инспекции о том, что у заявителя отсутствует право на применение указанных налоговых вычетов по причине бюджетного источника понесенных расходов.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

Решение суда не подлежит отмене, а доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, - удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что заявитель в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации имеет статус управляющей организации.

Согласно п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организаций. Управляющая организация единолично осуществляет эксплуатацию (техническое обслуживание) жилого фонда.

Виды оказываемых услуг и порядок оказания услуг определены постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Стоимость оказываемых заявителем услуг определена на 2006 год постановлением Правительства г. Москвы от 06.12.2005 N 983-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2006 год", а также федеральными законами и законодательными актами г. Москвы в части выпадающих доходов от предоставления льгот.

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии со ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов и без включения в них налога.

Согласно п. 13 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).

В соответствии с п. 2 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субсидий (дотаций), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому суммы субсидий, предоставляемых бюджетами (бюджетной) системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

То есть, налоговая база в данном случае должна определяться по ценам, установленным и фактически применяемым для населения.

Нормы ст.ст. 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающие условия возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов: наличие счета-фактуры на приобретенный товар (работы, услуги), составленного в соответствии с требованиями ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к учету; использование товара (работ, услуг) в облагаемых налогом на добавленную стоимость операциях; наличие соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Данный вывод подтверждается постановлениями Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 9591/06 и N 9593/06.

Таким образом, доводы инспекции о бюджетном источнике (в виде субсидий на возмещение выпадающих доходов по оплате ЖКУ, включающих НДС) финансирования части расходов заявителя, а также доводы относительно раздельного учета судом отклоняются.

В качестве основания для отказа в возмещении НДС и доначисления суммы налога за февраль 2006 года инспекция ссылается на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды. В обоснование позиции ссылается на обстоятельства, касающиеся поставщиков заявителя и их контрагентов (третьих лиц).

Вместе с тем данные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС и доказательством получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 (п. 10), факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При этом инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости заявителя и контрагентов его подрядчиков.

Кроме того, действующее законодательство не устанавливает зависимости между правом на возмещение налога добросовестному плательщику и фактами уплаты налога в бюджет его контрагентами, не предусматривает последствий в виде отказа в возмещении налога добросовестному налогоплательщику в случае невозможности проверки фактов отражения в отчетности полученной выручки и уплаты НДС в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг).

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Непосредственными контрагентами (поставщиками) работ (услуг), по взаимоотношениям с которыми заявителем применены налоговые вычеты, являлись: МГУП "Мосводоканал", ООО "Информ Сервис ХХI", ООО "РЭП N 44", ООО "Алармисс", МГУП "Мослифт", ОАО "Мосэнергосбыт", ООО "Ремонтное предприятие N 44", ООО "Спектр".

Претензий к уплате налогов указанными организациями, а также к достоверности составленных ими документов, подтверждающих налоговые вычеты заявителя, и реальности произведенных хозяйственных операций, налоговый орган не приводит.

Инспекция указывает, что суммы НДС, уплаченные поставщикам за счет бюджетных средств, полученных на безвозмездной основе, не могут быть приняты к вычету, поскольку сумма полученных бюджетных средств выделяется из бюджета с учетом покрытия уплаты НДС поставщикам, следовательно, при получении права на возмещение налога заявитель повторно получает НДС из федерального бюджета.

Данное утверждение налогового органа не основано на законе. "Повторное возмещение НДС из бюджета" не установлено Налоговым кодексом Российской Федерации как основание для ограничения права налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

В соответствии с п. 2 ст. 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации налог является налоговым доходом бюджетов.

Денежные средства в виде субсидий, выделенные налогоплательщику из бюджета г. Москвы, относятся же к расходам бюджетов согласно ст.ст. 65, 69 и 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Субсидии юридическим лицам, как одна из форм расходов бюджетов, состоит из уже обезличенных денежных средств, и могут быть сформированы из любых источников (видов) доходов бюджетов - налоговых доходов, неналоговых доходов и безвозмездных поступлений (ст. 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, выделение в составе субсидий какого-либо налога не имеет правового значения и не свидетельствует о том, что субсидии содержат в своем составе НДС. Выделение же суммы налога в мемориальных ордерах, платежных поручениях и выписках банка не позволяет квалифицировать ошибочно выделенную сумму НДС как налог.

Данный вывод суда соответствует арбитражной практике (постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 9593/06).

Не отрицая целевого характера поступивших субсидий, ссылка налогового органа на обязанность ведения раздельного учета средств целевого финансирования, установленная подп. 14 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации, несостоятельна, поскольку данное положение применяется для целей налогообложения налогом на прибыль организаций, проверка вопросов исчисления и уплаты которого не входила в пределы камеральной налоговой проверки декларации по НДС.

Обязанность же ведения раздельного учета конкретно сумм НДС, а не поступивших субсидий в целом установлена п. 4 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации только лишь для целей определения пропорции между облагаемыми и необлагаемыми НДС операциями для применения налоговых вычетов. Однако ссылка налогового органа на него также ошибочна исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 4 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) не подлежат вычету в том случае, если налогоплательщик не вел раздельного учета сумм налога по таким товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом на добавленную стоимость, так и не подлежащих налогообложению операций.

Судом установлено, что все работы и услуги, приобретенные налогоплательщиком в феврале 2006 года, использовались исключительно для операций, подлежащих налогообложению НДС, следовательно, у налогоплательщика не было оснований для ведения раздельного учета НДС по приобретенным работам и услугам.

При таких обстоятельствах доводы инспекции не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения, в связи с чем апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2010 по делу N А40-25444/10-111-159 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

П.В. Румянцев

Судьи

М.С. Сафронова Т.Т. Маркова