Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2010 г. N 09АП-16868/2010

город Москва

Дело N А40-4330/10-113-40

N 09АП-16868/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Барановской Е.Н., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТВС-АГРО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2010

по делу N А40-4330/10-113-40, принятое судьей Коротковой Е.Н.

по иску ООО "ТВС-АГРО"

к ООО "Цеппелин Русланд" о взыскании убытков

третье лицо: ООО "Де лаге Ланден Лизинг"

при участии в судебном заседании: от истца представитель не явился, извещен

от ответчика Егорова Е.А. по доверенности от 21.12.2009 N 457

от третьего лица: представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТВС-АГРО" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Цеппелин Русланд" о взыскании убытков в размере 919 065, 50 руб., составляющих разницу между стоимостью оплаты истцом работ привлеченным истцом для уборки урожая организациям и стоимостью оплаты выполненных работ, произведенной заказчиком работ по уборке урожая в пользу истца.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на ст.ст. 15, 293, 394, 410 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что ответчик несвоевременно поставлял транспортные средства, являющиеся предметом договора лизинга. В результате несвоевременной поставки оборудования ответчиком по договору купли-продажи, истец вынужден был для исполнения обязательств по выполнению работ на основании заключенных договоров привлечь к выполнению работ сторонние организации.

Решением суда от 19 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение суда ООО "ТВС-АГРО" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность судебного решения ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Полагает, что факт нарушения ответчиком сроков поставки комбайнов и наличие его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по договору купли-продажи установлены вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2009, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 и постановлением ФАС МО от 15.12.2009 по делу N А40-23215/09-23-192 и в силу ст. 69 АПК РФ не требуют доказывания.

Указывает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 14.07.2008 между ООО "Цеппелин Русланд" (продавец, ответчик), ООО "Де Лаге Ланден Лизинг" (третье лицо, покупатель), ООО "ТВС-АГРО" (истец, лизингополучатель) заключен договор купли-продажи N SP-86/2008, в соответствии с которым продавец (ответчик) обязуется передать в собственность покупателя (третье лицо), а покупатель обязуется оплатить, а лизингополучатель (истец) принять новые, свободные от прав третьих лиц оборудование - роторные комбайны в количестве трех единиц в срок до 27.07.2008, в соответствии с п. 1.1 договора.

Указанные в акте приема-передачи транспортные средства были переданы с недостатками, который ответчик обязался устранить в срок до 28.11.2009.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда города Москвы от 30.06.2009 по делу N А40-23215/09-23-192 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку поставки роторных комбайнеров в сумме 1055 084, 50 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательства наличия причинной связи между причиненными убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также не доказан размер причиненных убытков.

Ссылка истца в обоснование размера причиненных ответчиком убытков на несвоевременную поставку ответчиком оборудования по договору купли-продажи, в связи с чем истец был вынужден привлекать к выполнению работ по уборке урожая сторонние организации, правомерно отклонена судом первой по основаниям, изложенным в решении суда.

Суд правильно указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2009 по делу N А40-23215/09-23-192 не установлено каких-либо имеющих преюдициальное значение обстоятельств причинения истцу убытков, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными и повлечь отмену решения суда.

В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности предъявленного иска.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, - судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2010 по делу N А40-4330/10-113-40 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Н. Барановская А.П. Тихонов