Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2010 г. N 09АП-16904/2010

г. Москва

N 09АП-16904/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей: Веклича Б.С., Попова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.05.2010

по делу N А40-27186/10-119-137, принятое судьей Быковой Ю.Л.,

по заявлению ЗАО "Юнитрейд"

к Шереметьевской таможне

о признании решения по ГТД N 10005023/160709/0020067, требования от 14.12.2009 N 719/2 недействительными

при участии:

от заявителя: Алексахина М.С. по дов. от 20.03.2010, паспорт 45 08 824404;

от ответчика: Грознова Т.Н. по дов. от 26.04.2010, удост.N 093380; Кучма А.П. по дов. от 30.12.2009, удост.N 239579;

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество "Юнитрейд" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения Шереметьевской таможни (далее - ответчик, таможенный орган, таможня) о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10005023/160709/0020067 и требования об уплате таможенных платежей от 14.12.2009г. N 719/2 на сумму 63 250, 99 руб.

Решением от 11.05.2010 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме, признав незаконными и отменив оспариваемые решение и требования, мотивировав принятый судебный акт недоказанностью ответчиком невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товара.

Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что Обществом не приведено документального подтверждения стоимости товара, необходимого для применения первого метода. Представленные документы имеют неточности в оформлении, неправильный перевод, несоответствие между собой; часть документов заявителем в таможню не представлено.

Заявитель письменный отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в части, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, изложил доводы апелляционной жалобы. Считает, что таможенный орган на законных основаниях принял решение о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Полагает, что таможенный орган незаконно и необоснованно принял решение о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт. решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 323 ТК РФ и пункту 3 статьи 12 Закона "О таможенном тарифе" (далее - Закон) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

Согласно п.2 ст. 12 Закона первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона.

Согласно п.1 ст. 19 Закона таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

Пунктом 2 ст. 19 Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости не подлежит применению.

Пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 26.06.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" предусматривает, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме, отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Таможенный орган вправе самостоятельно определить таможенную стоимость товара в случае: непредставления декларантом истребованных таможенным органом объяснений и документов; когда такие объяснения и документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Юнитрейд" в соответствии с условиями контракта N 22/09 , заключенного 27.05.2009 между ЗАО "Юнитрейд" (Россия) и "Шень Жень Бай Шенг Тонг Да Трейд Кою ЛТД" (Китай), ввезло на таможенную территорию РФ товар (дамские сумки, солнцезащитные очки, футляры для очков и т.д.) на общую сумму 12425,10 долл. США, на условиях поставки СРТ-Москва.

В целях таможенного оформления товара, заявителем в Шереметьевскую таможню подана грузовая таможенная декларация (ГТД) N 10005023/160709/0020067.

В подтверждение условий поставки, в том числе заявленной таможенной стоимости, декларантом (ЗАО "Юнитрейд") при подаче ГТД представлены документы: внешнеторговый контракт N 22/09 от 27.05.2009г., спецификация к контракту, инвойсы, упаковочные листы.

Таможенным постом Аэропорт-Шереметьево (грузовой) Шереметьевской таможни 16.07.2009 принято решение об уточнении таможенной стоимости товаров ввезенных на территорию Российской Федерации по ГТД N 10005023/160709/0020067 ЗАО "Юнитрейд".

Для получения дополнительного документального обоснования применения первого метода определения таможенной стоимости товара, в адрес декларанта было выставлено уведомление, требование и запрос от 16.07.2009 о представлении дополнительных документов и сведений, в связи с недостаточностью документов и сведений для подтверждения таможенной стоимости, заявленной методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, и отсутствием информации коммерческого характера сделки, а именно: прайс-лист производителя, пояснения по условиям продажи, банковские документы по оплате данной поставки, экспортная ГТД страны отправления, а также документы, подтверждающие стоимость услуг по перевозки груза.

Таможенным органом 03.08.2009 направлен запрос в авиакомпанию "Hainan airlines Co.,LTD" о представлении дополнительной информации, 07.09.2009 направлен запрос в ОАО АКБ "Пробизнесбанк". Ответ из банка зарегистрирован в Шереметьевской таможне 05.10.2009.

После получения затребованных документов, таможенных органом, в соответствии со ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, проведена документальная проверка достоверности и достаточности документов представленных декларантом и сторонними организациями, в результате которой выявлено:

- декларантом в установленный срок была представлена только часть запрошенных таможенным органом документов. Документы по реализации ввезенного товара на территории РФ декларантом представлены не были, а также не указаны причины их непредставления;

- перевод инвойса от 11.06.2009г. N 2009000243 не соответствует оригиналу. В инвойсе не указано из какого материала изготовлены женские сумки, кошельки, чехлы для очков, в тоже время в переводе данного инвойса эта информация указывается;

- при сравнительном анализе документов полученных из банка с документами предоставленными декларантом были выявлены разночтения по тексту, а именно: в спецификации на ввезенный товар от 11.06.2009г. N 2, представленной декларантом, указывается, что производителем данного товара является "Шень Жень Шенг Тонг Дарейд Кою Лтд" (Китай), в тоже время в спецификации, полученной из банка данная информация отсутствует;

- по запросу таможенного органа декларантом предоставлен прайс-лист производителя ввезенного товара, заверенный торгово - промышленной палатой Китая. Анализ данного прайс-листа показал, что он распространяется только на товар, задекларированный в ГТД N 10005023/160709/0020067, ввезен на территорию РФ в рамках контакта купли-продажи N 22/09 от 27.05.2009г., поскольку содержит ссылки на данный контракт, на условия поставки по контракту, на спецификацию N 2 от 11.06.2009г. Таким образом, данный прайс - лист не является публичной офертой в соответствии со ст. 494 Гражданского кодекса РФ и информация, указанная декларантом в п. 26 Пояснений по условиям продажи, не соответствует действительности;

- в целях подтверждения транспортных расходов декларантом предоставлен счет на транспорт от транспортного агента. Данный агент в авианакладной, по которой товар прибыл на территорию РФ N 880-00165410, не указан, также в данном счете нет ссылки на авианакладную, а указанный тариф за перевозку в размере 21 юань/кг. что не соответствует тарифу, указанному в авианакладной - 28,7 юаней/кг. Таким образом, транспортная составляющая документально не подтверждена;

- экспортную ГТД декларант не представил. Письмо продавца по контракту об отсутствии экспортной ГТД не содержит необходимых реквизитов, а именно: в письме отсутствует его номер, дата.

На основании изложенного, таможенный орган пришел к выводу о том, что предоставленные декларантом документы и сведения содержат признаки недостоверности, не являются достаточными и количественно определимыми, в нарушение п. 3 ст. 12 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе".

Шереметьевской таможней самостоятельно 14.12.2009 откорректирована таможенная стоимость товаров, оформленных по ГТД, с применением шестого резервного метода и в этот же день выставила заявителю требование N 719/2 на уплату таможенных платежей в размере 63 250,99 руб.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал доводы таможенного органа не основанными на нормах права и не подтвержденными документально.

В своем запросе ответчик требовал предъявить прайс-лист именно на задекларированные заявителем товары. Представленный прайс-лист не является направленным заявителю, а лишь объявляет цены на условиях СРТ Москва.

Условия поставки товара по данной представленной в таможенной орган ГТД - СРТ Москва, что в соответствии с условиями ИНКОТЕРМС 2000, обязывает продавца заключить за свой счет договор перевозки товара на обычных условиях и по обычно принятому направлению до согласованного пункта в месте назначения. Из этого следует, что стоимость доставки товара до Москвы включена в цену товара.

Обществом осуществляет свою деятельность на основании агентского договора N АГ-ЮТ-18/09 в соответствии с которым, Принципал (ИП Мошнин Т.И.) поручает, а агент (ЗАО "Юнитрейд") берет на себя обязательство в соответствии с условиями Договора совершить от своего имени, но за счет принципала и за вознаграждение фактические и юридические действия, связанные с приобретением для Принципала товара и доставкой приобретенного товара непосредственно принципалу или указанному им лицу. Документы, подтверждающие взаимоотношения сторон, заявителем представлены.

Таможенным органом также не указано, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений, неправильный перевод материала товара) влияет на определение таможенной стоимости и размера таможенных платежей.

Апелляционный суд на основании представленных в материалы дела документов приходит к выводу о том, что при таможенном оформлении указанных товаров Обществом были представлены все необходимые документы, содержащиеся в Перечне документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденном приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536, в том числе внешнеторговый контракт, спецификации к контракту, инвойсы, упаковочные листы. В представленных документах содержится подтверждение заключения внешнеторгового контракта; описание товара на ассортиментном уровне, количество изделий, цена за единицу изделия, а также информация об условиях поставки товара и его оплаты, то есть стоимость сделки является количественно определенной и документально подтвержденной. Достоверность представленных заявителем документов для подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, таможенным органом под сомнение не поставлена, доказательств обратного таможенным органом не приведено.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 19 Закона "О таможенном тарифе" установлено ограничение применению первого метода определения таможенной стоимости в случае, если продажа товаров или их цена зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.

В тоже время при использовании такого основания для отказа от применения таможенной стоимости как зависимость продажи товаров или их цены от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено, таможенный орган обязан указать конкретные условия, влияние которых не может быть количественно учтено при определении таможенной стоимости и в чем заключается такое влияние и обосновать невозможность количественного (в стоимостном выражении) определения такого влияния.

Вывод ответчика о невозможности применения первого заявленного метода определения таможенной стоимости товара носит предположительный характер, основан на неправильном толковании подпункта 2 пункта 2 статьи Закона "О таможенном тарифе" и не подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Основания для последовательного применения второго - шестого методов определения таможенной стоимости возникают лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Предусмотренные ст. 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

По смыслу статьи 24 Закона, необходимы строгая адресность данных и четкая идентификация соответствующих товаров при использовании таможенными органами шестого (резервного) метода.

Ввиду изложенного действия ответчика нарушили права заявителя, следовательно, действия по корректировке таможенной стоимости по ГТД, а также оспариваемое требование об уплате таможенных платежей от 14.12.2008 обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что общество представило в таможню все необходимые документы, которые содержат достаточное документальное подтверждение заключения сделки, ценовую информацию, обоснование заявленной таможенной стоимости. Доказательств недостоверности этих сведений таможенным органом не представлено.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Ответчиком законность принятия оспариваемого решения не доказана.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Фактов допущенных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2010 по делу N А40-27186/10-119-137 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Б.С. Веклич В.И. Попов