Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2010 г. N 09АП-16972/2010

город Москва

Дело N А40-156588/09-4-1205

N 09АП-16972/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 10.08.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего С.Н. Крекотнева

Судей: Н.Н. Кольцовой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарём Корсаковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "1СК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2010 г.

По делу N А40-156588/09-4-1205, принятое судьёй Назарцом С.И.

По заявлению ООО "1СК"

К Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве

О признании частично недействительным решения, обязании возвратить излишне взысканные налоги, пени, штраф.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Назаряна Г.Ш. по дов. N 3112/2009 от 03.11.2009,

от заинтересованного лица - Горчилина И.О. по дов.N 05-12/24081 от 13.05.2010.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве от 30 июня 2009 г. N 291 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязать ответчика возвратить излишне взысканные налоги, пени, штраф в размере 12 770 039,52 руб. на основании оспариваемого решения.

Решением от 24.05.2010 года суд Отказал Обществу с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" в удовлетворении заявленных требований в части обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве возвратить излишне взысканные налоги, пени, штраф в размере 12 770 039 руб. 52 коп. на основании требования N 96 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01 сентября 2009 года.

Прекратил производство по делу в части заявленных требований о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве от 30 июня 2009 г. N 291 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" по результатам выездной налоговой проверки.

Заявитель не согласился с принятым решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в виду его незаконности и необоснованности, принять по делу новый судебный акт в удовлетворение требований Заявителя. При этом Заявитель указывает, на несоблюдение судом норм материального права.

Заинтересованное лицо в судебном заседании заявило, что решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя Заявителя, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, Заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка ООО "Первая страховая компания" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2007 год.

По результатам проверки 31.03.2009 г. налоговой инспекцией был составлен акт N 68 выездной налоговой проверки, 08.06.2009 г. - акт N 85 дополнительных мероприятий налогового контроля. Акты были рассмотрены в присутствии представителей налогоплательщика, о чём отмечено в решении (т. 1 л.д. 20).

Налогоплательщик привлечён к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ - за неполную уплату налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы - в виде взыскания штрафа в размере 2 638 899 руб.

Налогоплательщику предложено уплатить недоимку:

-по налогу на прибыль организаций в сумме 13 467 453 руб. и пени по нему

-пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 745 руб.

Налогоплательщику предложено уплатить штрафы; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта.

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговой орган. Решением УФНС России по г. Москве от 24.08.2009 г. N 21-19/087842 по апелляционной жалобе оспариваемое решение налоговой инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения. Одновременно УФНС России по г. Москве утвердило решение межрайонной налоговой инспекции и признало его вступившим в законную силу (т. 1 л.д. 47-52).

После вступления решения в силу налоговым органом налогоплательщику было направлено требование N 96 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.09.2009 г., по которому взыскано 12 770 039,52 руб.

Рассмотрев представленные сторонами доказательства, учитывая, что доводы апелляционной жалобы частично тожественны доводам обжалуемого решения и были предметом исследования в заседании суда первой инстанции, суд не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Посчитав решение Инспекции неправомерным, ООО "Первая страховая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2009 N 291 и возврате излишне взысканных Инспекцией сумм налога, пеней и штрафа по данному решению.

При этом ранее Заявитель уже обращался в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным указанного решения налогового органа.

Определением от 12.10.2009 по делу N А40-117990/09-75-837 судьей Арбитражного суда г. Москвы А.Н. Нагорной было принято к производству заявление ООО "Первая страховая компания" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2009 N 291. Предварительное судебное заседание было назначено на 28.10.2009. Представитель Организации на предварительное судебное заседание не явился.

Определением от 28.10.2009 судебное разбирательство было назначено на 25.11.2009, на которое представитель Организации также не явился.

Доказательств, обосновывающих правовую позицию по делу, налогоплательщиком представлено не было. Все документы (6 томов) были представлены Инспекцией.

В судебном заседании, назначенном на 25.11.2009, Судом был объявлен перерыв до 02.12.2009 для обеспечения явки представителей Заявителя.

При этом 17 ноября 2009 г. через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы от налогоплательщика поступило заявление об отказе от заявленных требований. Основанием для отказа от требований послужил довод Организации о том, что "поскольку ответчик в жалобе неуказан, а указаны только третьи лица, жалоба не соответствует требованиям, предъявляемым ст. 125 АПК РФ к форме и содержанию искового заявления. Кроме того, жалоба на решение Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2009 N 291 с требованием отменить решение уже была рассмотрена УФНС России по г. Москве 24.08.2009, в удовлетворении указанной жалобы было отказано. В связи с тем, что требование об отмене решения налогового органа согласно ст. 197 АПК РФ не подлежит рассмотрению арбитражным судом, ООО "1СК" заявило отказ от иска" (т. 4 л.д. 136).

После перерыва (02.12.2009) в заседание явился представитель Организации, которому Судом были разъяснены положения статьи 49 АПК РФ о возможности уточнения заявленных по делу требований, а также последствия отказа от заявленных требований. Однако, представитель Заявителя настаивал на удовлетворении его заявления об отказе от заявленных требований в полном объеме, правом на уточнение заявленных по делу требований не воспользовался.

Определением от 09.12.2009 по делу N А40-117990/09-75-837 производство по делу было прекращено в связи с отказом ООО "Первая страховая компания" от заявленных требований.

Указанное Определение в установленном порядке Организацией не обжаловалось.

Однако, 16.11.2009, т.е. в период рассмотрения дела N А40-117990/09- 75-837 о признании недействительным решения Инспекции от 30.06.2009 N 291, Заявитель повторно обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным указанного решения, дополнительно включив в состав требований осуществление возврата излишне взысканных по решению сумм налогов, пеней и штрафа.

При этом второе исковое заявление налогоплательщиком до подачи заявления в суд в Инспекцию не направлялось. Согласно оттиску печати организации почтовой связи, исковое заявление было отправлено Заявителем в адрес Инспекции только 17.12.2009, т.е. после прекращения производства по делу А40-117990/09-75-837.

Указанные действия Заявителя правомерно расценены Судом как злоупотребление правом. Подавая повторное заявление об оспаривании одного и того же ненормативного правового акта налогового органа и не уведомляя об этом Инспекцию, Общество, с одной стороны, не пропустило срок на обжалование решения, а с другой стороны - не позволило Инспекции заявить о своём несогласии с прекращением производства по делу N А40- 117990/09-75-837 в связи с отказом Заявителя от иска. При этом заявитель имел возможность уточнить заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ в рамках указанного дела, что ему разъяснялось Судом.

Как следует из части 3 статьи 151 АПК РФ, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При изложенных обстоятельствах Суд первой инстанции, применив часть 3 статьи 151 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по настоящему делу в части признания недействительным решения налогового органа от 30.06.2009 N 291 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о нетождественности предмета спора, основания и лиц в делах N А40-117990/09-75-837 и N А40-156588/09-4-1205 был исследован Судом и правомерно отклонен как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Таким образом, как правомерно указано арбитражным судом первой инстанции, предметом спора по делу N А40-117990/09-75-837 и по настоящему делу является одно и то же решение Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве от 30.06.2009 N 291, на прекращение действия которого (путём отмены или признания недействительным) направлен умысел Заявителя. Основания иска в части признания решения инспекции недействительным по обоим делам также одинаковы, что следует из сравнительного анализа жалобы и искового заявления налогоплательщика, проведенного Инспекцией (т. 4 л.д. 137-146).

Относительно довода Заявителя о том, что Инспекция незаконно произвела взыскание налогов, пеней и штрафов, доначисленных оспариваемым решением, необходимо отметить следующее.

Единственным основанием для возврата взысканных Инспекцией сумм налога, пеней и налоговых санкций по требованию от 01.09.2009 N 96 является ссылка Заявителя на Решение, не имеющего, по мнению Заявителя законных оснований. Иных оснований налогоплательщиком не приводится.

Как установлено Судом, и не оспаривается Заявителем, налоговым органом соблюдена установленная Налоговым кодексом РФ процедура принудительного взыскания налога, пеней, штрафа, доначисленных оспариваемым решением по результатам выездной налоговой проверки (том 5 л.д. 2, 4-14).

Принимая во внимание то обстоятельство, что решение Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2009 N 291 не отменено вышестоящим налоговым органом и не признано недействительным в судебном порядке, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование Заявителя об обязании Инспекции возвратить взысканные на основании данного решения суммы удовлетворению не подлежит.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции соблюдены нормы материального и процессуального права, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2010 г. по делу N А40-156588/09-4-1205 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральный арбитражный суд Московского округа

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

Р.Г. Нагаев Н.Н. Кольцова