Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2010 г. N 09АП-16994/2010

г. Москва

N 09АП-16994/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2010г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

судей Р.Г. Нагаева, Н.Н. Кольцовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2010 г.

по делу N А40-15966/10-114-99, принятое судьей Савинко Т.В.

по иску (заявлению) ООО "Скания Лизинг"

к ИФНС России N 5 по г. Москве

о признании частично недействительным решение

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Николаева И.Г. по дов. от 11.01.2010, Мирович Г.В. по дов. от

от заинтересованного лица - Егоров Д.В. по дов. N 141 от 29.12.2009

УСТАНОВИЛ

ООО "Скания Лизинг" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 14 октября 2009 года N 16/172, а именно:

- пункт 3.1 решения в части начисления 612 450 рублей налога на прибыль;

- по налогу на добавленную стоимость - обязать инспекцию снизить сумму недоимки соответственно пункту 5 письма Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве от 25 декабря 2009 г. N 21-19/137269;

- пункт 3.4 в части уменьшения до 229 961 рубль налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению из федерального бюджета:

- уменьшить сумму штрафа по пункту 1 решения до 128 934 рублей;

- по пункту 2 решения обязать инспекцию пересчитать пеню пропорционально сумме уменьшенной недоимки.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество уточнило предмет требования: просит признать недействительным частично решение от 14 октября 2009годаN 16/172, а именно:

- пункт 3.1 решения в части начисления 612 450 рублей налога на прибыль;

- пункт 3.4 в части уменьшения до 229 961 рубль налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению из федерального бюджета;

- начисления соответствующих пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2010 требования ООО "Скания Лизинг" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя инспекции, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества инспекция приняла решение от 14 октября 2009 года N 16/172 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения:

- по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) сумм налога, подлежащего перечислению в федеральный бюджет, в виде штрафа в размере 1 865 496 рублей;

- по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) сумм налога, подлежащего перечислению в бюджет субъектов Российской Федерации, в виде штрафа в размере 5 022 488 рублей;

- по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за февраль 2006 год в виде штрафа в размере 4 744 рубля;

- по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление в установленный срок в инспекцию документов в количестве 34 штук в виде штрафа в размере 1 700 рублей. Общая сумма штрафа составила 6 894 428 рублей.

Обществу начислены пени по состоянию на 14 октября 2009 года:

- по налогу на прибыль, подлежащему перечислению в федеральный бюджет, в размере 983 890 рублей;

- по налогу на прибыль, подлежащему перечислению в бюджет субъектов Российской Федерации, в размере 29 774 рубля. Всего начислено 3 902 948 рублей.

Обществу предложено уплатить:

- налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет за 2006 год, в размере 9 327 478 рублей;

- налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъектов Российской Федерации за 2006 год, в размере 25 112 440 рублей;

- налог на добавленную стоимость за 2006 год в размере 23 721 рубль. Всего начислено 34 463 639 рублей налогов.

Обществу уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 609 804 рубля, предъявлено требование о внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

По апелляционной жалобе общества Управление Федеральной налоговой службы по городу Москве изменило решение инспекции (письмо от 25 декабря 2009 года N 21-19/137269) в части:

- завышения расходов на оплату юридических и консультационных услуг в размере 944 661 рубль, (пункт 1.2 решения инспекции).

- отказа включения в состав реализационных расходов по налогу на прибыль затраты в размере 979 942 рубля (пункт 3.2 решения).

- в пункте 5 письма управления указано о том, что затраты на публикацию рекламных материалов разработку рекламного модуля в размере 970 579 рублей 47 копеек ошибочно учтены инспекцией при расчете суммы начисленного налога на добавленную стоимость (пункт 5.1 решения).

Общество 03.11.2009 подало апелляционную жалобу в УФНС России по г. Москве, решением 25.12.2009 Управление изменило решение инспекции от 14.10.2009 N 16/172 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, путем отмены в части документально подтвержденных расходов на сумму 133 878 руб. и в части расходов по налогу на прибыль на юридические и консультационные услуги по договорам с "Ассоциацией Адвокатов, Аудиторов и налоговых консультантов Хаарман Хеммельрат & Партнеры", ООО "Пепеляев Гольцбат и Партнеры".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным, а суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что общество необоснованно отнесло на расходы по налогу на прибыль затраты по договору с ООО "Кей Пи Джи Ресорсиз" в размере 195 000 руб., и приняло к вычету налог на добавленную стоимость в размере 35 100 руб.

Довод инспекции судом не принимается по следующим основаниям.

В 2006 году Заявитель заключил договор с Обществом с ограниченной ответственностью

"Кей Пи Джи Ресорсиз" о предоставлении услуг по подбору персонала и оплатил оказанные услуги на сумму 195.000 руб. (НДС - 35.100 руб.). По утверждению ИФНС, мероприятия налогового контроля не подтвердили фактически произведенный расход по приобретению услуг от "Кей Пи Джи Ресорсиз", а Заявитель не предпринял разумных и достаточных мер по проверке контрагента, следовательно, неправомерно завысил расходы от реализации на сумму 195.000 руб.

Данные выводы ИФНС не соответствуют действительности и положениям НК РФ. В деле имеются документы, предоставленные "Кей Пи Джи Ресорсиз" Заявителю, а именно: копия устава общества, копии свидетельств о регистрации, внесении в ЕГРЮЛ, постановки на учет в налоговом органе, а также копия протокола собрания учредителей о назначении генеральным директором общества Портнова Р.А., подписавшего договор с Заявителем. Более того, при выборе организации для оказания услуг по подбору персонала Заявитель проводил анализ существующих и успешно действующих на данном рынке организаций (в частности, рейтинг кадровых агентств, подготовленный редакцией журнала "Управление персоналом" имеется в деле).

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются затраты:

- обоснованные

- документально подтвержденные

- осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Обоснованность использования услуг по подбору персонала не вызывает сомнений и не оспаривается ИФНС.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). В данном случае расходы подтверждены всеми необходимыми документами: договором, актом сдачи-приемки работ, счетом-фактурой, оформленными в соответствии с требованиями законодательства, а также дополнены документом, подтверждающим и обоснованность и реальность расходов - приказом о приемке подобранного "Кей Пи Джи Ресорсиз" кандидата на работу в Заявителе.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В данном случае подбор сотрудника связан с ведением предпринимательской деятельности Заявителя и, следовательно, деятельностью, направленной на получение дохода.

Ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" содержит правила оформления первичных учетных документов. Само оформление первичных учетных документов в данном случае не вызывает сомнений. Однако данная статья, как и НК РФ не требует от налогоплательщика ни проведения экспертизы проверки подлинности тех или иных документов, на основе которых налогоплательщиком проверяется контрагент (устава, регистрационных документов, решения о назначении директора и т.п.), ни приложения к первичным учетным документов запросов в налоговые органы, в органы внутренних дел и т.д. о клиенте.

Таким образом, Заявителем были выполнены все требования, устанавливаемые НК РФ, ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и даже проявлена должная осмотрительность в той мере, в какой она требуется согласно налоговому законодательству, гражданскому законодательству, мнению Минфина РФ, и сложившейся судебной практике. Расходы, связанные с оплатой услуг "Кей Пи Джи Ресорсиз" по подбору персонала являлись экономически обоснованными, подтверждены всеми предусмотренными законодательством и обычаями делового оборота документами. Тот факт, что услуги фактически были оказаны, и факт их оплаты Заявителем также подтверждаются представленными в ИФНС документами.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на определение Конституционного суда РФ от 25.07.2001 N 138-0, согласно которому обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике.

Инспекция указывает на то, что налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Довод инспекции судом не принимается по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела заявитель представил документы, подтверждающие и правомерность и обоснованность расходов и, следовательно, налоговых вычетов, предприняв тем самым все меры, установленные законодательством. Обязанности проводить проверки подлинности предоставленных контрагентом документов, выяснять фактическое местонахождение контрагента, равно как и опрашивать учредителей контрагентов ни НК РФ, ни какой-либо иной нормативно-правовой акт на налогоплательщиков не возлагает.

Ни факт оказания услуг, ни их экономическую обоснованность ИФНС, ни правильность оформления документов ИФНС не оспаривает. Таким образом, оснований для признания налоговых вычетов необоснованными не имеется.

Таким образом, полностью соответствует и фактическим обстоятельствам дела, и требованиям законодательства вывод Арбитражного суда г. Москвы о том, что Заявитель правомерно приняло расходы по оплате услуг "Кей Пи Джи Ресорсиз" на расходы для целей налогообложения, а решение инспекции в данной части является необоснованным.

В 2006 году Заявитель получил денежные средства по договорам займа от Компании Скания Трежери АБ, являющейся резидентом Королевства Швеции (Т. 2 л.д. 70-147, Т. 3 л.д. 1-20). Уплаченные проценты за пользование заемными средствами были отнесены Заявителем на внереализационные расходы для целей налогообложения.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что Заявитель неправомерно завысил внереализационные доходы на 85.350.336 руб. - на сумму, превышающую размер предельных процентов по контролируемой задолженности. При этом инспекция ссылаются на то, что компания СВ АБ является 100% собственником компании Скания Финанс Холдинг АБ (100% учредитель Заявителя) и компании Скания Трежери АБ (заимодавец), следовательно, Заявитель и его заимодавец являются аффилированными лицами, а задолженность Компании является контролируемой.

Довод инспекции судом не принимается по следующим основаниям.

Задолженность по указанным выше договорам займа не является задолженностью, признаваемой контролируемой для целей п. 2 ст. 269 НК РФ.

П. 2 ст. 269 НК РФ устанавливает закрытый неподлежащий толкованию перечень условий, при которых задолженность по долговому обязательству признается контролируемой задолженностью перед иностранной организацией:

Отсутствие хотя бы одного из условий исключает применение п. 2 ст. 269 НК РФ.

При этом задолженность является контролируемой и, следовательно, п.2 ст.269 применим к следующим долговым обязательствам российской организации:

(1) Перед иностранной организацией, прямо или косвенно владеющей более 20% УК российской компании - должника

(2) Перед российской организацией, признаваемой аффилированным лицом иностранной организации, которой прямо или косвенно владеющей более 20% УК российской компании -должника

(3) Если по данному долговому обязательству упомянутые выше российская организация -аффилированное лицо иностранной организации или непосредственно сама иностранная организация, которой принадлежит прямо или косвенно более 20% УК российской компании -должника, выступают поручителем, гарантом или т.п.

В рассматриваемой ситуации отсутствуют как второй, так и третий признак аффилированности, установленные п. 2 ст. 269 НК РФ.

Ситуация с займами между Заявителем и Компанией Скания Трежери относится к первому варианту, то есть ситуации, в которой российская компания имеет долговое обязательство перед иностранной организацией.

При этом под прямым владением долей в уставном капитале следует понимать непосредственное участие одной организации в другой. Прямого владения а данном случае нет, что подтверждается уставом Заявителя, согласно которому единственным собственником долей (100%) уставного капитала Заявителя является компания Скания Финанс Холдинг АБ.

Как следует из содержания статьи 269 НК РФ, в данной норме не дано определение понятия "косвенное владение уставным капиталом". Такое определение дано в подпункте 1 пункта 1 ст. 20 НК РФ и предполагает участие через последовательность иных организаций в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой.

В данном случае отсутствует и косвенное участие Компании Скания Трежери в уставном капитале Заявителя, так как 100% долей УК ООО "Скания Лизинг" принадлежит компании Скания Финанс Холдинг АБ. Скания Финанс Холдинг АБ. Компания Скания Трежери не владеет ни долями в УК компании Скания Финанс Холдинг АБ, ни в компаниях, которым принадлежит эта компания. Соответственно, косвенного участия в уставном капитале Заявителя в данном случае также не имеется.

Таким образом, в данной ситуации не имеется ни одного признака контролируемой задолженности, из перечисленных в п.2 ст. 269 НК РФ, то есть одного из обязательных условий применения п. 2 ст.269 НК РФ. Уплаченные проценты за пользование заемными средствами правомерно были отнесены Заявителем на внереализационные расходы для целей налогообложения.

Кроме этого, норма п. 2 ст. 269 НК РФ применена налоговым органом необоснованно.

Согласно ст. 7 НК РФ, если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации. Между Правительством Российской Федерации и Правительством Королевства Швеции заключена Конвенция от 15.06.1993 "Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы" (далее - Конвенция).

В силу п. 3 ст. 10, п. 2 ст. 11 Конвенции переквалификация процентов в дивиденды невозможна.

Согласно п. 3 ст. 10 Конвенции термин "дивиденды" означает доходы от акций, акций горнодобывающих компаний, акций учредителей или других прав, которые не являются долговыми требованиями, дающих право на участие в прибылях, а также доходы от других корпоративных прав, приравненных в отношении налогообложения к доходам от акций в соответствии с законодательством Государства, в котором компания, распределяющая прибыль, имеет постоянное местопребывание. Проценты по займам согласно данному определению не могут рассматриваться как дивиденды, поскольку ими признаются доходы, не являющиеся долговыми требованиями. В то же время, п. 2 ст. 11 Конвенции определяет проценты как доход от долговых требований любого вида.

Согласно п. 2 ст. 11 Конвенции термин "проценты" означает доход от долговых обязательств вне зависимости от владения правом на участие в прибылях должника. Следовательно, проценты по долговому обязательству (займу), выплачиваемые российской организацией шведской компании должны рассматриваться как проценты вне зависимости от владения шведской компанией правом на участие в прибылях должника (другими словами: вне зависимости от владения шведской компанией долями в российской организации).

Более того, согласно п. 1 ст. 11 Конвенции, проценты, возникающие в одном Договаривающемся Государстве и выплачиваемые лицу с постоянным местопребыванием в другом Договаривающемся Государстве, если это лицо имеет фактическое право на проценты, облагаются налогами только в этом другом Государстве. Поэтому начисление дополнительного налога на часть выплачиваемых процентов, приравниваемых в силу п. 2 ст. 169 НК РФ к дивидендам, является прямым нарушением положений п. 1 ст. 11 Конвенции.

Согласно п. 1 ст. 23 указанной Конвенции, граждане одного Договаривающегося Государства или юридического лица и партнерства, получающие свой статус как таковой, на основании действующего законодательства этого Государства, или полностью либо частично находящиеся во владении лиц с постоянным местопребыванием в этом Государстве, не должны подвергаться в другом Договаривающемся Государстве иному или более обременительному налогообложению или связанному с ним обязательству, чем налогообложение и связанные с ним обязательства, которым подвергаются или могут подвергаться граждане, юридические лица и партнерства этого другого Государства в тех же условиях.

Следовательно, решение о применении п. 2 ст. 269 НК РФ необоснованно, незаконно. Заявитель обоснованно отнес уплату процентов за пользование заемными средствами на внереализационные расходы для цели налогообложения.

В 2006 году Заявитель отразил в составе внереализационных расходов расходы по ремонту и профилактике предметов лизинга, возвращенных ЗАО "Российская горная компания" в сумме 979 942 руб.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что такое отнесение было осуществлено Заявителем неправомерно, поскольку ЗАО "Российская горная компания" должна была провести ремонт самостоятельно либо возместить Заявителю расходы.

В обоснование своих доводов инспекция ссылается на статьи 9 и 10 договора лизинга.

Доводы инспекции судом не принимаются по следующим основаниям.

Указанный договор лизинга в момент проведения ремонта был расторгнут, что подтверждается решением суда по иску к ЗАО "Российская горная компания", корпия которого передавалась ИНФС. Транспортные средства на момент ремонта были изъяты у Лизингополучателя по решению суда и являлись собственностью компании, факт отражения в учете изъятия транспортных средств также подтвержден карточками счета 41 с аналитикой номера шасси. Кроме того, ст. 17 договора не исключает проведение Завителем как лизингодателем и собственником имущества ремонта самостоятельно и не исключает списания расходов на ремонт для целей налогообложения.

Нарушение лизингополучателем п. 4 ст. 17 Закона N 164 - ФЗ, предусматривающего обязанность вернуть лизинговое имущество в состоянии, в котором он их получил, с учетом нормального износа, а также аналогичные по смыслу положения договора лизинга дает право Заявителю применить штрафные санкции и/или взыскать убытки. Однако данное право не является обязанностью Заявителя и не влияет на право списания Заявителем реально понесенных расходов для целей налогообложения.

Согласно статье 252 НК РФ расходами для целей налогообложения прибыли (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ) признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Указанная норма не содержит ограничений по признанию расходов для целей налогообложения в зависимости от дальнейшей их компенсации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Поскольку Заявитель является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, то вся его экономическая деятельность по определению направлена на получение дохода.

Более того, ремонт транспортных средств, изъятых у ЗАО "Российская горная компания" проводился в рамках предпродажной подготовки транспортных средств. ИФНС, в обязанность которых и закон, и судебная практика вменяет обязанность доказывания необоснованности расходов налогоплательщика, не представляет никаких доказательств того, что указанный ремонт был связан с возвращением лизингополучателем транспортных средств в состоянии, не отвечающем состоянию нормально износа, а если и был связан, то в какой части и какая часть расходов приходилась на такой ремонт.

На основании пункта 1 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные организацией, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения прибыли в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. Указанная норма также не содержит каких-либо ограничений или изъятий.

В случае использования Заявителем своего права на применение штрафных санкций, признанные должником или подлежащие уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба подлежат отражению в налоговом учете в качестве внереализационного дохода (п. 3 ст. 250 НК РФ). Это правило лишний раз подтверждает право на признание налогоплательщиком расходов после их фактического понесения вне зависимости от дальнейшего взыскания или не взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Поскольку в силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2010 г., с учетом определения об исправлении опечатки от 31.05.2010, по делу N А40-15966/10-114-99 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.Н. Кольцова Р.Г. Нагаев