Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2010 г. N 09АП-17022/2010

город Москва

Дело N А40-21802/10-137-162

N 09АП-17022/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Барановской Е.Н., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Фонд межотраслевых инвестиций"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2010

по делу N А40-21802/10-137-162, принятое судьей Лобко В.А.

по иску ОАО "Фонд межотраслевых инвестиций"

к ОАО "Транстурсервис", ЗАО "Русская транспортная компания"

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца Браздникова Е.П. по дов. от 03.02.2010 N 018.02-ФМ

от ответчиков: ОАО "Транстурсервис" представитель не явился, извещен ЗАО "Русская транспортная компания" Иванов В.А. по дов. от 30.11.2009

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Фонд межотраслевых инвестиций" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Транстурсервис", ЗАО "Русская транспортная компания" о признании договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению от 10.07.2008 N 5 недействительным и применении последствий его недействительности в виде взыскания с ЗАО "Русская транспортная компания" в пользу ОАО "Транстурсервис" 147 096,77 руб.

Решением суда от 19.05.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение ОАО "Фонд межотраслевых инвестиций" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение п.1 ст.84 ФЗ "Об акционерных обществах", п.3 ст.614 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик ОАО "Транстурсервис", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель второго ответчика против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ответчиками были заключены договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению от 10.07.2008 N 5, а также дополнительное соглашение от 01.08.2008 N 1, в соответствии с которыми ЗАО "Русская транспортная компания" передало в аренду ОАО "Транстурсервис" автобус, что подтверждается актами приема-передачи транспортных средств (л.д.46 том 1).

Истец является акционером ОАО "Транстурсервис" и владеет 49,4 % акций этого общества.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый договор с дополнительным соглашением к нему подписаны Аникиным А.Н., который одновременно являлся генеральным директором как ОАО "Транстурсервис", так и ЗАО "Русская транспортная компания".

Учитывая вышеизложенное, истец считает, что спорная сделка является недействительной на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку заключена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, предусмотренного ст.83 ФЗ "Об акционерных обществах", а дополнительное соглашение от 01.08.2008 N 1 к договору от 10.07.2008 N 5 является ничтожными, поскольку заключено с нарушением п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ.

Отказывая в признании сделки недействительной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности нарушения прав истца, как акционера ОАО "Транстурсервис", наступления неблагоприятных последствий, об отсутствии оснований полагать, что указанная сделка являлась для общества убыточной.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, учитывает, что в соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его участника в результате ее совершения. При рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Исходя из анализа норм статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" представляется, что удовлетворение иска акционера о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением порядка, установленного статьей 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", возможно только при наличии одновременно трех условий, а именно: нарушение прав и законных интересов акционера, наличие неблагоприятных последствий для акционера, а также восстановление нарушенного права акционеров в результате удовлетворения предъявленного иска.

Оспаривая законность сделки с заинтересованностью, совершенной обществом, обратившееся в суд лицо должно доказать какие его права и законные интересы нарушены непосредственно самой сделкой, а не процедурными нарушениями, касающимися порядка заключения договора.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, истец в нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, какие его права нарушены заключением спорного договора и какие его права будут восстановлены путем признания упомянутых договоров недействительными сделками.

Из материалов дела не следует и не доказано истцом, что совершенными сделками ущемлены интересы акционеров, в том числе истца.

Отказывая в признании дополнительного соглашения от 01.10.2008 N 1 к договору ничтожным, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности нарушения требования п.3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ, поскольку согласно названным дополнительным соглашения размер арендной платы был изменён один раз в течение года.

Признавая данный вывод суда первой инстанции ошибочным, противоречащим положениям п.3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ, разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 11 Информационного письма от 11.01.2002 N 66, а также позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в определении от 27.08.2009 N ВАС-10743/09 по делу NА12-15393/08-С28, апелляционный суд считает, что он не привел к принятию судом первой инстанции неправильного решения, так как суд первой инстанции установил отсутствие доказательств того, что спорные сделки нарушают права и законные интересы истца.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным дополнительного соглашения от 01.10.2008 N 1 к договору от 10.07.2008 N 5, что не препятствует иным заинтересованным лицам защищать свои права в установленном законом порядке, в том числе обращаться с соответствующими исками.

Решение суда об отказе в удовлетворении требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "Русская транспортная компания" 147 096,77 руб. признаётся правомерным по основаниям, изложенным в обжалуемом решении. В частности, суд первой инстанции правомерно указал на то, что указанное требование является акцессорным по отношению к требованию о признании сделок недействительными и поэтому не подлежит удовлетворению, так как основное требование оставлено судом без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2010 по делу N А40-21802/10-137-162 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Н. Барановская А.П. Тихонов